Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-96599/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96599/2022
г. Москва
19 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-96599/2022 по иску ПАО "ДНПП" (ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН СИТИ" (ОГРН <***>) о взыскании 2 428 468,60 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № Д-20921-0086-00 от 09.03.2021,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДНПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН СИТИ" о взыскании 2 428 468,60 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № Д-20921-0086-00 от 09.03.2021.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ПАО "ДНПП", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между Публичным акционерным обществом «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (далее - ПАО «ДНПП», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн Сити» (далее - ООО «Строй Дизайн Сити», подрядчик) в рамках конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № Д20921-0086-00 (далее - договор).

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить комплекс работ по перекладке кабельных линий ПАО «ДНПП» (КЛ) 6 кВ от РУ- 6 кВ ПС - 416 «Красные Горки»: ячейка 106 - фидер 106 (2 кабеля), ячейка 102 - фидер 116 (1 кабель) расположенного по адресу: от ПС - 416 «Красные Горки» до ул. Арсюкова. г. Москва, пос. Северный (420 метров), от ПС -416 «Красные Горки» до западной стороны Дмитровского шоссе (1200 метров) и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в два этапа в течение 420 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности к проведению Работ.

В соответствии с Графиком выполнения комплекса работ, являющегося Приложением № 3 к договору, ООО «Строй Дизайн Сити» обязано было завершить выполнение работ по I этапу через 210 рабочих дней после получения уведомления.

Уведомление о готовности к проведению работ по I этапу исх. № 02/209/23/2869направлено заказчиком подрядчику 22.03.2021. Работы по I этапу должны бытьзавершены до 24.01.2022.

Как указывает истец, Работы по I этапу в срок не выполнены.

В связи с нарушением срока выполнения работ по I этапу истцом в адрес ООО «Строй Дизайн Сити» 09.06.2022 (исх. № 10/230/04/7708) направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору. Претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Строй Дизайн Сити» к выполнению Работ не приступило.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ПАО «ДНПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на положения пункта 8.3 договора, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, заявил требование о взыскании 2 428 468,60 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ.

Цена договора определена сторонами в соответствии с Локальным сметным расчетом и составляет 18 122 900 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора).

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по I этапу, истец заявил требования о взыскании 2 428 468 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2022 по 19.102022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 428 468,60 руб. неустойки по договору № Д-20921-0086-00 от 09.03.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН СИТИ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "ДНПП" (ОГРН <***>) 2 428 468,60 руб. неустойки по договору № Д-20921-0086-00 от 09.03.2021, а также 35 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин