Решение от 20 января 2021 г. по делу № А03-7739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7739/2020
20 января 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 18 января 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 419 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Люфт М.А., по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021, диплом 107724 5219750.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 27 419 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 518, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним в результате ремонта вагона с неисправным поглощающим аппаратом в пределах гарантийного срока эксплуатации детали.

Определением суда от 18.06.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением в материалы дела позиции сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили технические условия на спорный вагон.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Поясняла, что, деповской ремонт выполняет иное предприятие, которое проверяет и устанавливает, что необходимо отремонтировать. Поскольку на момент деповского ремонта спорный агрегат был исправен, то его и не ремонтировали. Считала, что не истек гарантийный срок, для предъявления претензий к изготовителю.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что истец нарушил условия по эксплуатации вагона. Указала, что в акте рекламации отсутствует подпись и печать представителя ОАО «РЖД», что подтверждает то, что представитель не присутствовал при осмотре вагонов. Представила руководство по эксплуатации вагонов.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что гарантийную ответственность за выполненный деповской ремонт несет предприятие, которое его производило, а не поставщик вагонов. Считает, что акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащий ответчик по делу является акционерное общество «ВРК-2», т.к. данная организация проводила последний деповской ремонт вагона (т. 1, л.д. 65-67).

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив письменную позицию сторон по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с договором поставки № КП/4ФЛ/ВГК-558—12 от 30.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью «ФинансЛизинг» (поставщик) в адрес акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (покупатель, истец) произведена поставка бывших в употреблении железнодорожных полувагонов модели 12-9780, производства акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) (т.1, л.д. 16-19).

В соответствии п. 3.2 договора поставки № КП/4ФЛ/ВГК-558—12 от 30.05.2012, товар передается покупателю по акту приема-передачи в течении 20 дней с момента оплаты товара покупателем.

Согласно п. 3.4 договора поставки № КП/4ФЛ/ВГК-558—12 от 30.05.2012 с момента подписания акта приема-передачи от поставщика к покупателю, право собственности на товар и риск случайной гибели (повреждения товара) переходят к покупателю.

Согласно условиям пункта 4.1-4.3 договора поставки № КП/4ФЛ/ВГК-558—12 от 30.05.2012, гарантийный срок на товар и гарантийные обязательства завода-изготовителя указаны в технической документации завода-изготовителя. Поставщик передает любые права, вытекающие из либо возникшие в связи с гарантийными обязательствами на товар покупателю. Претензии на устранение недостатков товара, покупатель предъявляет заводу-изготовителю в пределах гарантийного срока или к Лизингополучателю по договору лизинга.

18.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ФинансЛизинг» (поставщик) в адрес акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (покупатель, истец) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № КП/4ФЛ/ВГК-558—12 от 30.05.2012.

По акту приема-передачи от 09.09.2015 № 265 истец принял полувагоны (т. 1, л.д. 20-24).

24.05.2019 между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключен договор № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме Приложения № 1 к договору.

При исполнении данного договора № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 акционерным обществом «Вагонная ремонтная комапния-1» при ремонте вагона № 61177267 в течение гарантийного срока была выявлена техническая неисправность поглощающего аппарата (код неисправности - 348) полувагона 61177267 .

В соответствии с п. 7.3 ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата модели ПМКП-110 составляет 8 лет с момента изготовления.

В акте-рекламации № 199 от 17.08.2019 «На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» указано, что при деповском ремонте полувагона 61177267 выявлена неисправность поглощающего аппарата № 60626-1346-2012 излом пружинного элемента. Поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004 (ООО «НПП Дипром»), нарушение ТУ У35.2-32258888-560:2005 при постройке вагона.

Лицом, ответственным в выявленной технической неисправности указан завод изготовитель вагона – АО «Барнаульский вагоноремонтный завод».

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей вагона и оплатой услуг по договору по деповскому ремонту вагона составил 27 419 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, акционерное общество «Федеральная грузовая компания» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологической неисправности деталей грузового вагона, выявленной в период гарантийного срока.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 4749Фнсиб/ю от 26.11.2019 с требованием оплатить расходы, связанные с проведением ремонта вагона, при устранении технической неисправности поглощающего аппарата на полувагоне, выявленной в период действия гарантийного срока (т. 1, л.д. 52).

По результатам рассмотрения претензии № 4749Фнсиб/ю от 26.11.2019 ответчик направил истцу ответ, что вагон № 61177267 построен АО «Барнаульский ВРЗ» 29 августа 2012 (справка ИВЦ ЖА 2612). Указал, что в соответствии со справкой ИВЦ ЖА 2653, до обнаружения и устранения неисправности гарантийного поглощающего аппарата № 60626-1346-2012 при проведении деповского ремонта 14 августа 2019 в ВЧДР Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» ЗСБ ж.д. вагону № 61177267 дважды проведены плановые деповские ремонты: 16 августа 2015г. ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3» ПРВ ж.д., уел. клеймо 743; 24 августа 2017г. ВЧДР ФИО3 «ВРК-2» СЕВ ж.д., уел. клеймо 388.

Настаивал, что в соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 169-2017 вагонные депо несут ответственность за качественный ремонт вагонов до следующего планового вида ремонта. С момента проведения в августе 2017г. ВЧДР ФИО3 «ВРК-2» СЕВ ж.д. деповского ремонта, иные виды плановых ремонтов вагону № 61177267 не производились, следовательно, вышеуказанное ремонтное депо является последним, осуществлявшим ремонт вышеуказанного вагона и несущим ответственность за качество произведенного ремонта. В связи с чем, отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

В связи с отказом ответчика в возмещении расходов по оплате ремонта вагона, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в письменных пояснениях от 18.01.2021 года исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что при определении гарантийной ответственности следует руководствоваться Техническими условиями на полувагон модели 12-9780, а не технические условия на поглощающий аппарат, на чем основывает свои требования истец. Считает, что истцом нарушены технические условия на полувагон модели 12-9780 при его эксплуатации п. 2.9 договора Поставки № 1-2012 от 30.05.2012, что влечет прекращение гарантийной ответственности поставщика.

Настаивает, что в соответствии с п. 6.1. ТУ 3182-001-94063857-2007 при эксплуатации вагона и его сборочных единиц следует руководствоваться указаниями руководства по эксплуатации, разработанного заводом-изготовителем. В связи с тем, что спорный вагон проходил деповской ремонт в 2015 и 2017, поглощающий аппарат согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, Руководства по эксплуатации поглощающих аппаратов ПМКП-110 и Руководства по деповскому ремонту, по мнению ответчика, должен был сниматься для осмотра при каждом деповском ремонте.

В связи с чем, ответчик считает, что при проведении деповских ремонтов были нарушены Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, Руководство по эксплуатации поглощающих аппаратов ПМКП-110, а также Руководство по деповскому ремонту, что, в свою очередь, нарушило условия Руководства по эксплуатации полувагона модели 12-9780 и договора поставки. Следовательно, ввиду нарушения условий договора, прекращение гарантийной ответственности поставщика произошло уже после первого деповского ремонта. Указывает, что по спорному вагону уже был дважды произведен деповской (плановый) ремонт в 2015 г. и 2017 г., в связи с чем, гарантийная ответственность ответчика закончилась после первого деповского (планового) ремонта, произведенного в 2015 г.

Истец доводы ответчика считает не подлежащими удовлетворению. Настаивает, что при проведении деповского ремонта спорного вагона поглощающий аппарат не снимался и не ремонтировался, что подтверждается клеймом предприятия изготовителя аппарата (т. 2, л.д. 40-42).

Возражение ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и истцу надлежит предъявить исковые требования к предприятию, выполнившему последний плановый ремонт не обоснованно ввиду следующего.

Условия гарантии на поглощающий аппарат ПМКП-110 с полимерными упругими элементами предусмотрены договором поставки, заключенным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансЛизинг», № 1-2012 от 30.05.2012 (т. 1, л.д. 121-133), в соответствии с которым: «2.9 Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемой продукции и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных нормативно технической документацией, согласно которой продукция изготавливается, при соблюдении Лизингополучателем условий эксплуатации, установленных эксплуатационно-технической документацией. Гарантийный срок, устанавливается техническими условиями на продукцию и комплектующие изделия и исчисляется с даты поставки продукции».

В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 и Руководством по эксплуатации фрикционных поглощающих аппаратов ПМКП-110 с полимерными упругими элементами РЭ 3183.002.02068031-2004, гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата - 8 лет с момента его изготовления.

При этом, предусмотренные вышеуказанными договором и вышеуказанными нормативно-техническими актами условия гарантии не содержат такого основания для прекращения гарантии как выполнение вагону плановых или текущих видов ремонта. В договоре поставки отсутствует подобное основание для прекращения гарантии поставщика.

В соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 28 декабря 2010 г. № 2745р, пункт 2.2.20: «Разборка аппаратов не допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт».

Из анализа материалов дела выявлена неисправность – излом пружинного элемента, поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004 (ООО «НПП Дипром»), нарушение ТУ У35.2-32258888-560:2005 при постройке вагона.

Исходя из сведений, представленных в материалы дела, на момент проведения деповских ремонтов, а также в период эксплуатации вагона в течение гарантийного срока, признаки неисправности у поглощающего аппарата отсутствовали, и как следствие - оснований для разборки поглощающего аппарата не было, ремонт поглощающего аппарата ранее не производился.

Неисправность поглощающего аппарата была выявлена в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, что не противоречит требованиям статьи 477 ГК РФ. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789 компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

Согласно распределению бремени доказывания (ст.476, п.2) в период действия гарантийного срока именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено в настоящее дело доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в частности, свидетельствующих о том, что на момент выполнения последнего планового ремонта у поглощающего аппарата имелись признаки, свидетельствующие о наличии неисправности, а также доказательств того, что вагоноремонтное предприятие, производившее последний плановый ремонт, производило ремонт спорного поглощающего аппарата.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подтвержденных фактов ранее выполнения работ по ремонту спорного поглощающего аппарата третьими лицами в период установленного изготовителем гарантийного срока течение гарантийного срока, установленного изготовителем, не прекратилось, правовые основания для ответственности предприятия, выполнившего последний плановый ремонт отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Право на предъявление требований в отсутствие договорных отношений напрямую к изготовителю товара предусмотрено законом Законом РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, применяется только к правоотношениям с участием физических лиц.

В отношении юридических лиц правовая позиция относительно разграничения ответственности за причинение убытков из деликта и из договора сформулирована ВАС РФ и поддерживается в настоящее время Верховным судом РФ:

«Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора «(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

Суд считает, что в рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

Данная позиция основана на п.3 ст. 470 ГК РФ, в соответствии с которой, гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный изготовитель (поставщик) этих вагонов, в данном случае - ответчик.

Возражение ответчика о том, что на товар (полувагон) установлен гарантийный срок 3 года согласно ТУ 3182-001-94063857-2007, а значит, в отношении поглощающего аппарата, как части вагона № 61177267, применяется тот же гарантийный срок, не обосновано в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки № 1-2012 от 30.05.2012, качественные показатели и комплектность продукции должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается и подтверждаться сертификатами соответствия.

Согласно п. 2.9 договора поставки № 1-2012 от 30.05.2012, поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемой продукции и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных нормативно технической документацией, согласно которой продукция изготавливается, при соблюдении Лизингополучателем условий эксплуатации, установленных эксплуатационно-технической документацией. Гарантийный срок, устанавливается техническими условиями на продукцию и комплектующие изделия и исчисляется с даты поставки продукции».

В соответствии с пунктом 7.3 техническими условиями полувагона модели 12-9780 (ТУ-3182-001-94063857-2007), гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия и не могут быть меньше чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

Как уже было указано ранее, гарантийный срок на поглощающий аппарат ПМКП-110 с полимерными упругими элементами предусмотрен ТУ 3183.002.02068031-2004 составляет 8 лет с момента его изготовления.

Таким образом, гарантийные обязательства ответчика в отношении спорного поглощающего аппарата на момент обнаружения неисправности не истекли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара (явные), но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока (скрытые).

Доказательства возникновения неисправности поглощающего аппарата в период гарантийного срока, а также доказательства факта и размера убытков, связанных с их устранением указанной неисправности, имеются в материалах дела (в частности: первичный акт, акт браковки, акты-рекламации по форме ВУ-41М, акт выполненных работ по ремонту вагона и пр.). Согласно акта-рекламации неисправность поглощающего аппарата выявлена в течение гарантийного срока.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) произведено расследование причин возникновения неисправностей (дефектов) технологического характера, по результатам которых был составлен акт-рекламация № 199 от 17.08.2019, являющийся достаточным доказательством выявленных дефектов, а также документом, устанавливающим причины их возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанных дефектов.

Согласно указанному акту-рекламации виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан завод изготовитель – акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 о передаче кассационной жалобы АО «ОТЭКО» с делом № А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламации формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2015 по делу №309C 14-4398 указал, что действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги, правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика, также правомерно, поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Таким образом, представленный в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного лица,

С учетом распределения бремени доказывания в настоящем деле, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за обнаруженные у товара недостатки в период гарантийного срока, учитывая действующий на сети железных дорог порядок расследования случаев отцепок вагонов, рекламационный акт по форме ВУ-41 является допустимым и достаточным доказательством ответственности Поставщика за некачественный Товар (поглощающий аппарат на вагоне не выдержал гарантийного срока).

Определением Верховного суда от 25.08.2016 г, по делу № 305- ЭС16-4838, а также Определением Верховного суда от 25.08.2016 г. по делу № 305- ЭС16-4427 установлено, что предоставление в суд составленного в соответствии с требованиями рекламационного акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину, является достаточным доказательством наличия гарантийного случая.

Обязанности доказывать в суде вину в возникновении недостатка у заказчика (Истца) нет.

Суд также отмечает, что в рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Факт ненадлежащего качества проданного ответчиком вагона подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в вагоне вследствие их ненадлежащего эксплуатации, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчике как на изготовителе спорного вагона лежит обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворению их в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод», г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург Свердловской области 27 419 руб. 98 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова