Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А46-20271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-20271/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Назеян С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А46-20271/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее также –должник), принятые по заявлению должника об исключении имуществаиз конкурсной массы.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовал ФИО5 – представитель должника ФИО2 по доверенности от 24.11.2021.


Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовала Житник Т.В. – представитель кредитора ФИО6 по доверенности от 26.09.2020.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 31.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 569 кв. м с кадастровым номером 55:36:160231:26 и возведённого на нём жилого дома площадью 45 кв. м с кадастровым номером 55:36:160231:187, находящиеся в собственности должника и расположенные по адресу: город Омск, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», филиал 4, участок 111, аллея 4 (далее – дом и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.07.2021 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельстваv выводов судов об отсутствии оснований для исключения домаи земельного участка из конкурсной массы должника, так как спорный дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

По мнению подателя жалобы, определение Ленинского районного суда города Омска от 07.08.2019 по делу № 2-490/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подтверждает позицию судов о том, что ФИО2 фактически не проживает в спорном жилом помещении, являющемся предметом настоящего спора; суды первойи апелляционной инстанций делая вывод о передаче должником квартиры по ряду сомнительных сделок заинтересованным лицам, не проверили обстоятельства заключения договоров купли-продажи в отношении данного имущества; выводы судов о то, что в квартире проживают члены семьи должника и он лично, являются преждевременными.

ФИО2 указывает на то, что судами не установлено наличиеу него иного пригодного для проживания помещения; договоры купли-продажи квартиры недействительными не признаны.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы ФИО2, просил обжалованные судебные акты отменить и заявление доверителя удовлетворить; представитель Житник Т.В. возражала против доводов должника, согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для исключения спорных дачного дома и земельного участка из конкурсной массы и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЗапросОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)и общества с ограниченной ответственностью «Автосклад» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО2 и ФИО7 до 2007 года состояли в браке.

ФИО2 на праве собственности принадлежат дом и земельный участок.

С 09.08.2012 ФИО2 зарегистрирован по месту жительствав квартира № 19, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

Квартира принадлежала на праве собственности супруге должника – ФИО7 на основании договора купли-продажи от 23.12.2011с оформлением ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк». В указанной квартире в период с 09.07.2013 по 23.06.2020 по месту жительства была зарегистрирована ФИО7

По договору купли-продажи от 08.05.2015 ФИО7 (продавец) продала квартиру ФИО8 (покупатель) за 4 300 000 руб. По условиям договора продавец обязана освободить квартиру не позднее 15.05.2015.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 22.06.2015 ФИО8 (продавец) продала квартиру ФИО9 (покупатель) за 4 100 000 руб. (оформлена ипотека в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк»).

ФИО8 и ФИО9 не вселялись в квартируи не регистрировались в ней по месту жительства.

На протяжении всего срока ипотечного кредита ежемесячные платежиза ФИО9 производились членами семьи должника (мать, дочь), а также юридическими лицами, собственником которых является ФИО2

В указанной квартире до настоящего времени проживают должники члены его семьи.

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу № 2-490/2017 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество; обращено взыскание на спорный дом и земельный участок.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 07.08.2019 по делу № 2-490/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда города Омска от 09.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам – факту проживания должника в дачном доме, который является для него единственным жильём. Суд исходил из того, что ФИО2 не проживает в спорном доме.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 27.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО10

Ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом не пригоден для постоянного проживания людей, ФИО2 в нём не проживает, почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает, фактически производит оплату коммунальных платежейпо квартире, в которой проживают члены его семьи, погашает ипотечный кредит на квартиру за покупателя ФИО9

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии основанийдля исключения спорного дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканиепо исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающихв принадлежащем помещении, оно является единственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, за исключением указанногов приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотекии на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названныев абзаце втором части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанногов абзаце третьем части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том,что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета, предусмотренное абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранитьза гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представленияо том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточнымдля удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения,не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правилаоб исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещенияна другое) после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

В пункте 39 gостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника(в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Поскольку судами установлено, что ФИО2 и члены его семьи проживают в квартире, которой фактически владеют и несут расходыкак собственники; должник не проживал и не проживает в настоящий моментв спорном доме, доказательства пригодности которого для постоянного проживания людей не предоставлены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие либо отсутствие оснований для исключения имущества должника из конкурсной массы являются обстоятельствами, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А46-20271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


ФИО1