Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А43-15693/2015

221/2018-5535(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-15693/2015

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018. Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, принятое судьями Протасовым Э.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-15693/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДП»

(ИНН: 5249066263, ОГРН: 1025201760110) об отстранении Коткова Евгения Владимировича

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водолей-М»

(ИНН: 5258049338, ОГРН: 1045207241970)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водолей-М» (далее – ООО «Водолей-М», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДП» (далее – ООО «ДП»; конкурсный кредитор) с заявлением об отстранении Коткова Евгения Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.


Суд первой инстанции определением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 19, 20.2, 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Коткова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ДП» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2017 и постановление от 12.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает, что одно лицо (Котков Е.В.) не может исполнять обязанности конкурсного управляющего и ООО «Водолей-М», и общества с ограниченной ответственностью «Вишера» (далее – ООО «Вишера»), которое является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016. Таким образом, с этого времени Котков Е.В. действовал с нарушением пункта 2 статьи 20.2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В частности, Котков Е.В. при реализации дебиторской задолженности ООО «Вишера» на сумму 131 000 000 рублей нарушил закон, поскольку выступал заинтересованным лицом (являясь одновременно и должником и кредитором). Подробно доводы конкурсного кредитора приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу

№ А43-15693/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Коткова Е.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 по делу № А43-15686/2015 ООО «Вишера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

ООО «Вишера» является конкурсным кредитором должника на сумму 26 956 437 рублей 86 копеек на основании определения от 13.09.2016 об установлении


процессуального правопреемства по отношению к публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Посчитав, что Котков Е.В., будучи конкурсным управляющим и ООО «Водолей-М» и ООО «Вишера», является заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, ООО «ДП» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «ДП» сослалось на то обстоятельство, что Котков Е.В. является конкурсным управляющим как должника, так и его кредитора – ООО «Вишера».

При исследовании обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что право требования ООО «Вишера» к должнику в размере 26 956 437 рублей 86 копеек, установленное на основании определения от 13.09.2016 по делу № А43-15693/2015, в рамках проведения конкурсного производства ООО «Вишера» реализовано на торгах. Покупателем данного имущества является Антонова Лариса Васильевна, которая подписала договор купли-продажи имущества от 11.08.2017 и оплатила стоимость приобретенного права (1 500 000 рублей) в полном объеме.

Определением суда от 02.10.2017 установлено процессуальное правопреемство Антоновой Л.В. по отношению к ООО «Вишера» по включенным в реестр требований должника требованиям в сумме 26 956 437 рублей 86 копеек.

Установив, что на момент рассмотрения заявления ООО «ДП» ООО «Вишера» выбыло из состава кредиторов должника, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Коткова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водолей-М» по приведенным заявителям основаниям.

Суды также исходили из нецелесообразности отстранения Коткова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с тем, что все основные мероприятия по ликвидации должника практически выполнены и процедура банкротства близится к завершению.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отстранении Коткова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.


Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А43-15693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева