Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А12-19745/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-19745/2021

«17» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Баймухаметовой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП: 304645019600134, ИНН: 645200066144) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-столица» (394056, г.Воронеж, ул.Солдатское поле, д.285И, ОГРН: 1155032000518, ИНН: 5032194703) о взыскании по дилерскому договору №MD000139 от 15.06.2020 основного долга в сумме 254 875,28 руб., процентов в сумме 8 213,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баймухаметова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-столица» о взыскании основного долга в сумме 254 875 руб. 28 коп., неустойки в сумме 3 335 руб. 43 коп. и процентов в сумме 8 213 руб. 07 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 254 875 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания основного долга в 254 875 руб. 28 коп. не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 между ИП Баймухаметовой О.Г. (далее – Дилер, Истец) и ООО «ДорХан-Столица» (далее – Продавец, Ответчик) заключен Дилерский договор №MD000139 по условиям которого стороны установили длительные хозяйственные связи на поставку товара.

Согласно пункту 5.2. Продавец обязался передать Дилеру товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договоре количестве и ассортименте в сроки, которые будут согласовываться сторонами в заявках или сметах к настоящему Договору. Если срок поставки дополнительно не согласован в заявках или сметах, то устанавливается срок поставки не более 31 (тридцати одного) календарного дня с даты поступления 100%-й стоимости Товара на расчетный счет Продавца. В случае если дополнительным соглашением предусмотрена отсрочка оплаты товара, данный срок исчисляется с даты подписания сметы-заказа.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за несвоевременную передачу товара по вине Продавца последний уплачивает Дилеру пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более чем 3% от стоимости не переданного товара.

Во исполнение условий договора, сторонами были согласованы и подписаны следующие сметы-заказы № VLMD0000106 от 21 августа 2021 года на сумму 984 206 руб. 08 коп., № VLMD0000136 от 15 сентября 2020 года на сумму 80 638 руб. 80 коп. № VLMD0000114 от 27 августа 2020 года на сумму 827 617 руб. 12 коп., № VLMD0000055 от 12 апреля 2021 года.

В период действия договора, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 137 346 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями №255 от 16.06.2020, №291 от 26.06.2020, №292 от 29.06.2020, №319 от 04.07.2020, №362 от 23.07.2020, №410 от 05.08.2020, №418 от 10.08.2020, №432 от 19.08.2020, №433 от 29.08.2020, №445 от 26.08.2020, №444 от 26.08.2020, №453 от 28.08.2020 №451 от 28.08.2020, №472 от 03.09.2020, №485 от 07.09.2020.

Ответчик поставил, а истец принял продукцию на сумму 2 882 471 руб.68 коп., по универсальным передаточными документам №MVMD00002262 от 19.06.2020, №MVMD00002337 от 23.06.2020, №MVMD00002554 от 04.07.2020, №MVMD00002585 от 07.07.2020, №MVMD00002591 от 07.07.2020, №MVMD00003155 от 29.07.2020, №MVMD00003706 от 13.08.2020, №MVMD00003954 от 20.08.2020, №MVMD00004142 от 25.08.2020, №MVMD00004199 от 27.08.2020, №MVMD00004587 от 08.09.2020, №MVMD00004910 от 18.09.2020, №MVMD00005002 от 21.09.2020, №MVMD00005129 от 24.09.2020, №MVMD00005157 от 25.09.2020, №MVMD00005200 от 27.09.2020, УПД №MVMD00005805 от 20.10.2020.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств на сумму 254 875 руб. 28 коп. 09.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию от 06.11.2020, в которой отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки товара и просил возвратить денежные средства в сумме 254 875 руб. 28 коп.

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим иском ответчик погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением №2795 от 08.10.2021 на сумму 254 875 руб. 28 коп.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, истцом начислена неустойка, за период с 12.06.2021 по 13.07.2021 на сумму основного долга в размере 111 180 руб. 98 коп., в сумме 3 335 руб. 43 коп.

При этом, в соответствии со сметой-заказом от 12.04.2021 срок поставки составляет 60 дней, что соответствует 12.06.2021, при этом 27.05.2021 истец отказался от исполнения договора, потребовав вернуть предоплату.

Таким образом, ответчиком не допущена просрочка поставки товара.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки возврата денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 05.09.2020 по 13.07.2021 в общей сумме 8 213 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 8 213 руб. 07 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Баймухаметовой Ольги Геннадьевны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-столица» в части требований о взыскании основного долга в сумме 254 875 руб. 28 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-столица» в пользу индивидуального предпринимателя Баймухаметовой Ольги Геннадьевны проценты в сумме 8 213 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 223 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья С.А.Шутов