Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А45-35659/2017

68/2018-129837(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35659/2017
г. Новосибирск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 12.07.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 17 "Земляничка", г. Бердск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", г. Бердск о взыскании убытков в сумме 1 642 707 рублей 84 копеек, связанных с

устранением недостатков работ при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт; ФИО3 - заведующая на основании постановления от 19.06.2017 № 1650, паспорт; ФИО4 по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.11.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании стоимости устранения недостатков по выполненным работам по договору подряда № 6 от 01.07.2016 года 541 998 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 19 778 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 330, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках муниципального контракта от 28.08.2012 года № 103693.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, надлежащего качества и приняты истцом без замечаний, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему.

Судом установлено, что между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 17 «Земляничка» (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (Подрядчик), согласно результатам размещения муниципального заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме ( реестровый номер № 439ЭА/12-1, протокол подведения итогов открытого аукциона от 15 августа 2012), заключен гражданско - правовой договор № 103696 от 28 августа 2012 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ № 17 «Земляничка», расположенному по адресу <...>.

Стоимость работ составила 810 868 рублей 28 копеек (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ - до 25.09.2012 года (п. 3.3. договора).

Из материалов дела следует, что работы выполнены и сданы по Актам КС-2 и Справкам КС-3 24.09.2012 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, через год эксплуатации стали обнаруживаться протечки кровли.

29.04.2016 Прокуратурой города Бердска вынесено представление об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об образовании. В частности при проведении проверки обнаружены следы течи кровли в туалетной комнате группы № 6, необходим ремонт кровли .

На основании служебного письма и.о. заведующего и в соответствии с приказом МКУ «УОиМП» г. Бердска № 0212-р от 01.07.2016 создана комиссия, которая 22.07.2016 обследовала кровлю здания МБДОУ № 17 и вынесла предложения по устранению нарушений.

11 августа 2016г проведён повторный осмотр кровли. Актом от 11 августа 2016 установлено следующее:

- По всей площади кровли обнаружены воздушные пузыри под кровельным материалом;

- Обнаружены трещины на покрытии ( разрыв укрывного материала);

- Старые сливы на карнизах не заменены. В основном сливы не закреплены, погнуты и не выполняют своих функций ( в смете и актах КС2 демонтаж и монтаж сливов есть);

- Вентиляционные зонты не окрашены, ржавые;

- Кабель наружного освещения не закреплён на стене, а свисает на временных подвесах;

- Обнаружены протечки на потолках и стенах и стенах в группе № 6, изостудии, музыкальном зале, пищеблоке.

Выводы комиссии: Капитальный ремонт мягкой кровли МБДОУ № 17 «Земляничка» выполнен не качественно в части наклейки укрывного материала и замены сливов.

11 октября 2016 произведен еще один осмотр кровли.

Актом от 11 октября 2016 установлено, что на отдельных местах кровли дополнительно обнаружены воздушные пузыри под кровельным материалом,

старые сливы на карнизах не заменены, сливы погнуты и не выполняют своих функций.

27.02.2017 и 21.03.2017 на потолке и стене музыкального зала обнаружены протечки воды, что привело к порче покрытия потолка, обоев и вздутию линолеума, о чём составлены соответствующие Акты.

Согласно п. 9.3 Договора № 103696 от 28 августа 2012, в целях установления факта некачественно выполненных и/или невыполненных работ Муниципальный заказчик вправе привлечь независимую экспертную организацию и составить односторонний акт в случае, если по результатам экспертизы будут подтверждены дефекты ( недостатки), обнаруженные Муниципальным заказчиком, потребовать от Подрядчика возмещения расходов, затраченных на проведение экспертизы.

Действуя в соответствии с условиями договора, истец обратился к независимой экспертной организации ООО "КапиталИнвет" в целях установления перечня недостатков работ, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору от 28.08.2012 № 103693.

По результатам внесудебной экспертизы (Отчет и заключение о техническом состоянии кровли) установлено, что "В 2012 году ООО "СтройСервис" выполнен капитальный ремонт кровли детского сада "Земляничка". Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт кровли, старое покрытие из рулонных материалов должно было быть разобрано, выполнен ремонт стяжки, праймер (грунтовка), замена сливов и выполнено устройство новой кровли из наплавляемых материалов в два слоя, однако вскрытие показало, что новое покрытие было устроено без разборки старого. В ходе анализа исполнительной документации и сопоставления ее с обнаруженными дефектами установлено:

1. Работы по разборке покрытий кровель сливов из рулонных материалов выполнены только в районе карнизных сливов, а по всей площади, как указано в локальном сметном расчете и актах выполненных работ, старый кровельный ковер не удалялся.

2. Работы по ремонту цементно-песчанной стяжки не выполнены, так как их выполнение без разборки кровли невозможно.

3. Работы по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением не выполнены, так как их выполнение без разборки покрытия кровли невозможно.

4. Работы по устройству карнизных сливов выполнены некачественно, карнизные сливы имеют дефекты: карнизные сливы имеют механические повреждения".

За проведение внесудебной экспертизы истец оплатил ООО "КапиталИнвест" 50 000 рублей по договору от 06.07.2017 № 003-06/2017, о чем свидетельствуют платежные поручения: от 24.08.2017 № 601 на сумму 40 000 рублей и от 10.08.2017 № 514 на сумму 10 000 рублей.

Ответчик, оспаривая наличие указанных недостатков, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) в выполненных работах недостатков, причинах их возникновения и стоимости их устранения.

Согласно выводам Заключения эксперта ФИО6 ООО "Упор" от 29.06.2018, протечки в здании МБДОУ "Земляничка" являются следствием некачественного ремонта, выполненного ООО "СтройСервис", поскольку работы выполнены не в полном объеме и недостаточного качества. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков кровли здания МБДОУ "Земляничка" составляет 1 103 763 рубля 56 копеек.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума

ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы эксперта последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта Куликовского А.П. ООО "Упор" у суда не имеется.

Ответчик оспаривая заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец возражал против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку здание детского сада "Земляничка" долгое время находится в аварийном состоянии, что является не безопасным для жизни и здоровья малолетних детей. Судебный спор длится около одного года и все это время поведение ответчика свидетельствует лишь о том, что он затягивает сроки рассмотрения дела, а не стремится установить фактические обстоятельства по делу. Кроме того, отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 и согласуется с выводами внесудебной экспертизы, проведенной ООО "КапиталИнвест".

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, учитывая, что судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 и согласуется с выводами внесудебной экспертизы, проведенной ООО "КапиталИнвест", выводы судебного эксперта последовательны, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усмотрено, суд не нашел оснований для его удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального

кодекса РФ. По сути, возражения ответчика, изложенные в ходатайстве, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

После проведения судебной экспертизы истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков до 1 103 763 рублей, от требования о взыскании расходов на ремонт изостудии, музыкального зала, помещений групп №№ 6,10 в сумме 8 274 рублей 64 копеек отказался, в виду отсутствия расходных документов (не сохранены). Суд уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не остановлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Условиями гражданско-правового договора от 28.08.2012 № 103693 установлен гарантийный срок на работы - 5 лет с даты подписания актов выполненных работ (п. 3.6 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец неоднократно, в пределах гарантийного срока направлял в адрес ответчика претензии об устранении недостатков, возникших в течение гарантийного срока, в которых указывал, что в случае не устранения выявленных дефектов, истец вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, связанных с их устранением.

Однако в установленный срок ответчик дефекты (недостатки) не устранил, ответ на требование не направил.

Перед обращением с настоящим иском в суд истец направил претензию о взыскании убытков от 13.11.2017. Данное требование истца также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Претензии и доказательства их направления по юридическому адресу ответчика, приобщены в материалы дела. Судом также обозревался и вскрывался почтовый конверт с повторной претензией истца, который был возвращен истцу почтой за истечением срока хранения.

Таким образом, претензионный порядок спора истцом соблюден.

Положения статей 721, 722, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В рамках судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в выявленных недостатках работ.

Истец же представил суду доказательства наличия дефектов в выполненных ответчиком работах и подтвердил документально стоимость их устранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов: наличия дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ, в рамках спорного договора подряда, причинно- следственной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительных работ.

Следовательно, сумма в размере 1 103 763 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Документально подтвержденные расходы на проведение внесудебной строительной технической экспертизы в сумме 50 000 рублей являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15. 393 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 17 "Земляничка" (ОГРН <***>) 1 103 763 рубля убытков, связанных с устранением недостатков работ, 50 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы и 24 538 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида № 17 "Земляничка" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 669 рублей.

Перечислить экспертному учреждению ООО "Упор" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при

условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина