Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65202/2020

Дело № А65-2192/2019
г. Казань
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2019),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А65-2192/2019

об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО3 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 указала на приобретение ею по договору цессии от 16.05.2016 прав требований к должнику в размере 3 324 323 руб. долга, в соответствии с договором займа с процентами № 01/08 от 01.08.2014, заключенного между должником и ООО «Энергострой».

При разрешении спора, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которым подпись от имени ФИО1 в договоре займа № 01/08 от 01.08.2014 выполнена не самим должником, а другим лицом, квалифицировал спорные правоотношения в качестве обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

При этом суд отметил, что указание в платежном поручении в назначении платежа - «Предоставление денежных средств по договору денежного займа с процентами № 01/08 от 01.08.2014 г., сумма 3324323 руб. 00 коп., НДС не обл.», с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, не свидетельствует о наличии именно заемных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по платежному поручению № 137, указав, что соответствующее требование могло быть предъявлено в срок до 04.08.2017, в то время как ФИО3 требование подано в суд 30.04.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора цессии от 16.05.2016 между ООО «Энергострой» и ФИО3, указав при этом на аффилированность кредитора и ООО «Энергострой».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебных актов первой иапелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при исключении из числа доказательств представленного договора займа заявитель вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суды, применяя к правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении, не исследовали обстоятельства, в связи с которыми должник при отсутствии, по его мнению, заемных отношений не возвратил зачисленные денежные средства, а наоборот произвел их снятие. Судом не исследовался довод ФИО3 о том, что для снятия наличных денежных средств должником в Банк был представлен договор займа.

Действуя разумно и осмотрительно, лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо запросить сведения о реальных основаниях платежа. Между тем должник указанных действий не произвел, более того, при имеющейся в назначении платежа ссылки на договор займа, произвел снятие денежных средств. Судами не исследовался вопрос о том, в каких правоотношениях находились должник и лицо осуществившее перечисление спорной суммы.

Судами названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А65-2192/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов