Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А51-15106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15106/2022
г. Владивосток
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.07.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.08.2016)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «СОВФРАХТ», ОАО "Российские железные дороги", ООО "СИБПРОМ", ООО "МОРСКОЙ СТАНДАРТ"

о взыскании 1 063 200 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность №04-ЭК от 01.01.2023, копия диплома, паспорт,

от истца, третьих лиц: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании 1 063 200 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОВФРАХТ», ОАО "Российские железные дороги", ООО "СИБПРОМ", ООО "МОРСКОЙ СТАНДАРТ".

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, от третьего лица ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь лицом, участвующим в исполнении договора перевозки, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик требования оспорил, пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что взысканный решением Арбитражного суда Кемеровской области штраф за сверхнормативный простой вагонов также распространяется на вагоны, грузополучателем которых являлся ответчик.

Третьи лица – ОАО "Российские железные дороги", ООО "МОРСКОЙ СТАНДАРТ" представило письменные пояснения.

Третьи лица – АО «СОВФРАХТ», ООО "СИБПРОМ" письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Терминал-Ойл» и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" являются лицами, участвующими в исполнении договора перевозки груза железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным ЭУ381364, ЭТ562555, ЭУ746996, ЭТ613002, ЭФ042833, ЭФ096219-ЭУ746996, ЭУ433838, ЭУ935215, ЭФ541695-ЭУ656271, ЭФ539494-ЭУ656271, ЭУ309416- ЭТ603349, ЭФ056119 (далее – ТЖН).

Истец указал, что в соответствии с ТЖН ООО «Терминал-Ойл» (грузоотправитель) отправил в адрес ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (грузополучатель) груз в вагонах 50058031, 50778521, 50778786, 51144103, 51343168, 51382364, 51497824, 51699973, 51814150, 53904579, 53948204, 53950622, 54094545, 57062838, 57376493, 57381998, 73099574, 73464786, 73469488, 73910069, 73921900, 73923989, 73974768, 73984502, 73985079, 73986812, 74926577, 75010327, 75014852.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу №А27-26350/2020, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, с ООО «Терминал-Ойл» в пользу АО «Совфрахт» взыскано 21 341 793 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 129 709 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указывает, что грузополучатель нарушил установленные сроки отправки/возврата вагонов (цистерн), что, в свою очередь, повлекло причинение грузоотправителю убытков, выразившихся в необходимости уплаты штрафа своему контрагенту в соответствии с Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу № А27-26350/2020, в том числе в размере 1 434 086,68 рублей.

Истец направил ответчику претензию об уплате убытков, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АКП РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ).

УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В силу части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

На основании статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100, 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В статье 100 УЖТ РФ определено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47, 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В обоснование позиции по делу истец указывает, что ООО «Терминал-Ойл» (грузоотправитель) и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (грузополучатель) рассматриваемых отправок грузов, являясь участниками договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, обязаны к соблюдению нормативных положений правовых актов, регулирующих эти отношения. Однако грузополучатель нарушил сроки отправки/возврата вагонов (цистерн), в связи с чем истец понес убытки на оплату штрафов.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1081, статьей 1082 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, требование о возмещении в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу №А27-26350/2020, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, с ООО «Терминал-Ойл» в пользу АО «Совфрахт» взыскано 21 341 793 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 129 709 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец полагает, что грузополучатель нарушил установленные сроки отправки/возврата вагонов (цистерн), что в свою очередь повлекло причинение грузоотправителю убытков, выразившихся в необходимости уплаты штрафа своему контрагенту в соответствии с указанным решением, в том числе на сумму, предъявленную ко взысканию.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что указанный судебный акт, не являясь преюдициальным по отношению к ответчику по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду его неучастия в указанном споре, в связи с чем, было лишено возможности предоставить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, либо иных доказательств и пояснений по существу спора.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу №А27-26350/2020 ПАО «СОВФРАХТ» (экспедитор) и ООО «ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № ТЭ-09/03-18 от 07.09.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2019, от 01.01.2019), в рамках которого экспедитор предоставлял клиенту вагоны. При этом в обязанности клиента входит обеспечить простой цистерн, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2-х (двух) суток на станциях погрузки; 2-х (двух) суток на станциях выгрузки.

Таким образом, именно ООО «ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ», проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был отслеживать движение вагонов и в случае выявления сверхнормативного пользования такими вагонами имел право предъявлять соответствующие требования своим контрагентам.

Кроме того, из смысла статьей 1081, статьей 1082 ГК РФ следует, что право требования в порядке регресса имеет только то лицо, которое возместило причиненный другим лицом вред.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что штраф, взысканный вышеуказанным решением, был оплачен ответчиком в полном объеме. Более того, в возражениях от 13.06.2023 истец указывает, что решение по делу №А27-26350/2020 не исполнено.

Исследовав довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям положения части 3 статьи 200 ГК РФ являются специальной нормой по отношению к общей норме (часть 1 статьи 200 ГК РФ) со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестакова Анатолия Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также, что к спорным правоотношениям неприменимы статьи 125, 126 УЖТ РФ, в связи с чем применяется общий срок исковой давности признаются судом несостоятельными, при этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 1 УЖТ РФ положения настоящего устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свое требование на положениях УЖТ РФ регламентирующих последствия задержки вагонов в связи с нарушениями условий договора перевозки. Более того, истец неоднократно указывал на то обстоятельство, что истец и ответчик являются участниками договора перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, в рассматриваемом случае, простой вагонов связан именно с перевозочным процессом, в связи с чем, истец не может ссылаться на общий срок исковой давности, поскольку на заявляемые истцом правоотношения в силу статей 1, 125, 126 УЖТ распространяется годичный срок исковой давности.

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления императивно установлены в УЖТ РФ, и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств невозможности отслеживания движения цистерн, а суд полагает, что компания обладала возможностью получения через своего экспедитора необходимых документов для реализации права на применение к обществу ответственности за простой цистерн, срок исковой давности начинает исчисляться со следующего дня после дня истечения срока оборота вагонов, установленный в статье 62 УЖТ РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (част 2 статьи 9 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ" из федерального бюджета 3 709 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 30.08.2022 №616.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова