Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-185885/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16. 01. 2024 года. Дело № А40-185885/23-43-1516

Резолютивная часть решения объявлена 11. 01. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 01. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП " Госкорпорация по ОРВД " (ОГРН <***>)

к АО " Концерн ВКО " Алмаз-Антей " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 090 244 руб. 98 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № Д-118 от 04.09.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 829 от 08.12.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 090 244 руб. 98 коп. - неустойки, на основании статей 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения ходатайства АО « Тюменьтел » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных объяснениях; не возражал против удовлетворения ходатайства АО « Тюменьтел » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

28.12.2023 г. в суд поступило по электронной почте ходатайство АО « Тюменьтел » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство АО « Тюменьтел » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимая во внимание мнения истца и ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты его права или обязанности.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по данному вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (Заказчик, Филиал) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Генеральный подрядчик) заключен договор от 06.05.2020 № 243-26-20/0809 на выполнение работ по мероприятию «Строительство КДП в аэропорту г. Тюмень».

Пунктом 1.1.8 Договора установлено, что Работы - это весь объем обязательств, являющихся предметом Договора и подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями Договора, проектной и рабочей документацией.

Согласно п. 2.6. Договора результатом Работ является полностью законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект (КДП в аэропорту г. Тюмень).

В соответствии с п. 6.1 Договора сроки выполнения Работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 12.01.2023 № 3 к Договору) Генеральному подрядчику надлежало в срок до 01.06.2023 завершить выполнение всех работ по Договору. Ранее срок выполнения работ в силу различных обстоятельств продлевался многократно (первоначально по договору - до 06.06.2022, по дополнительному соглашению № 1 - до 20.10.2022. по дополнительному соглашению № 2 - этап 1.1 до 25.12.2022, другие этапы - до 01.06.2023. по дополнительному соглашению № 3 - все этапы до 01.06.2023). В соответствии с графиком производства работ по объекту, представленному Ответчиком Истцу письмом от 31.01.2023 № 23-04/2697. выполнение всех работ на объекте должно было быть завершено до 01.06.2023.

В соответствии с п. 6.2 Договора обязательства Генерального подрядчика по выполненным Работам считаются исполненными с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В установленные сроки и до настоящего времени выполнение работ по Договору не завершено Генеральным подрядчиком.

Так, на дату истечения срока выполнения работ по Договору, Ответчиком не было завершено выполнение следующих работ: монтаж алюминиевых кассет фасада здания КДП; монтаж металлоконструкций ферм Ф1-Ф8. лестниц ЛM1-ЛM2; отделочные работы в башенной части здания; благоустройство.

Стоимость неисполненных обязательств по состоянию на 15.08.2023 составляет 56 633 897.83 рублей.

Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика письма о необходимости своевременного обеспечения обязательств по договору. Ответы на указанные письма в адрес Истца не поступали.

В соответствии с п. 9.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 12.2 Договора. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.06.2023 № Исх-19.3583/АСС с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

25.07.2023в адрес Истца поступил отказ Ответчика в удовлетворении претензии от 25.07.2023 № 23-04/20385.

Доводы отказа в удовлетворении претензии Истец считает необоснованным по следующим основаниям.

Расчет неустойки произведен Истцом верно, с учетом резерва средств на непредвиденные расходы в размере 5 033 886,11 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2023 № 3) его цена сформирована в соответствии с Расчетом стоимости строительства Объекта и составляет 684 262 704.24 рубля. Согласно указанного пункта в стоимость договора включена стоимость резерва на непредвиденные расходы. То есть, расчетом стоимости строительства определена стоимость каждого из подлежащих выполнению обязательства и кроме того указано, что в общую стоимость договора также включается резерв на непредвиденные расходы.

В соответствии с п. 179 приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, сторонами было установлено, за определенную Договором цену Заказчик должен получить готовый к эксплуатации Объект (п. 2.6 Договора). С учетом размера возводимого объекта и объема проектной документации по нему, а также объективной невозможности предусмотреть на стадии заключения договора все виды подлежащих выполнению работ, необходимых и достаточных для получения результата, сторонами при определении стоимости договора был заложен резерв на непредвиденные расходы.

Согласно справке КС-3 от 17.07.2023 № 28, подписанной Истцом 26.07.2023, Ответчиком выполнены непредвиденные работы на сумму 5 033 886 руб. 11 коп. подлежащую оплате за счет резерва средств на непредвиденные расходы. Таким образом, обязательства стоимостью 5 033 886,11 рублей входили в общий предмет Договора и их стоимость не подлежит исключению из базы для расчета неустойки.

Указание Заказчика на необходимость выполнения дополнительных работ не является существенным изменением обстоятельств и основанием для продления срока выполнения работ по Договору.

Согласно ст. 744 ГК РФ Заказчик вправе поручать Подрядчику выполнение дополнительных работ, необходимых для достижения результата по договору. Письма о необходимости выполнения дополнительных работ были направлены Заказчиком в адрес Генерального подрядчика в марте и апреле 2023 года, то есть задолго до окончания срока выполнения работ по договору.

Дополнительные работы не являются объемными, на их выполнение не требуется значительное время. После получения задания на выполнение дополнительных работ Ответчиком не было инициировано продление срока выполнения работ по Договору.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.4. 1.1.8. 2.6. 6.1, 7.4.9) 01 июня 2023 года Генеральным подрядчиком должно было быть завершено выполнение всех работ по договору, необходимых и достаточных для начала эксплуатации объекта.

На основании изложенного, дополнительные работы должны были быть выполнены Генеральным подрядчиком в пределах общего срока выполнения работ. Основания для изменения Договора отсутствовали.

Исключение из периода просрочки периода с 02.06.2023 по 15.06.2023 является необоснованным.

В соответствии с ответом Ответчика на претензию в период времени с 02.06.2023 по 15.06.2023 имели место дни с неблагоприятными погодными явлениями, в связи с чем выполнение работ приостанавливалось. По мнению Генерального подрядчика неустойка за указанные дни просрочки начислению не подлежит.

Указанный довод является необоснованным, поскольку неисполнение обязательств, указанных Ответчиком в п. 3 ответа на претензию, не связано с какими-либо неблагоприятными погодными факторами.

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте, представленном Ответчиком, до 20.05.2023 должен был быть завершен монтаж алюминиевых фасадных кассет. В указанный срок это обязательство не было исполнено.

Согласно письмам Истца, причинами несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств являются отсутствие надлежащей организации и планирования производства работ на объекте, несвоевременное насыщение фронта работ рабочей силой, несвоевременное размещением заказов на поставку материалов и оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ими. s настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В дни неблагоприятных погодных явлений у Ответчика имелась возможность выполнения иных работ по Договору, также не выполненных на настоящее время, на которые погодные условия не влияли.

Исковое заявление с требованием о взыскании неустойки в размере 1 406 667,82 рублей за период просрочки исполнения договора с 02.06.2023 по 15.08.2023 содержит расчет размера неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8,5% годовых.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 15.08.2023 совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 15 августа 2023 года на 350 б.п., до 12,00% годовых.

Таким образом, на дату предъявления требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения Договора с 02.06.2023 по 15.08.2023 неустойка подлежала расчёту исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 12% годовых.

Размер неустойки по состоянию на 15.08.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 12% годовых составляет 1 985 883,98 рубля.

Требование об взыскании неустойки за продолжающийся период просрочки с 16.08.2023 по 29.09.2023.

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 12.01.2023 № 3 к Договору) Генеральному подрядчику надлежало в срок до 01.06.2023 завершить выполнение всех работ по Договору. До настоящего времени выполнение работ по Договору Генеральным подрядчиком не завершено.

Основанием для возбуждения настоящего дела явилось исковое заявление от 15.08.2023 № Исх-19.4948/АСС с требованием о взыскании неустойки за период просрочки исполнения договора с 02.06.2023 по 15.08.2023.

В связи с продолжающейся просрочкой исковые требования увеличены Истцом требованием об оплате неустойки в размере 1 104 361 рубль за период просрочки с 16.08.2023 по 29.09.2023.

Таким образом, общий размер неустойки за период просрочки исполнения АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» договора от 06.05.2020 № 243-26-20/0809 с 02.06.2023 по 29.09.2023 составляет 3 090 244,98 рубля.

Доводы Ответчика судом не принимаются. В соответствии с доводом Ответчика просрочка исполнения им обязательств по Договору возникла по обоюдной вине сторон, в т.ч. в результате передачи Истцом Ответчику некачественной проектной документации в производство работ.

В то же время необходимо, проектная документация по объекту «Строительство КДП в аэропорту г. Тюмень» разрабатывалась Ответчиком для Истца в рамках контракта от 30.07.2018 № 498-21-18/0809, в рамках которого АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» были выполнены проектно-изыскательские работы, в частности выполнение инженерных изысканий для разработки проектной документации, разработка проектной документации, включая оформление проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с положительными заключениями экспертизы, разработка рабочей документации.

Фактически проектная документация разрабатывалась субподрядчиком Ответчика, но согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии с п. 5.1 контракта от 30.07.2018 № 498-21-18/0809 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 5.8 Контракта окончание его срока действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что проектная и рабочая документация для выполнения Ответчиком работ по договору от 06.05.2020 № 243-26-20/0809 разрабатывалась им же на основании контракта от 30.07.2018 № 498-21-18/0809. с учетом ч. 1 ст. 761 Гражданского кодекса РФ ответственность за наличие в ней каких-либо недостатков не может быть возложена на Истца.

Во исполнение п. 4.1.3 договора от 06.05.2020 № 243-26-20/0809 Истцом своевременно письмом от 07.05.2020 № 26-2644 была передана Ответчику проектная и рабочая документация со штампом «В производство работ». Пунктом 3.1.4 Договора установлена обязанность Ответчика в течение 30 календарных дней с даты получения от Заказчика вышеуказанной документации выполнить ее входной контроль и в случае выявления в ней неточностей и недостатков направить Заказчику свои предложения и замечания. В случае неполучения Заказчиком в срок, указанный в настоящем пункте Договора, замечаний к Проектной документации, она считается принятой Генеральным подрядчиком к производству Работ.

В указанный выше срок какие-либо замечания и предложения от Ответчика в отношении проектной документации в адрес Истца не поступали. Таким образом. Ответчиком произведен входной контроль документации, правом на предоставление каких-либо замечаний Ответчик не воспользовался.

Таким образом, доводы Ответчика о том, вина за нарушение им срока выполнения работ по Договору должна быть возложена на Истца в связи с тем, что Заказчиком передана некачественная документация в производство работ, являются необоснованными, так как указанная проектная документация разрабатывалась им же и надлежащее качество проектной документации им было подтверждено на стадии входного контроля в рамках п. 3.1.4 Договора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», своевременно и надлежащим образом исполнившее обязательство по предоставлению Генеральному подрядчику проектной и рабочей документации, не может быть признано просрочившим.

В соответствии с п. 6.1 Договора сроки выполнения Работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

Согласно календарному плану в редакции приложения № 1 к Договору выполнение всех работ по договору Ответчиком и подписание отчетных документов сторонами должно было быть осуществлено сторонами не позднее 25 месяцев с даты подписания Договора, то есть в срок до 06.06.2022.

При выполнении работ по Договору была установлена необходимость корректировки разработанной Ответчиком проектной документации, так как в ходе строительства в ней были обнаружены недостатки, допущенные Ответчиком и не выявленные им в ходе входного контроля. Несмотря на то, что ответственность за указанные недостатки, исходя из ч. 1 ст. 761 ГК РФ, а также условий контракта от 30.07.2018 № 498-21-18/0809 и Договора, возложена на АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», по причинам обнаружения недостатков в проектной документации и установления необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к Договору, предусматривающие продление срока выполнения работ: по дополнительному соглашению от 15.06.2022 № 1 - до 20.10.2022, по дополнительному соглашению от 27.10.2022 № 2 - этап 1.1 до 25.12.2022. другие этапы - до 01.06.2023, по дополнительному соглашению от 12.01.2023 № 3 - все этапы до 01.06.2023.

Таким образом, у Ответчика было достаточно времени для выполнения всех обязательств по Договору с учетом того, что сроки выполнения работ были продлены дополнительными соглашениями на год.

В отношении писем Ответчика, указанных в Отзыве (п. 1- п. 4 стр. отзыва), об обнаружении недостатков в проектной документации.

Письмом от 20.12.2021 № 23-04/38679 Ответчик уведомил Истца о том, что в разработанной им проектной документации отсутствует информация по устройству силового электрооборудования и потребовал дать разъяснения для дальнейшего выполнения работ. Письмом от 25.01.2022 № 23-04/1904 Ответчиком направлены в адрес Истца уточнения к письму от 20.12.2021 № 23-04/38679. Письмом от 07.02.2022 № Исх-22.1016/АСС, то есть спустя менее 2 недель. Истцом в адрес Ответчика направлены разъяснения.

После вышеуказанного сроки выполнения работ продлевались трижды.

Письмом от 10.08.2022 № 23-04/23004 Ответчик уведомил Истца об очередном обнаружении недостатков в проектной документации. На следующий день, письмом от 11.08.2022 №Исх-26.6025/АСС Истец направил Ответчику запрашиваемые пояснения. Через год, письмом от 09.08.2023 № 23-04/2964 Ответчик направил Истцу ответ на письмо от 11.08.2022 № Исх-26.6025/АСС для согласования решений, указанных Истцом в этом письме. Письмом от 16.08.2023 № Исх-19. 26.4975/АСС Истец направил в адрес Ответчика ответ на письмо от 09.08.2023 № 23-04/2964.

В письме от 09.02.2023 № 23-04/3733 Ответчиком не указывается на обнаружение каких-либо недостатков в проектной документации и сложностей, а направляются в рабочем порядке на согласование программы проведения пусконаладочных работ. В указанном письме не указаны какие-либо факты, послужившие препятствием для выполнения работ.

Ответ на письмо Ответчика от 13.03.2023 № 23-04/6631 Истцом направлен на следующий день - 14.03.2023 № Исх-26-1495/АСС.

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанные письма касались недостатков в проектной документации, ответственность за качество которой несет Генеральный подрядчик, Заказчик оперативно отвечал на запросы АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», и после некоторых из запросов срок выполнения работ продлевался, доводы Ответчика о том, ответственность за нарушение им сроков выполнения работ должна быть возложена на Истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

В отношении доводов Ответчика об указаниях Истца о необходимости выполнения дополнительных работ.

Указание Заказчика на необходимость выполнения дополнительных работ, по своему объему являющихся минимальными по отношению к общему объему работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком, не является существенным изменением обстоятельств и основанием для продления срока выполнения работ по Договору. Довод Ответчика о том, что увеличение объема работ повлекло за собой значительные временные и трудозатраты на переработку результата работ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку их выполнение было осуществлено на стадии сопутствующих работ и изменение каких-либо ранее выполненных работ не потребовалось.

Кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена обнаружением недостатков в проектной документации, разработанной Ответчиком. Так, письмом от 13.03.2023 № 23-04/6631 Ответчик сообщил Истцу о том, что оборудование, предусмотренное проектной документацией, им разработанной, снято с производства. Письмом от 14.03.2023 № Исх-26.1495/АСС Истцом в адрес Ответчика было направлено указание о типе оборудования, на которое необходимо произвести замену. Таким образом, указанные Ответчиком работы не были по своей природе дополнительными, а подменяли работы, подлежащие выполнению в рамках Договора.

Согласно ст. 744 ГК РФ Заказчик вправе поручать Подрядчику выполнение дополнительных работ, необходимых для достижения результата по договору. Письма о необходимости выполнения дополнительных работ были направлены Заказчиком в адрес Генерального подрядчика в ходе выполнения им работ по Договору, задолго до завершения выполнения всех работ (до настоящего времени не завершены).

Дополнительные работы не являются объемными, на их выполнение не требуется значительное время. Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена недостатками в проектной документации, разработанной Ответчиком.

При получении Ответчиком писем Истца, указанных в Отзыве, о необходимости выполнения дополнительных работ, Ответчиком не были инициировано продление срока выполнения работ по Договору, таким образом Ответчик согласился с их выполнением в пределах общего срока выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с тем, что вина ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в нарушении срока выполнения работ по Договору Ответчиком отсутствует, доводы Ответчика о применении к настоящему спору ст. 404 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

Резерв средств на непредвиденные расходы не учтен Истцом при расчете неустойки, так как непредвиденные работы в счет указанных средств уже выполнены Ответчиком и оплачены Истцом. Расчет неустойки произведен на оставшуюся стоимость работ без включения суммы указанных расходов.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2023 № 3) его цена сформирована в соответствии с Расчетом стоимости строительства Объекта и составляет 684 262 704,24 рубля. Согласно указанного пункта в стоимость договора включена стоимость резерва на непредвиденные расходы. То есть, расчетом стоимости строительства определена стоимость каждого из подлежащих выполнению обязательства и кроме того указано, что в общую стоимость договора также включается резерв на непредвиденные расходы.

При заключении Договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, определенных проектной документацией, а также дополнительных работ, необходимых для достижения результата.

В соответствии с п. 179 приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, сторонами было установлено, за определенную Договором цену Заказчик должен получить готовый к эксплуатации Объект (п. 2.6 Договора). С учетом размера возводимого объекта и объема проектной документации по нему, а также объективной невозможности предусмотреть на стадии заключения договора все виды подлежащих выполнению работ, необходимых и достаточных для получения результата, сторонами при определении стоимости договора был заложен резерв на непредвиденные расходы. В связи с тем, что договором предусмотрен размер резерва средств на непредвиденные расходы (то есть стоимость непредвиденных работ), Генеральным подрядчиком принято обязательство по выполнению дополнительных (непредвиденных) работ. На основании изложенного, является правомерным начисление неустойки на всю стоимость договора (стоимость всех работ), предусмотренных договором за вычетом работ, фактически выполненных Ответчиком и принятых Истцом.

Кроме того, согласно справке КС-3 от 17.07.2023 № 28 Ответчиком выполнены непредвиденные работы на сумму 4 194 905,09 рублей без НДС (5 033 886.11 рублей с НДС), подлежащую оплате за счет резерва средств на непредвиденные расходы. Таким образом, обязательства стоимостью 5 033 886,11 рублей входили в общий предмет Договора и цену выполняемых работ. Резерв средств на непредвиденные расходы ранее уже были учтены Сторонами при подписании отчетных документов и их стоимость не подлежит исключению из базы для расчета неустойки, так как обязательства на указанную стоимость уже исполнены сторонами.

Истцом правомерно в базу для расчета неустойки включена сумма НДС.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность лица, реализующего товары (работы, услуги), включить НДС в цену товаров (работ, услуг) вытекает из п. 1 ст. 168 НК РФ.

Таким образом, условия расчета неустойки относятся к гражданско- правовым отношениям, а не к налоговым обязательствам, и определяются согласно ст. 330 ГК РФ в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора.

Согласно условиям Договоров в стоимость (цену) работ включена сумма НДС.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ (Свобода Договора), стороны договорились, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договорам исчисляется от стоимости неисполненного обязательства (невыполненных работ). Доказательств, что стороны договорились при исчислении неустойки исключать из базы расчета сумму НДС Ответчиком не представлено.

Включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований Истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены работы, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего Истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Размер неустойки судом проверен, установлено, что арифметически и методологически выполнен верно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 090 244 руб. 98 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство АО « Тюменьтел » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " Концерн ВКО " Алмаз-Антей " (ОГРН <***>) в пользу ФГУП " Госкорпорация по ОРВД " (ОГРН <***>) 3 090 244 руб. 98 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 451 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1