Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А12-3374/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4233/2013

Дело № А12-3374/2012
г. Казань
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А12-3374/2012

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ФИО1 при определении суммы денежных средств, необходимых для внесения на счет должника для частичного погашения требований Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и ФИО4, определена сумма денежных средств, подлежащих внесению ФИО4 на специальный счет должника для частичного погашения требований уполномоченного органа в размере 697 828,84 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, определить сумму денежных средств, необходимых внесению ФИО1 на счет должника для частичного погашения требований уполномоченного органа в соответствии с пунктом 14 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 388 834,28 руб. Заявитель жалобы указывает на следующее: на собрании кредиторов конкурсный управляющий донес информацию о том, что забирающий имущество кредитор должен произвести пропорциональное погашение требований уполномоченного органа в размере, включенном в реестр требований кредиторов, который составлял 388 834,28 руб.; необоснованно рассчитывать и исчислять налог на прибыль до совершения сделки, поскольку налог на прибыль в связи с реализацией имущества подлежит исчислению только после того, как недвижимое имущество по соглашению об отступном будет фактически передано кредитору по передаточному акту, и уже после совершения сделки конкурсный управляющий может подать декларацию о реализации имущества, рассчитать налог на прибыль и оплатить его в бюджет в установленном законом порядке и сроки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в служебной командировке судьи Плотникова В.А. и отпуска судьи Самсонова В.А., входивших в состав суда при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему обособленному спору до отложения, произведена замена судей Плотникова В.А. и Самсонова В.А. на судей Иванову А.Г. и Зорину О.В., соответственно, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судей начато сначала.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ввиду признания несостоявшимися торгов в отношении земельного участка общей площадью 104 663 кв.м, кадастровый номер 34:28:140014:955, собранием кредиторов должника 15.09.2023 было принято решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного; стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, установлена в размере 50% от минимальной цены продажи имущества должника («цены отсечения»), указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых данное имущество должника не было продано, а именно в размере 9 632 000 руб.

На момент проведения собрания кредиторов 15.09.2023 в реестр требований кредиторов третьей очереди были включены следующие кредиторы: ФИО1 с размером требований 60 065 462,12 руб.; уполномоченный орган – 2 424 153,87 руб.

Конкурсным управляющим 12.10.2023 получено заявление кредитора ФИО1 о согласии на погашение требования кредитора путем предоставления отступного; уполномоченный орган в письме от 16.10.2023 указал, что в соответствии с пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве удовлетворение требований уполномоченного органа возможно только в денежной форме.

Конкурсным управляющим 23.10.2023 было передано ФИО1 соглашение об отступном от 23.10.2023 № 1 для подписания, а 30.10.2023 конкурсным управляющим от ФИО1  получено подписанное соглашение с протоколом разногласий, где указано, что кредитор согласен внести на основной счет должника денежные средства для погашения требований уполномоченного органа в размере 388 834,28 руб., а не сумму, указанную конкурсным управляющим в соглашении об отступном, в размере 697 828,84 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящими разногласиями, ссылался на то, что передача имущества по отступному считается реализацией и облагается налогом на прибыль, в связи с чем налог на прибыль от передаваемого ФИО1 имущества составит 1 926 400 руб., который суммируется к требованию уполномоченного органа в сумме 2 424 153,87 руб. и всего требования уполномоченного органа составляют 4 350 553,87 руб.; исходя из пропорциональности погашения требований кредиторов третьей очереди сумма денежных средств, необходимых для погашения требований уполномоченного органа, составляет 697 828,84 руб.

ФИО1 полагал, что сумма денежных средств, подлежащая внесению им на счет должника, составляет 388 834,28 руб., как было доведено конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника, поскольку налог на прибыль может быть начислен только после оформления права собственности на кредитора, принявшего в качестве отступного нереализованное имущество должника.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, признал правильным расчет конкурсного управляющего и определил, что в соответствии с пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве подлежит внесению ФИО4 сумма денежных средств на специальный счет должника для частичного погашения требований уполномоченного органа в размере 697 828,84 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод ФИО4 о необоснованности исчисления налога на прибыль до совершения сделки, а именно до исполнения самого соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подписание соглашения об отступном и передача прав на объект недвижимости ФИО1 одновременно повлечет обязанность конкурсного управляющего исчислить налог на прибыль, который подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу о правильном расчете размера требований уполномоченного органа в сумме 4 350 553,87 руб., включающего налог на прибыль организации от соглашения об отступном в размере 1 926 400 руб.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа подлежат погашению за счет средств кредитора, заключившего соглашение об отступном, пропорционально размеру погашаемых требований такого кредитора.

Согласно абзацу 7 пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, осуществив в его пользу соответствующие выплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств является реализацией имущества, в связи с чем конкурсный управляющий обязан учесть доход от реализации этого имущества при исчислении налога на прибыль.

При этом следует отметить, что порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре подлежит применению в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2), согласно которому конкурсный управляющий, реализовав имущество, сам исчисляет сумму налога, включает его в налоговую декларацию и в реестр требований кредиторов, и под эту выплату резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Применив вышеуказанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в рассматриваемой ситуации принцип пропорциональности соблюден, суды обоснованно признали правильной позицию конкурсного управляющего о необходимости внесения кредитором в счет принятия имущества в качестве отступного денежных средств для погашения требований уполномоченного органа с учетом исчисленного налога на прибыль от реализации спорного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А12-3374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              О.В. Зорина