Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А34-13387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13387/2019
г. Курган
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (ОГРНИП 313450120700038, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 26.08.2019 № 50, диплом от 28.06.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлен паспорт

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса).

В обоснование данного требования заявитель указал, что в результате проведенных проверочных мероприятий в действиях арбитражного управляющего ФИО2 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 01.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв арбитражного управляющего от 19.11.20119. Документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя просит суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указал, что возражает против применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал в полном объеме. Просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Признав дело подготовленным к разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2017) по делу № А34-1379/2017 в отношении ООО «УО «Риск ЖЭУ» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) по делу № А34–1379/2017 ООО «УО «Риск ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2017) по делу А34–1379/2017 конкурсным управляющим ООО «УО «Риск ЖЭУ» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2012) по делу №А34-5581/2012 в отношении ООО «УО «Огонек» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2013) по делу № А34-5581/2012 в отношении ООО «УО «Огонек» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2013) по делу № А34-5581/2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «УО «Огонек». Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2014) по делу № А34-5581/2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «УО «Огонек».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 ( резолютивная часть определения объявлена 08.10.2014) по делу № А34-5581/2012 внешним управляющим ООО «УО «Огонек» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2014) по делу № А34-5581/2012 ООО «УО «Огонек» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2014) по делу № А34-5581/2012 конкурсным управляющим ООО «УО «Огонек» утверждена ФИО2.

16.09.2019 специалист - эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 принял участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «УО «Риск ЖЭУ» ФИО2 по делу № А34-1379/2017.

В результате участия в судебном заседании, при ознакомлении с общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет» и сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) в действиях арбитражного управляющего ООО «УО «Риск ЖЭУ» и ООО «УО «Огонек» ФИО2 усмотрены признаки нарушения ей обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по представлению конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

17.09.2019 в отношении арбитражного управляющего ООО «УО «Риск ЖЭУ» и ООО «УО «Огонек» ФИО2 определением № 00324519 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 46-47, том 1).

17.09.2019 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании у ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела ( л.д. 48 том 1). 25.09.2019 (входящий № 4086 э/п) от арбитражного управляющего поступили истребованные документы.

В результате проведения административного расследования в действиях конкурсного управляющего ООО «УО «Риск ЖЭУ» и ООО «УО «Огонек» ФИО2 усмотрены признаки нарушения ей обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Эпизод 1. В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов (комитета кредиторов) за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Установлено, что иная периодичность представления конкурсным управляющим ФИО2 отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, собранием кредиторов ООО «УО «Огонек» не устанавливалась.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как указывает заявитель, поскольку резолютивная часть решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УО «Огонек» объявлена 11.11.2014 , то отчеты собранию кредиторов должны быть представлены конкурсным управляющим ФИО2 в 2017 -2019 годах в следующие периоды: с 12.08.2017 по 11.11.2017, с 12.11.2017 по 11.02.2018, с 12.02.2018 по 11.05.2018, с 12.05.2018 по 11.08.2018, с 12.08.2018 по 11.11.2018, с 12.11.2018 по 11.02.2019, с 12.02.2019 по 11.05.2019, с 12.05.2019 по 11.08.2019.

При проведении административного расследования установлено, что ФИО2, собрания кредиторов ООО «УО «Огонек» с целью представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности были проведены соответственно 09.11.2017, 12.02.2018, 10.05.2018, 10.08.2018, 12.11.2018, 11.02.2019, 08.05.2019, 09.08.2019.

При этом, заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчеты конкурсным управляющим ООО «УО «Огонек» ФИО2 в периоды с 12.11.2017 по 11.02.2018, с 12.08.2018 по 11.11.2018 собранию кредиторов не представлялись. Данный факт подтверждается распечатками страниц Интернет-сайта ЕФРСБ, копией решения Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2014) по делу №А34- 5581/2012.

В своем отзыве арбитражный управляющий возражает против указанного эпизода вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что за период с 12.11.2017 по 11.02.2018 отчет конкурсного управляющего предоставлен 12.02.2018, за период с 12.08.2018 по 11.11.2018 отчет конкурсного управляющего предоставлен 12.11.2018 с учетом выходных дней. При этом, материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов арбитражным управляющим проведено на следующий (первый) рабочий день после выходного дня - 12.02.2018 и 12.11.2018 соответственно.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с данным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно статьям 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, отчет собранию кредиторов арбитражным управляющим ФИО7 должен быть представлен не позднее 11.11.2018. Однако, указанный день приходится на выходной день.

Кроме того, отчет собранию кредиторов арбитражным управляющим ФИО7 должен быть представлен не позднее 11.02.2018. Однако, указанный день приходится на выходной день.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов управляющим проведено на следующий (первый) рабочий день после выходного дня – 12.02.2018, 12.11.2018, отчеты собранию кредиторов арбитражным управляющим представлены 12.02.2018, 12.11.2018.

На основании изложенного, суд полагает, что в обозначенных действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве. Доводы заявителя в названной судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм законодательства.

Эпизод 2. Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве включаются в ЕФРСБ. В силу статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом, срок опубликования сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления и судебном акте о его пересмотре, Законом о банкротстве не установлен.

Пунктом 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 Приказа № 178.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

01.02.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО8 о взыскании с ФИО9 убытков в размере 4 357 787 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2018 по делу № А34-1379/2017 заявление ФИО8 было оставлено без движения для устранения недостатков, допущенных при его подаче. Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2018. Таким образом, ФИО2 стало известно о подаче ФИО8 заявления о взыскании убытков - 07.02.2018. Следовательно, в срок не позднее 12.02.2018 ФИО2 была обязана включить в ЕФРСБ сообщение о подаче вышеуказанного заявления о взыскании убытков.

В нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178, сведения о подаче ФИО8 заявления о взыскании с ФИО9 убытков в размере 4 357 787 руб. 20 коп., до настоящего времени не включены ФИО2 в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией Интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копией определения Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2018 по делу №А34-1379/2017.

Эпизод 3. Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

16.07.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 денежных средств на сумму 747 850 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с забавы С.И. 747 850 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019) по делу № А34-1379/2017 заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме.

18.03.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО8 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № А34-1379/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4051/2019 от 21.05.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019) по делу №А34-1379/2017 определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № А34-1379/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения. Данное постановление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2019. Таким образом, ФИО2 стало известно о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной - 18.05.2019.

Следовательно, в срок не позднее 22.05.2019 ФИО2 была обязана включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о пересмотре указанного судебного акта включены ФИО2 в ЕФРСБ - 29.07.2019. Данный факт подтверждается копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копией определения Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу №А34-1379/2017, копией постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4051/2019 от 21.05.2019 по делу № А34- 1379/2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019) по делу №А34-1379/2017 было удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу ИП ФИО8 денежных средств на сумму 747 850 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 747 850 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4051/2019 от 21.05.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019) по делу №А34-1379/2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № А34-1379/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО8 направил в Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу на акты судов первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5450/18 от 25.07.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019) по делу №А34-1379/2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № А34-1379/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4051/2019 от 21.05.2019 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. Данное постановление (резолютивная часть) размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2019. Таким образом, ФИО2 стало известно о пересмотре указанного судебного акта - 19.07.2019. Следовательно, в срок не позднее 24.07.2019 ФИО2, была обязана включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о пересмотре указанного судебного акта включены ФИО2 в ЕФРСБ - 29.07.2019. Данный факт подтверждается копией Интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копией определения Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № А34-1397/2017, копией постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4051/2019 от 21.05.2019 по делу №А34-1379/2017, копией постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5450/18 от 25.07.2019 по делу №А34-1379/2017.

Довод ФИО2 о том, что указанное сообщение должно размещаться в ЕФРСБ с момента вынесения судом судебного акта в полном объеме, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку диспозиция пункта 4 статьи 6.1 Закона о банкротстве не связывает начало течения срока исполнения обязанности с датой вынесения судебного акта в полном объеме. Иные доводы, приведенные заинтересованным лицом в отзыве и в ходе судебного заседания судом не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ( за исключением вменяемого заинтересованному лицу нарушения, выразившегося в непредставлении отчетов конкурсным управляющим ООО «УО «Огонек» в периоды с 12.11.2017 по 11.02.2018, с 12.08.2018 по 11.11.2018 собранию кредиторов).

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий ФИО2, в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, что также подтверждает вину в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

ФИО2, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

По указанным фактам административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2019 (л.д. 31-40 том 1). Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ФИО2 правонарушение, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса ( за исключением вменяемого заинтересованному лицу нарушения, выразившегося в непредставлении отчетов конкурсным управляющим ООО «УО «Огонек» в периоды с 12.11.2017 по 11.02.2018, с 12.08.2018 по 11.11.2018 собранию кредиторов).

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

Суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, представленных доказательств с учетом норм законодательства о банкротстве и Кодекса, приходит к выводу о малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно статье 1.2 Кодекса задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для граждан, общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 313450120700038, ИНН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева