Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А13-12487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12487/2022
город Вологда
10 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному учреждению культуры «Климовское социально-культурное объединение» о взыскании 12 231 841 руб. 92 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Климовского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис Теплоэнерго», Департамента строительства Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 08.02.2022, ФИО4 по доверенности от 18.04.2023, эксперта ФИО5,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Климовское социально-культурное объединение» (ОГРН: <***>; далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 25.05.2021 №0830500000221001022 «Капитальный ремонт здания Дворца культуры и спорта д. Климовское МУК «Климовское СКО» (далее – Контракт) в сумме 12 231 841 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основным работам в сумме 10 733 836 руб. 94 коп., по дополнительным работам в сумме 1 498 004 руб. 98 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.


Определением суда от 05 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Климовского сельского поселения (ОГРН: <***>, далее - Администрация).

Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис Теплоэнерго» (ОГРН: <***>).

Определением суда от 22 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО5.

Протокольным определением от 07 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, на односторонний отказ от контракта в связи с невозможностью его исполнения и статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, указал на то, что работы по штукатурке спортивного зала выполнены ненадлежащим образом, дополнительные работы подлежат в оплате с учетом суммы, указанной в гарантийном письме, в иске просит отказать.

Администрация, Департамент в отзывах на иск считают требования истца необоснованными.

В судебном заседании 21.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин 28.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин 03.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела до и после перерывов, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0830500000221001022 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дворца культуры и спора д. Климовское МКУ «Климовское СКО».

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 13 052 543 руб. 90 коп.

Пунктом 2.2 контракта, установлено, что цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом (пункт 2.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта указаны сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 ноября 2021 года.

Согласно пункту 4.2 контракта расчеты за выполненные работы производятся единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (счета) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по Объекту.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта сдача работ подрядчиком и их приемка ззаказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актом сдачи-приемки работ по объекту, подписанными осторонами.

Согласно пункту 11.5 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В ходе исполнения контракта подрядчиком выявлен дополнительный объем работ, не предусмотренный контрактом: после демонтажа подпольного лотка в спортивном зале обнаружена труба действующего пожарного водопровода, для выполнения работ по усилению фундамента необходимо проведение демонтажа пожарного водопровода, что не предусмотрено сметой; в сметном расчете работ по ремонту спортивного зала не совпадает объем демонтажа (11,225 кв.м) и восстановления кирпичной кладки (0,92 кв.м), предусмотрен демонтаж бетонной плиты крыльца, а обратного монтажа не предусмотрено; при осмотре кровли выявлено, что необходим ремонт парапетов, в смете предусмотрено 0,18 м.куб кладки, а фактически необходимо 1,5 м. куб.; в сметном расчете на ремонт коридора не учтены электромонтажные работы (освещение), а так же предусмотрена оклейка стен обоями, что противоречит противопожарным требованиям; сметным расчетом по ремонту туалетов не предусмотрен демонтаж (монтаж) сантехнического оборудования, что делает невозможным выполнение работ по ремонту полов и стен; сметным расчетом ремонта коридора выявлено несоответствие площадей выравнивания стен и потолков, а также же не предусмотрены работы по демонтажу (монтажу) освещения.

Об указанных обстоятельствах истец уведомил заказчика письмами от 08.07.2021, от 05.11.2021.

В письмах от 27.01.2022 № 14, № 15, 16, 17, 18 заказчик согласовал изменения в отношении работ по ремонту танцевального зала, фойе, туалета.

В отношении дополнительных работ по ремонту кровли и крыльца главного входа в письмах от 27.01.2021 №№ 20, 21 заказчик предложил подсчитать затраты и включить в дополнительное соглашение.

В адрес ответчика истцом направлены локально-сметные расчеты.

В письме от 10.06.2021 № 108 (т. 4 л.д. 8) ответчик согласовал выполнение дополнительного объема работ по ремонту кровли в сумме 540 442 руб.

В связи с выявлением дополнительного объема и необходимости его согласования, а также в связи с невозможностью выполнения работ истец обратился в суд с иском о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 25 февраля 2022 года по делу № А13-16505/2021 внесены изменения в контракт, срок выполнения работ продлен до 31 августа 2022 года.

Вместе с тем заказчиком не рассмотрен вопрос в отношении дополнительных работ по демонтажу и монтажу пожарного водопровода, которые не включены в смету и невыполнение которых ухудшает качество работ по усилению фундамента спортивного зала, о чем в письме от 21.03.2022 № 15 истец уведомил заказчика.

В письме от 23.04.2022 № 16 истец просил увеличить стоимость работ, работы приостановил.

В адрес ответчика письмом от 24.05.2022 № 22 направлены акты фактически выполненных работ (т. 2 л.д. 1-17).

В письме от 30.06.2022 № 25 подрядчик уведомил ответчика о невозможности дальнейшего выполнения работ без согласования дополнительных работ.

Поскольку заказчик действий по согласованию дополнительного объема работ по демонтажу и монтажу пожарного водопровода, необходимых для выполнения работ по усилению фундамента спортивного зала, по устройству стяжки крыльца, по устройству кровли не совершил, истец в письме от 01.08.2022 № 37 отказался от контракта в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика акты фактически выполненных основных работ формы КС-2 от 11.11.2021 № 1, от 01.08.2022 №№ 1-6, 8-12 и справку о стоимости выполненных работ от 01.08.2022 № 1 на сумму 10 813 729 руб. 29 коп., которые получены ответчиком 01.08.2022.

Сведения об одностороннем отказе размещены в ЕИС 09.08.2022.

В претензии от 17.08.2022 № 101 заказчик отказался от приемки работ.

В адрес ответчика направлены также акты выполненных дополнительных работ по ремонту крыльца главного входа от 12.09.2022 на сумму 524 191 руб. 62 коп., по ремонту кровли на сумму 973 813 руб. 36 коп., которые получены ответчиком 23.09.2022.

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 указанного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае судом установлено, что невозможность выполнения работ связана с выявлением скрытого дополнительного объема работ по демонтажу и монтажу пожарного водопровода (нахождение под землей, о чем не было известно на момент заключения контракта), который необходим для выполнения работ по усилению фундамента спортивного зала, что влияет на годность и прочность результата работ. Заказчик был уведомлении истцом о данных обстоятельствах, работы также были приостановлены подрядчиком, что следует из представленной переписки. При этом срок действия контракта и выполнения работ истекал, каких-либо действий по согласованию заказчиком не предпринято. В связи с чем подрядчик обоснованно отказался от контракта. Уведомление об отказе от контракта получено заказчиком 01.08.2022. Заказчик доводы подрядчика в этой части не оспорил, возражений по одностороннему отказу от исполнения контракта суду не представил.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Анализируя содержание спорного контракта, судом установлено, что в соответствии с пунктом 11.5 контракта истец вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от контракта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что контракт считается расторгнутым.

На основании пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В адрес ответчика истцом направлены акты фактически выполненных основных работ формы КС-2 от 11.11.2021 № 1, от 01.08.2022 №№ 1-6, 8-12 и справку о стоимости выполненных работ от 01.08.2022 № 1, которые получены ответчиком 01.08.2022.

В связи с необходимостью определения объемов и качества работ на основании определения суда сторонами проведен осмотр результатов работ.

Согласно материалам дела и по результатам осмотра работы по ремонту помещений фойе в сумме 156 416 руб., по ремонту танцевального зала в сумме 314 197 руб. 31 коп., по ремонту туалетов в сумме 212 628 руб. 16 коп., по ремонту коридора в сумме 957 333 руб. 90 коп., по ремонту конструкций сцены в сумме 68 394 руб. 94 коп., по ремонту кровли в сумме 1 419 854 руб. 11 коп., по ремонту вахты в сумме 90 542 руб. 11 коп., по ремонту штанкет в сумме 60 684 руб. 55 коп., по ремонту лебедок сцены в сумме 351 253 руб. 63 коп., по ремонту крыльца главного входа в сумме 561 908 руб. 20 коп., по замене дверей входной группы в сумме 230 631 руб. 79 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 4 423 844 руб. 70 коп., что подтверждается актами осмотра от 03.02.2023. Замечания, указанные заказчиком, устранены, акты выполненных работ скорректированы.

При этом суд учитывает, что указанные работы используются заказчиком, здание дворца культуры используется ответчиком по назначению, за исключением спортивного зала. Недостатки, указанные в претензии ответчика от 17.08.2022 устранены ответчиком, что подтверждается актами осмотра от 03.02.2022. В связи с чем судом отказано ответчику в проведении судебной экспертизы в отношении указанных работ.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия в части выполненных работ по ремонту спортивного зала в части произведенной штукатурки по акту о приемке выполненных работ от 01.08.2022 № 4.

В связи с чем определением суда от 22.06.2023 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работах по штукатурке спортивного зала согласно акту о приемке выполненных работ от 01.08.2022 № 4 по контракту от 25.05.2021 № 08305000000221001022 «Капитальный ремонт здания Дворца культуры и спорта д. Климовское МКУ «Климовское СКО»? Если имеются недостатки, то установить причины возникновения выявленных недостатков? Является ли причиной возникновения указанных недостатков ненадлежащее выполнение работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по контракту от 25.05.2021 № 08305000000221001022 «Капитальный ремонт здания Дворца культуры и спорта д. Климовское МКУ «Климовское СКО»?

2. В случае, если причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащее выполнение работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, то определить стоимость выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по контракту от 25.05.2021 № 0830500000221001022 «Капитальный ремонт здания Дворца культуры и спорта д. Климовское МКУ «Климовское СКО» с учетом выявленных недостатков?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.07.2023 № 01/3059.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что на задней торцевой стене отсутствует штукатурный слой на участке диаметром 0,8 м; на стене со входом улицы с заложенными оконными проемами на участке около входной двери видна металлическая сетка, швеллер не закрыт штукатуркой, толщина слоя не соответствует необходимой; на стене со входом с улицы с заложенными оконными проемами наблюдается отслоение второго слоя (тонкого, толщиной 1 см) на участках габаритными размерами: 4,13х2,75 м и 1,85х0,52 м; на стене со входом с улицы на участке над переходом видна сетка – толщина слоя не соответствует необходимой. Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ по ремонту спортивного зала в части произведенной штукатурки по акту о приемке выполненных работ от 01.08.2022 № 4 составила 6 309 992 руб. 24 коп. с учетом невыполненного объема.

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО5, который на вопросы суда пояснил, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, невыполненный объем не является значительным, не включен стоимость работ, в остальной части работы выполнены качественно в соответствии со строительными нормами и правилами, указанные работы подлежат использованию для последующих отделочных работ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности. Ответы экспертов на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в судебном экспертном заключении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Указанное судебное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Таким образом, стоимость фактически выполненных предпринимателем работ составила 10 733 836 руб. 94 коп.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также их процессуальное поведение, приходит к выводу, что выполненные предпринимателем работы до одностороннего отказа от контракта имеют потребительскую ценность для заказчика, фактически используются последним, выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными, следовательно, подлежат оплате.

Требование о взыскании задолженность по основным работам в сумме 10 733 836 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 498 004 руб. 98 коп., в том числе дополнительные работы по ремонту кровли в сумме 973 813 руб. 36 коп., дополнительные работы по ремонту крыльца главного входа в сумме 524 191 руб. 62 коп.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в спорном контракте цену работ в сумме 13 052 543 руб. 90 коп.

Истец просит взыскать сумму дополнительных работ, ссылаясь на их согласование с заказчиком.

Истец полагает, что объем согласован заказчиком, что подтверждается направленными локально-сметными расчетами, фактическим принятием объемов работ при осмотре 03.02.2023, считает, что поскольку работы заказчиком фактически согласованы, то подлежат оплате.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в гарантийном письме от 10.06.2021 № 108 ответчик гарантировал оплату дополнительных работ по ремонту кровли в сумме 540 442 руб.

Вместе с тем доводы истца о согласовании дополнительных работ в остальной части противоречат материалам дела, переписка сторон о согласовании дополнительного объема и последующей оплате не свидетельствует, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не было заключено.

В отсутствие дополнительного соглашения к контракту в отношении спорных работ, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств.

В данном случае утверждение истца о том, что учреждение согласовало выполнение спорных работ в остальной части и приняло на себя обязательство по оплате, не подтверждено материалами дела.

При этом, исходя из представленных документов в материалы дела, в том числе переписки сторон, не следует прямое утвердительное согласование заказчика о стоимости спорных дополнительных работ за исключением гарантийного письма от 10.06.2021 № 108 об оплате стоимости работ по ремонту кровли в сумме 540 442 руб.

Заключая контракт на выполнение работ, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.

Между тем, акты осмотра от 03.02.2023, составленные в ходе рассмотрения дела, в части дополнительных работ, являются основанием для заключения договорного обязательства на выполнение данных работ с последующей оплатой фактически выполненных работ. Невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ на оставшуюся сумму за исключением 540 442 руб. либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об объемах работ, подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

В связи с чем требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 540 442 руб. в отношении дополнительных работ по ремонту кровли, стоимость и оплату которых гарантировал ответчик, в отношении остальной части взыскания дополнительных работ суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать от заказчика оплаты указанных работ, в указанной части суд отказывает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 100 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, 7820 руб. (100000,00х7,82% (отказано в иске)) подлежит возмещению ответчику за счет истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, 70 481 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, 6588 руб. остается на истце, недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем в судебном заседании истец заявил о зачете сумм судебных расходов.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ и с учетом пункта 23 Постановления № 1 суд считает возможным в данном случае произвести зачет сумм судебных расходов, подлежащих возмещению каждой из сторон, по результатам которого в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с учреждения в пользу предпринимателя надлежит взыскать 62 661 руб. (70481 руб. - 7820 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального учреждения культуры «Климовское социально-культурное объединение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 11 274 278 руб. 94 коп., в том числе задолженность по основным работам в сумме 10 733 836 руб. 94 коп., задолженность за дополнительные работы в сумме 540 442 руб., а также 62 661 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Климовское социально-культурное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7090 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева