Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А51-16103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16103/2020
г. Владивосток
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КАМЕЛОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2019 № 966/287-53/19

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката № 2504, доверенность от 25.01.2021

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 25.12.2020, диплом от 11.07.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КАМЕЛОТ" (далее по тексту – истец, ООО ЧОО «КАМЕЛОТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – ответчик, УМС г. Владивостока, Управление) о взыскании денежных средств за оказанные охранные услуги по муниципальному контракту от 14.06.2019 № 966/287-53/19 в размере 1 931 471, 08 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик возразил по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КАМЕЛОТ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №966/287-53/19 от 14.06.2019 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (контракт).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Объектом оказываемых услуг является круглосуточная охрана 45 (сорока пяти) объектов путем выставления 6 (шести) постов охраны в количестве 1 (одного) человека на посту в течение 26 496 человеко - часов (пункт 1.2).

Срок оказания услуг определен пунктом 1.5 с 00:00 часов 01.07.2019 по 24:00 часа 31.12.2019.

Цена контракта составляет 2 307 731 рубль 05 копеек (пункт 3.1).

Пунктом 3.4 предусмотрен порядок расчетов: расчет осуществляется за фактически оказанные услуги после проведения экспертизы и подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 3.5 оплата заказчиком осуществляется единовременным платежом за оказанные услуги в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема -передачи оказанных услуг.

Как указывает истец, в период с 30.06.2019 по 01.12.2019 ответчику были оказаны охранные услуги.

13.11.2019 УМС г. Владивостока, в связи с выявленными фактами некачественного оказания услуг, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 966/287-53/19 от 14.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу № А51-25923/2019 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта № 966/287-53/19 от 14.06.2019 было отказано.

02.12.2019 контракт № 966/287-53/19 от 14.06.2019 был расторгнут.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу № А51-25923/2019 в пользу ответчика с истца было взыскано 69 231 руб. 93 коп. как сумма штрафа за выявленные факты некачественного оказания услуги по контракту № 966/287-53/19.

Истец полагая, что несмотря на установление 6 фактом некачественного оказания услуг, ответчик обязан произвести оплату по контракту в размере 1 931 471, 08 руб. за оказанные услуги за период с 01.07.2019 по 01.12.2019, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В ответе на претензию письмом от 31.07.2020г за №9328д Управление отказалось погасить задолженность по причине того, что штрафы за выявленные нарушения ООО ЧОО «Камелот» не оплатил, контракт расторгнут с 01.12.2019, акты приема-передачи оказанных услуг в соответствии с п. 3.4, 3.5 не были подписаны сторонами.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В то же время, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Условием удовлетворения заявленных требования является доказанность совокупности юридически значимых фактов и обстоятельств, в частности факта оказания услуг до момента расторжения контракта в пределах заявленной суммы и принятие этих услуг заказчиком без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу № А51-25923/2019 установлено, что охранные услуги были оказаны заказчику, однако в ходе проверок качества оказываемых исполнителем услуг, заказчиком выявлено 6 фактов некачественного оказания услуг, зафиксированных соответственно: 17.07.2019, 31.07.2019, 10.08.2019, 25.08.2019 26.10.2019, 09.11.2019.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

13.11.2019 УМС г. Владивостока, в связи с выявленными фактами некачественного оказания услуг, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 966/287-53/19 от 14.06.2019.

02.12.2019 контракт № 966/287-53/19 от 14.06.2019 был расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку Управление муниципальной собственности г.Владивостока, воспользовавшись своим правом на отказ от дальнейшего исполнения договора, расторгло контракт, оно не освобождается от уплаты заказчику уже оказанные исполнителем услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КАМЕЛОТ" охранных услуг по муниципального контракта № 966/287-53/19 от 14.06.2019, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1856217 рублей 48 копеек.

В остальной части суд отказывает, поскольку ввиду установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу № А51-25923/2019 факта ненадлежащего исполнения контракта 17.07.2019, 31.07.2019, 10.08.2019, 25.08.2019 26.10.2019, 09.11.2019, указанные дни не подлежат оплате.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КАМЕЛОТ" 1856217 рублей 48 копеек основного долга, а также 31056 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» из федерального бюджета 123 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2020 № 185.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.