Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А41-71871/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71871/20
06 августа 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2021 №77 АГ 5690781 сроком на два года, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительными записей от 03.02.2020 за ГРН 2205000211788 о внесении сведений о заявителе, как участнике общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон», от 14.02.2020 за ГРН 2205000323108 о внесении сведений о налогоплательщике, как 100% участнике общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (далее - ООО «Строй-Бетон»).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в 02.03.2020 ему стало известно, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения, согласно которым заявитель по настоящему делу является участником ООО «Строй-Бетон». ФИО2 ссылался, что не имеет отношения к названному Обществу, не является и никогда не являлся его участником, сведения об истце как об участнике Общества в ЕГРЮЛ внесены помимо воли заявителя, без его ведома, в нарушение норм действующего законодательства. Заявитель утверждает, что никаких заявлений в отношении ООО «Строй-Бетон» не подавал, к нотариусу для заверения соответствующих заявлений не обращался.

Межрайонная ИФНС № 23 по Московской области в ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает произведенные ей регистрационные действия, оспариваемые в рамках настоящего дела, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца и налоговой инспекции, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2016 Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

02.04.2020 внесены сведения в отношении участника Общества ФИО2 с долей 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп.

10.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2205000500857 о недостоверности сведений об участнике Общества.

Истец ссылается на то, что у Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области не было оснований для регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, вносить в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как участнике Общества.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что ФИО2 не подписывал заявление о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон», не обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Московской области с заявлением о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьями 4, 5 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В пункте 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров судебная арбитражная практика исходит из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах неосведомленность Инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован перечень документов, представляемых при государственной регистрации.

На основании пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, определен пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона для вышеуказанных изменений, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Таким образом, приведенными положениями Закона установлена презумпция достоверности сведений, представленных субъектами предпринимательской деятельности для внесения в ЕГРЮЛ. Сведения считаются достоверными, пока они в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, приведенным в пункте 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ

Уполномоченными лицами, имеющими право выступать заявителями от имени юридического лица, могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; иное лицо, действующее на основания полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами законодательства о государственной регистрации юридических лиц внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 никогда не подписывалось заявление на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» от 23.01.2020 о принятии в состав участников Общества и решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» от 05.02.2020 № 3.

В целях проверки доводов истца, определением суда от 14.04.2021 по настоящему делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Территория» эксперту ФИО4. На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи на заявлении от 23.01.2020 о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» и решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» от 05.02.2020 № 3?

Согласно выводу эксперта, изложенному в выполненном на основании вышеуказанного определения суда заключении эксперта № ТЭ-21/07/21 от 21.07.2021, подписи от имени ФИО2 на заявлении от 23.01.2020 о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» и решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» от 05.02.2020 № 3, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

При этом согласно доводам ФИО2 он не имеет отношения к ООО «Строй-Бетон» и в частности никогда не являлся участником данного Общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что результатами проведенной по делу экспертизы опровергнут факт подписания ФИО2 заявления от 23.01.2020 о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» и решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» от 05.02.2020 № 3, суд приходит к выводу о том, что внесение о заявителе сведений в ЕГРЮЛ как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» с долей 100% уставного капитала, является незаконным.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ФИО2 и ООО «Строй-Бетон» затрагивает права и законные интересы заявителя, может служить основанием для возникновения различных обязательств перед государственными органами и другими лицами, а кроме того нарушает права неограниченного круга лиц на качественную (достоверную) информацию о юридическом лице.

Также суд принимает во внимание, что 15.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2215000038361 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Однако внесение вышеуказанной записи не влияет на несоответствие нормам действующего законодательства оспариваемых действий инспекции и оспариваемой записи регистрации, нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как пояснил заявитель, исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего с учетом указания сведений о нем, как об участнике данного Общества, препятствует ему в дальнейшем в течение 3 (трех) лет занимать соответствующую должность, что нарушает его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными записей от 03.02.2020 за ГРН 2205000211788 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что на неоднократные указания суда предоставить полный комплект документов, на основании которого налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о ФИО2 как об участнике Общества, налоговой службой были представлены лишь копии решения № 3 единственного участника ООО «Строй-Бетон» и заявления от имени ФИО2 о принятии в состав участников, никаким образом не удостоверенные, в том числе, и нотариально, в отсутствие оригиналов указанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 никогда не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (ОГРН <***>) с долей участия в уставном капитале 100 %, следовательно, обязание налоговой инспекции в судебном порядке аннулировать вышеуказанную запись регистрации приведет к восстановлению прав истца, с учетом принципа, закрепленного в Законе о регистрации о достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными и аннулировать записи регистрации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (142104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ <...>, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: <***>), внесенные 03 февраля 2020 года за основным государственном регистрационном номером (ГРН) 2205000211788 и 14 февраля 2020 года за основным государственном регистрационном номером (ГРН) 2205000323108 в отношении ФИО2 как участника Общества с долей участия в уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью доли 20000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате экспертизы 18000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 18300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская