Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-289567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289567/21-144-2238
г. Москва
12 мая 2023года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА»

к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Московской области

о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб.,

с участием:

от истца: Голощапов С. В. (паспорт, доверенность от 05.04.2022, диплом)

от ответчика Федеральной службы по труду и занятости: Черемушкин А. В. (паспорт, доверенность от 30.12.2022 № 3972-ТЗ, диплом)

от ответчика Государственной инспекции труда в Московской области: Вантюсова Н. В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 № 5, диплом), НиконоваИ. Е. (паспорт, доверенность от 12.04.2023 № 37, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Московской области (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в соответствующих письменных отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании


ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» указывает, что в отношении Истца Государственной инспекцией труда в Московской области (далее – Инспекция) было возбуждено дело об административном правонарушении и 30.10.2020 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 414 г.Москвы (дело № 5-1751/2020).

Постановлением мирового судьи от 25.12.2020 производство по делу № 51751/2020 об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

В целях защиты прав и законных интересов ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» в ходе административного производства, между истцом и ООО «Центр» был заключен Договор на оказание услуг № 49 от 26.10.2020, предметом которого являлось представление интересов в качестве защитника при рассмотрении в Государственной инспекции труда в Московской области, а также в мировом суде дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Цена договора составила 40 000 руб. и была оплачена Истцом 29.10.2020, что подтверждается платежным поручением № 662.

Ввиду изложенного у Истца возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Федеральная служба по труду и занятости указала, что на момент рассмотрения дела по существу производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, соответственно убытки возмещению не подлежат.

Удовлетворяя требования ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит


возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктом 5.6 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» определено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, является Федеральная служба по труду и занятости.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Федеральная служба по труду и занятости считает требование Истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Решением Останкинского районного суда от 22.06.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы от 25.12.2020 отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» к административной ответственности.

Постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 решение Останкинского районного суда от 22.06.2022 оставлено без изменения, а жалоба ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» без удовлетворения.

Следовательно, по мнению Федеральной службы по труду и занятости, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ для возмещения убытков.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего.


Действительно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца прекращено по нереабилитирующему обстоятельству, а именно ввиду истечения сроков привлечения к ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ указано что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае, отсутствует вступивший в законную силу акт, подтверждающий виновность ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» во вменяемом ему нарушении.

Единственным судебным актом, принятым по вопросу наличия в действиях Истца события и состава правонарушения, в удовлетворении заявления о привлечении ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» к административной ответственности было отказано.

Отмена указанного судебного акта решением Останкинского районного суда и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено как процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрения дела в суде, так и истечением срока привлечения к административной ответственности. Наличие события и состава административного правонарушения при апелляционном рассмотрении дела не устанавливалась.

При этом судом учитывается, что ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» добивалось изменения основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении (на отсутствие события административного правонарушения) посредствам обжалования решения Останкинского районного суда от 22.06.2022 в кассационном порядке.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку понесенные Истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Ответчика, а убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие производства по делу об административном правонарушении.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы Истца на оплату юридических услуг являются убытками Истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с


учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем случае не подлежит применению позиция, изложенная в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471, поскольку в отличии от настоящего дела, в рамках рассматриваемого Верховным судом Российской Федерации дела № А41-67316/20, лицо было привлечено к административной ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» денежных средств в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили