Определение от 7 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области


675023, <...>


тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А04-1654/2026
г. Благовещенск
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения оглашена 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Даровских,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.М. Нестерчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белогорск Амурской области, адрес регистрации: Московская область, г. Одинцово, тер. СНТ, ул. Селекционер, д. 25А, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве:


заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119017, г. Москва, <...>); Федеральная налоговая служба;

при участии в заседании:


от должника – до перерыва ФИО2 доверенность от 26.12.2025 (бес полномочий на участие в делах о банкротстве), допущен в качестве слушателя на основании статьи 63 АПК РФ; после перерыва ФИО2 по доверенности от 02.04.2026, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2026 заявление Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


принято судом к рассмотрению, к участию в деле привлечена ФНС России, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 01.04.2026.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

От ФНС поступил отзыв, согласно которому уполномоченный орган полагает, что у ФИО1 имеются признаки банкротства.

Банком к дате судебного заседания представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в качестве вознаграждения финансового управляющего.

От должника поступило ходатайство об объединении настоящего дела о банкротстве с делом А41-426/2026 в одно производство и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Кроме того, должником представлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 01.04.2026, в порядке ст. 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 07.04.2026.

К дате судебного заседания должником представлены дополнительные документы в обоснование довода о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В ходе судебного заседания представитель должника поддержал ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления, дал пояснения.

Заявитель, участвующие в деле, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен, заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Суд, рассмотрев ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения счел его не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения следует, что основанием является тот факт, что ФИО1 с 22.08.2024 зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области г. Одинцово, в связи с чем заявление ПАО «Сбербанк» в соответствии с нормами статьей 35 АПК РФ и статьей 33 Закона о банкротстве подлежало предъявлению в Арбитражный суд Московской области. Кроме того, должник ранее в соответствии с подсудностью обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2026 по делу № А41-426/2026 заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению суда с соблюдением правил подсудности. Таким образом, рассмотрение и принятие заявления по адресу прошлой регистрации должника в Амурской области не допустимо и нарушает право должника

Статьей 148 АПК РФ предусмотрены случаи, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. К таким случаям относятся следующие:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;


5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлены, в этой связи доводы должника судом не принимаются как несостоятельные.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы должника ,суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и


индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Статья 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно, представленной в материалы дела, копии паспорта должника ФИО1 с 22.08.2024 зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Одинцово, тер. СНТ Селекционер, д.25А.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Данный подход изложен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от


17.07.2019.

Кредитором не представлено доказательств, на основании которых может быть установлен факт постоянного места жительства и ведения хозяйственной и иной деятельности на территории Амурской области.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактическое проживание должника в Амурской области материалами дела не подтверждается, однако имеется значительный объем доказательств, свидетельствующих о том, что должник проживает в Московской области.

Судом установлено, что Арбитражным судом Московской области 12.03.2026 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 № А41-426/2026 по заявлению самого должника, рассмотрение заиления назначено на 13.04.2026.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение другого суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание положения приведенных выше положений законодательства о подсудности рассмотрения дел, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая фактическое место проживания должника, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Направление дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в силу части 3 статьи 39 АПК РФ дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятии постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Банком по платежному поручению от 20.03.2026 № 13830 были внесены денежные


средства на депозит Арбитражного суда Амурской области в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Согласно пункту 2.8. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств при передаче дела в другой суд (по подсудности; для определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом) осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на основании соответствующего определения (постановления) суда, содержащего сведения о перечислении денежных средств на лицевой (депозитный) счет другого суда (управления).

Таким образом, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 32, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 39, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело № А04-1654/2026 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белогорск Амурской области, адрес регистрации: Московская область, г. Одинцово, тер. СНТ, ул. Селекционер, д. 25А, ИНН <***>) по подсудности в Арбитражный суд Московской области (107053, <...>).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Даровских