Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А70-3967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3967/2021
г. Тюмень
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316; ИНН <***>)

об оспаривании решения от 26.02.2021 по жалобе на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 21.01.2021 № 4-5711-2021 и № 5-5711-2021,

третье лицо - Садоводческое некоммерческое товарищество «Огонёк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2021 № 54/21, Ригель В.Н. на основании доверенности от 18.01.2021 № 14/21,

от третьего лица – ФИО4 председатель на основании протокола от 20.06.2020,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании решения от 26.02.2021 по жалобе на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 21.01.2021 № 4-5711-2021 и № 5-5711-2021.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Огонёк» (далее – третье лицо, СНТ «Огонек»).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушениях обязательных требований, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442), допущенных СНТ «Огонек», при ограничении подачи электроэнергии на земельный участок по адресу: 625000, Тюменская область, г.Тюмень. 13 км Салаирского Тракта, СНТ «Огонёк», ул. Хвойная, участок №4а.

В обращении ФИО5 просила привлечь председателя СНТ «Огонек» и юридическое лицо СНТ «Огонек» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 и частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

В результате проверки доводов, содержащихся в обращении, Управлением сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вину лица в совершении административного правонарушения, а равно достаточных правовых оснований для привлечения лиц к административной ответственности.

В связи с чем, главным государственным инспектором отдела по надзору в энергетике по Тюменской области Управления 21.01.2021 были вынесены Определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении №№2-5711-2021, 3-5711-2021, 4-5711-2021, 5-5711-2021.

Не согласившись с вынесенными Определениями от 21.01.2021 № 4-5711-2021 и № 5-5711-2021, ФИО5 обратилась в Управление с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением было вынесено решение от 26.02.2021, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 просит отменить решение Управления.

В заявлении приведены доводы о том, что СНТ «Огонек» ограничило мощность подачи электроэнергии на участок, принадлежащий ФИО5 Оспариваемое решение мотивировано ошибочным утверждением о том, что Договор № 1 не может быт признан договором на поставку электрической энергии. По мнению заявителя, такой договор должен расцениваться как смешанный, содержащий условия предоставления коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии. Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Заявитель указывает на факт оплаты электроэнергии. По мнению заявителя, наличие события административного правонарушения подтверждено.

В письменных пояснениях заявитель указывает на то, что факт ограничения электроснабжения на участке и незаконность данного ограничения подтверждены в судебном порядке.

Ответчик возражает против заявленных требований. В отзыве Управлением сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор не может быть признан договором на поставку электрической энергии, предусмотренным Правилами №442. В представленных заявителем материалах отсутствуют сведения о договоре на поставку электрической энергии, акта балансовой и эксплуатационной ответственности между заявителем и СНТ «Огонёк», уведомления об ограничении подачи электрической энергии (мощности), акта о введении ограничения режима потребления.

В письменных пояснениях ответчик изложил порядок, в соответствии с которым заявитель должен быть подключен к электрической энергии.

В представленном отзыве СНТ «Огонек» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В отзыве третье лицо пояснило, что после проведенной проверки председателем СНТ «Огонек» был зафиксирован факт несанкционированного подключения. Внеочередным собранием участников правления было принято решение ограничить мощность подачи электроэнергии на участок № 4а до полного выполнения всех требований. Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.08.2020 решение внеочередного собрания участников правления от 13.05.2020 было отменено. Решение суда обжалуется в апелляционном порядке. По мнению третьего лица, заключенный договор не соответствует требованиям Правил №442.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО5 в Управление послужило наличие, по ее мнению, в действиях СНТ «Огонек» и его председателя нарушений норм действующего законодательства.

Вместе с тем, Управление ссылается на то, что договор от 02.07.2014 № 1 «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Огонек» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке», не соответствует требованиям Правил №442.

В связи с чем, ответчиком сделан вывод о том, что спорный договор не может быть признан договором на поставку электрической энергии, предусмотренным Правилами №442. Ввиду отсутствия предусмотренного Правилами №442 договора на поставку электрической энергии, действие таких Правил не распространяется на правоотношения заявителя и СНТ «Огонек».

Суд разделяет позицию Управления и руководствуется нижеследующим.

В силу положений Правил №442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре, а в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «в» пункта 2 Правил, - по всем точкам поставки, указанным в договоре, прекращение обязательств по которому явилось основанием для введения этого ограничения. При этом по точкам поставки, в которых исполняются обязательства в целях поставки электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, это ограничение вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения и определяется в соответствии с настоящим пунктом (пункт 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

Указанные Правила определяют, в том числе, порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у заявителя договора на поставку электрической энергии, а также акта балансовой и эксплуатационной ответственности между заявителем и СНТ «Огонёк», уведомления об ограничении подачи электрической энергии (мощности), акта о введении ограничения режима потребления.

Более того, из пояснений третьего лица следует, что ФИО2 самовольно подключилась к линии электропередач, что явилось основанием для проведения внеочередного собрания участников правления, на котором принято решение ограничить мощность подачи электроэнергии на участок № 4а до полного выполнения всех требований, а именно:

- установки индивидуального прибора учета (счетчика) на распределительный столб, принадлежащий СНТ «Огонёк»;

- опломбировки индивидуального прибора учета (счетчика) и занесение его данных в журнал учета и регистрации;

- оплаты суммы задолженности за предыдущий период потребления электроэнергии.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, образуется в том случае, когда сетевой организацией или иным обязанным лицом не выполняются действия по введению ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит обоснованным вывод Управления об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вину лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Огонек» являются правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.