Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А19-11109/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11109/2016
г. Чита
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу № А19-11109/2016 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданина ФИО3 о признании недействительным договора от 21.01.2016 купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО2, с привлечением к участию в обособленным споре в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ломбард на Полярной», принятое судьей М.Н. Чигринской,

в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 665420, <...>)

установил:

дело о банкротстве гражданина ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Иркутской области от 03.08.2016 на основании заявления Банка «СОЮЗ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Финансовый управляющий 12.05.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по продаже гражданину Осанину Сергею Александровичу 21.01.2016 автомобиля (Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, 2008 г.в., модель ДВС 6G72 ТР7510, шасси JMBORK9608J000909, Цвет-черный, ПТС: 77 ТХ 592823, Г/Н: К581СМ38).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломбард на Полярной».

Определением от 15.02.2018 Арбитражного суда Иркутской области заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает, что договор займа под залог автомобиля от 04.12.2015 года заключенный между ФИО3 и ООО «Ломбард на Полярной» не оспорен, а значит, что не может быть признана недействительной последующая сделка заложенного имущества. Обращает внимание суда на то, что в результате принятого судебного акта он лишается и автомобиля и денег, которые он заплатил не должнику, а ломбарду.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 в связи с временным отсутствием судьи Даровских К.Н., она замена на судью Оширову Л.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На запрос суда до начала судебного заседания от третьего лица ООО «Ломбард на Полярной» поступили дополнительные документы: отзыв, согласно которому ломбард полагает принятый судебный акт необоснованным; условия договора о залоге, подписанные должником, согласно котором (п. 4.5) в случае истечения срока исполнения договора ломбард имеет право свободной продажи предмета залога; залоговый билет ЛНП 26 серии ТО на сумму 700 000 рублей; расходный кассовый ордер на сумму 500 000 рублей; квитанция о принятии ломбардом от ФИО2 денежных средств в сумме 750 000 рублей по договору купли продажи спорного автомобиля.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив

правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовому управляющему при проведении финансового анализа стало известно о заключении должником 02.01.2016 договора залога, согласно которому ФИО3 находившееся под арестом автотранспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, г.в. 2008, Модель ДВС 6G72 ТР7510, Шасси JMBORK9608J000909, Цвет-черный, ПТС: 77 ТХ 592823, Г/Н: К581СМ38 передает в залог ООО «Ломбард на Полярной». В последующем в соответствии с договором купли продажи от 21.01.2016 автотранспортное средство было реализовано гражданину ФИО2 за 100 000 рублей.

Полагая, что данная сделка была произведена по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ее оспаривании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Под неравноценным встречным исполнением обязательств следует понимать, в частности, любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что сделка была совершена менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве, основываясь на выводах экспертов о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 835 000 рублей, пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем признал ее недействительной, применив последствия недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что фактически в данном случае

было совершено несколько сделок:

заключен договор займа с ломбардом, в результате которого должник получил заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей;

между должником и ломбардом заключен договор залога находящегося под арестом автомобиля;

ломбардом обращено взыскание на предмет залога;

ломбардом осуществлена продажа предмета залога гражданину ФИО2 за 750 00 рублей.

Таким образом, выгодоприобретателями в результате совершения указанных сделок стали:

должник, который зная о наложенном на автомобиль аресте, а соответственно и запрете совершать любые сделки с автомобилем, передал его в залог и получил денежные средства в сумме 500 000 рублей;

ломбард, который являясь профессиональным участником этого рынка, должен был проверить принимаемый в залог автомобиль и знать о наложенных обеспечительных мерах в виде ареста, заключив сделки залога и последующей купли-продажи, получил прибыль в размере 250 000 рублей.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (часть 1 статьи 7 Закона о ломбардах).

В соответствии с часть 7 статьи 7 Закона о ломбардах, залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств возврата ломбардом гражданину ФИО3 денежных средств от реализации предмета залога в сумме, превышающей сумму, указанную в залоговом билете.

При этом в соответствии со статьей 10 Закона о ломбардах, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. В течение льготного месячного срока и далее вплоть до

дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

В соответствии с залоговым билетом датой возврата ссуды является 02.01.2016, а заложенный автомобиль был реализован 21.01.2016, то есть ранее срока установленного статьей 10 Закона о ломбардах.

С учетом таких обстоятельств суд полагает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля № А10 от 21.01.2016, согласно которому гражданин ФИО3 продает автомобиль за 100 00 рублей гражданину ФИО2, был изготовлен ломбардом и передан для подписания ФИО3 и ФИО2 в целях сокрытия иных вышеуказанных фактически совершенных ломбардом сделок.

Таким образом, представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля № А10 от 21.01.2016 фактически ФИО3 и ФИО2 не заключался, а при его подписании стороны не изначально не могли и не намеревались исполнять его условия, поскольку автомобиль ФИО3 уже был передан ломбарду и на него было обращено взыскание, а ФИО2 при этом уже уплатил ломбарду 750 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость отчужденного имущества составляет 835 000 рублей, при этом экспертами определялась рыночная стоимость аналогичных автомобилей без осмотра и оценки конкретного спорного автомобиля.

Уплаченная гражданином ФИО2 за автомобиль сумма незначительно (на 8%) отличается от стоимости, определенной экспертами, то есть соответствует установленной судом рыночной стоимости.

Фактически права на спорный автомобиль возникли у ФИО2 в результате совершения сделки купли-продажи не с гражданином – должником, а с ломбардом, то есть ФИО2 является последующим (после ломбарда) приобретателем автомобиля.

Таким образом, гражданин ФИО2 в данном случае является последующим приобретателем и лицом, заплатившим рыночную цену за приобретаемый автомобиль, при этом доказательств того, что он не является добросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по

сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае первая сделка, в результате которой ломбард стал владельцем спорного автомобиля, не оспаривалась и недействительной не признавалась, а виндикационное требование к гражданину ФИО2 не заявлялось, в связи с чем судом соответствующие обстоятельства не исследовались.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор сторонами фактически не заключался, то оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, в том числе и в части возврата спорного автомобиля в конкурсную массу, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделок подается финансовым управляющим от имени должника, то и расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по

делу № А19-11109/2016 отменить.

Отказать финансовому управляющему гражданина ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по продаже 21.01.2016 автомобиля гражданину ФИО2.

Взыскать с гражданина ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Взыскать с гражданина ФИО4 в пользу гражданина ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

Н.А. Корзова