Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А05-11409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11409/2020
г. Архангельск
25 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 18 декабря 2020 года (с объявлением перерыва) дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид» (ОГРН <***>; юридический адрес: 183071, <...>; почтовый адрес: 183008, город Мурманск, а/я 2600 – конкурсному управляющему ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ОГРН <***>; юридический адрес: 191144, <...>, литера А, помещение 19Н; почтовый адрес: 183038, <...> – ФИО3)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН <***>, адрес: 183038, <...>, этаж 8, офис 16)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее – ответчик) об истребовании у ответчика из незаконного владения находящегося у него имущества истца – несамоходного плавучего монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, идентификационный номер С-05-1456, 1997 года постройки, грузоподъемностью 30 тонн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосистема».

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу № А42-5575-12/2017 ООО «ВК «Болид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 января 2019 года конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Как следует из искового заявления, при анализе документов должника конкурсным управляющим было установлено, что с 05 апреля 2012 года . по 25 января 2018 года в собственности ООО «ВК «Болид» находился плавкран ПК-528/2ПО, зарегистрированный в ФБУ «Администрация «Севводпуть» (г. Котлас, Архангельской области) под идентификационным номером С-05-1456.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена сделка по реализации судна от 06.10.2015 заключенная между ООО "ВК Болид" и ООО "Экосистема", предмет договора: судно «ПК-528/2ПО», регистрационный номер С-05-1456, несамоходный плавучий монтажный деррик-кран, год постройки 1977, г. Архангельск. Цена договора составляла 150 000 руб. 25 января 2018 право собственности на плавкран ПК-528/2ПО было зарегистрировано за ООО «Экосистема».

30 марта 2018 по договору купли-продажи судна № 3003\2018 года ООО «Экосистема» (продавец) ООО «Гидротехника» (покупатель) был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя плавкран ПК-528/2ПО. Стоимость указанного имущества составляет 1000000 (Один миллион) руб. По акту приема- передачи от 30.03.2018 указное имущество было передано покупателю.

Согласно выписке из государственного судового реестра РФ № 1-606 плавкран ПК-528/2ПО, идент. № С-05-1456, 1997 г. постройки, грузоподъемностью 30 тонн принадлежит на праве собственности ООО «Гидротехника».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2020 года в рамках дела о банкротстве № А42-5575-12/2017 договор купли-продажи судна от 06 октября 2015 года, заключенный между ООО «ВК Болид» и ООО «Экосистема», предмет договора: судно «ПК-528/2ПО», регистрационный номер С-05-1456, несамоходный плавучий монтажный деррик-кран, год постройки 1977, г.Архангельск, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, и с ООО «Экосистема» в пользу ООО «ВК «Болид» взыскано 27 599 000 руб.

Поскольку от ООО «Экосистема» денежные средства истцом получены не были, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный кран находится во владении ООО «Гидротехника», продан последнему по цене, значительно ниже рыночной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление Пленума № 10/22), собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из положений статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо ВАС № 126) указано, что одним из критериев добросовестности приобретателя имущества являются сопутствующие обстоятельства, которые должны были вызвать у него сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества.

Как следует из материалов дела, по договору купли- продажи судна от 30.03.2018, выкупная цена спорного имущества в 1 000 000 руб. в настоящем споре явно занижена, поскольку в несколько раз ниже рыночной стоимости судна. Согласно экспертному заключению № 130420-1Н составленному ИП Таран Э.А. от 16.04.2020 рыночная стоимость реализованного имущества составляет 27 599 000 руб.

В такой ситуации добросовестный участник гражданского оборота с разумной степенью достоверности усомнился бы в наличии права продавца на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, доказательств оплаты ответчиком по договору в материалы дела не предоставлено, доказательств возмездности сделки ответчик не предоставил.

Пункт 2 статьи 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума № 10/22)

В пункте 8 Информационного письма ВАС № 126 разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Близкородственные связи учредителей и руководителей ООО «Экосистема» и ООО «Гидротехника» установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 по делу № А42-5114/2019. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу пункта части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств возмездности сделки, суд приходит к выводу, что ответчик при совершении сделки купли- продажи от 30.03.2018, не является добросовестным приобретателем имущества.

Поскольку денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2020 по делу А42-5575-12/2017 от ООО «Экосистема» не поступили, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в соответствии с которыми, при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид» (ОГРН <***>) следующее имущество : несамоходный плавучий монтажный деррик-кран ПК-528/2ПО, идентификационный номер С-05-1456, 1997 года постройки, грузоподъемностью 30 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 800 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова