Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А71-16689/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6153/19

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А71-16689/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ижевский нефтяной научный центр» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-16689/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


Общество с ограниченно ответственностью «ЛК-Проект» (далее - общество «ЛК-Проект») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ижевский нефтяной научный центр» (далее - общество «Ижевский нефтяной научный центр») 4 558 833 руб. 19 коп. долга по договору субподряда от 15.05.2017 № 0180/17 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Ижевский нефтяной научный центр» обратилось к обществу «ЛК-Проект» со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ до суммы 1 957 708 руб. 58 коп., взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 0180/17 от 15.05.2017 в сумме 518 740 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.03.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 845 950 руб. 37 коп. долга, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 518 740 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 по делу № А71-16689/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «ЛК-Проект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 140 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 21.11.2019 заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 113 666 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ижевский нефтяной научный центр» просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы взыскиваются не на основании фактически понесенных затрат пропорционально удовлетворенным требованиям, а из разумных пределов. Помимо этого, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о возмещении услуг представителя при рассмотрении встречного иска заявлено не было. Также заявителем приведены ссылки на обстоятельства, которые, как он считает, следует учитывать при определении суммы судебных расходов, а именно, категория спора, объем и качество подготовленных процессуальных документов, отсутствие расчетов в досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг № 1-юр от 24.05.2018 с дополнительным соглашением от 21.05.2019 к нему; платежные поручения № 170 от 21.03.2019 на сумму 30 000 руб., № 34 от 02.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 394 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора от 24.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2019 к нему, заключенного между обществом «ЛК-Проект» (доверитель) и адвокатом Кузнецовой Н.Г. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по: проведению досудебного урегулирования спора, составлению претензии, представлению интересов истца общества «ЛК-проект» в арбитражном суде 1 инстанции и апелляционной инстанции по иску к обществу «Ижевский нефтяной научный центр» о взыскании задолженности по договору № 0180/17 от 15.05.17 по актам 2, 3.

Пунктом 3.5 договора от 24.05.2018 в первоначальной редакции была предусмотрена сумма вознаграждения поверенного в размере 90 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.05.2019 с учетом подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение размер вознаграждения был увеличен на 50 000 руб. и составил сумму 140 000 руб. (включающую представительство, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции).

Факт оплаты услуг признан подтвержденным платежными поручениями № 170 от 21.03.2019 на сумму 30 000 руб., № 34 от 02.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 394 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 140 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора (относящегося к категории сложных дел) и конкретные обстоятельства настоящего дела (цену первоначального иска составляла сумму свыше 4 млн. руб., то, что дело осложнено предъявлением ответчиком встречного иска, продолжительность судебного разбирательства составила около 6 мес., по делу проведено большое количество судебных заседаний, ответчиком представлен большой объем доказательств, анализ и оценку которых, в числе прочего, необходимо было произвести представителю истца для подготовки и обоснования своей позиции (объем дела), представительство в суде апелляционной инстанции связано с выездом за пределы региона), принимая во внимание также представительство при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций признали судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 руб. разумными и обоснованными.

Применив принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, с учетом результата рассмотрения дела и определив, в отсутствие указания в договоре на оказание юридических услуг конкретной цены каждой

из оказываемых по нему услуг, их стоимость, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, суды взыскали с ответчика 113 666 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о возмещении услуг представителя при рассмотрении встречного иска заявлено не было, был подробно рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен с учетом того, что встречный иск, учитывая положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае принят и рассмотрен в одном процессе с первоначальным, истец приводил позицию, в том числе в отношении доводов ответчика, а подготовленные с его стороны документы содержат анализ аргументации обществом «Ижевский нефтяной научный центр», соответственно, возмещение судебных расходов в данном случае не нарушает баланс интересов сторон спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу

№ А71-16689/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ижевский нефтяной научный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков