Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А49-2675/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2675/2019
г. Самара
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Хербес" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 по делу №А49-2675/2019 (судья Кудинов Р.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хербес" (Ульяновская ул., д. 15, Пенза г., Пензенская обл., 440047; ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (Магистральная ул., д. 2, Ярославль г., Ярославская обл., 150049; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 411521 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хербес" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Ярфарма", в котором просило взыскать задолженность договору № 17-09 от 16.11.2017 в размере 411521 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хербес" (поставщик) и ООО "Ярфарма" (покупатель) был заключен договор № 17-09 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заказом, а покупатель обязан его принять и оплатить (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, цена за единицу, объем, сроки поставки, сроки оплаты товара определены сторонами в соответствующих заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. На основании п. 1.3 право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходят с поставщика на покупателя в момент передачи товара покупателю после подписания акта сдачи-приемки товара, либо товарнотранспортной накладной. Согласно дополнительному соглашению № 1 к данному договору от 27.04.2018 оплата товара по заявке производится покупателем полностью по счету в течение 90 календарных дней с момента получения товара путем перечисления указанной суммы на расчетный счет поставщика (п. 7.2).

Истец, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, произвел в адрес ответчика поставку товаров, который принят последним: по счету на оплату № 213 от 25.05.2018 на сумму 59069 руб., по счету на оплату № 260 от 28.06.2018 на сумму 82992 руб., по счету на оплату № 303 от 30.07.2018 на сумму 76761 руб., по счету на оплату №338 от 23.08.2018 на сумму 100405 руб., по счету на оплату № 376 от 12.09.2018 на сумму 92294 руб. Однако в установленный договором срок, оплата товаров ответчиком не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары истец 28.01.2019 направил ответчику вышеуказанную претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 411521 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом месячный срок претензию истца не исполнил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела, наличие неисполненных обязательств по оплате товара, а также наличие задолженности ответчиком по делу не оспорены.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования сора.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора по делу соблюден, о чем свидетельствует досудебная претензия (л.д. 9-10, 36-40).

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по делу N А55-12366/2012, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), содержатся доводы о том, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования, при том, что ответчиком не предпринимаются меры к урегулированию спора, не может быть признано мерой, направленной для оперативного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2019 года по делу №А49-2675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

О.И. Буртасова