Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А32-17861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17861/2020
г. Краснодар
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 04.05.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Заместитель прокурора Краснодарского края, 350063, <...> (далее – истец, прокурор), обратившегося в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350063, <...>

ответчик 1: отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353100, Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Ленина, 37 (далее – ответчик 1, ОУМИ, отдел),

ответчик 2: администрация муниципального образования Выселковский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353100, Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Ленина, 37 (далее – ответчик 2, администрация),

ответчик 3: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304232827300275, ИНН <***>), ст. Выселки (далее – ответчик 3, ФИО2, глава КФХ)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства ресурсов (ОГРН 1022301611298, ИНН <***>), 350020, <...> (далее – Кубанское БВУ);

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350063, <...>;

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...>,

Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС»


при участии:

от истца: ФИО3 – удостоверение,

от ФИО2 – ФИО4, – по доверенности, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между ОУМИ и ФИО2 договор от 21.01.2015 № 0500005614 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 214 961 кв. м с кадастровым номером 23:05:0000000:1073, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в 300 метрах севернее от ст. Новобейсугская;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ФИО2 на земельный участок 214 961 кв. м с кадастровым номером 23:05:0000000:1073, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в 300 метрах севернее от ст. Новобейсугская.

Определением суда от 23.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ФИО5, эксперту ООО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350072, <...>, тел. /факс <***>, <***>.

Определением суда от 04.03.2021 производство по делу возобновлено.

Прокурор в ходе судебного заседания настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика – главы КФХ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:1073 имеется пруд, который является искусственным водоемом, не имеет гидравлической связи с иными водными объектами, используется для поливки земель сельскохозяйственного назначения и в соответствии с ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации может находиться в аренде или собственности физических и юридических лиц совместно с земельным участком, на котором он расположен.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

21 января 2015 года между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения № 0500005614, предметом которого является земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0000000:1073, площадью 214 961 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Выселковский район, в 300 метрах севернее от станицы Новобейсугская, для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок на основании договора аренды № 0500005614 т 21.01.2015, передан ИП ФИО2 в пользование на условиях аренды на срок до 18.01.2025, о чем произведена государственная регистрация права 03.02.2015 за № 23-23/041-23-23-41/007/2015-010/2.

Проверкой, проведенной с привлечением кадастрового инженера установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:1073 находится в границах водного объекта – реки Бейсужек Левый и ее береговой полосе. Границы береговой линии водного объекта – реки Бейсужек левый установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.11.2017 № 1550 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Бейсужек Левый, балки ФИО6, балки Мокрая, реки Малевана, балки ФИО7, балки без названия южнее поселка Пролетарского, балки без названия юго-восточнее поселка Пролетарского, реки Журавка, балка без названия в станице Журавской, балки Крутенькая, реки Очеретоватая балка на территории Усть-Лабинскогорайона, Выселковского, Кореновского и Тимашевского районов Краснодарского края.

Требования прокурора мотивированы тем, что передача указанного земельного участка в аренду, в границы которого входит водный объект, не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку ограничены права граждан на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу п. 3 ст. 1 Закона N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ГК РФ).

В п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (п. п. 2, 3 ч. 2, 3 ст. 5 ВК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования.

Из положений ч. 6 ст. 6 Водного кодекса следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

Законодателем не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования.

Вместе с тем, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ). Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (под. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ). На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (ст. 102 ЗК РФ).

В силу ч. 4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 - 27 ВК РФ.

Согласно ст. 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Таким образом, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности.

В соответствии со ст. ст. 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район не вправе был распоряжаться таким земельным участком в силу вышеуказанных положений закона.

По правилам ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив вышеприведенные нормативные положения, суд пришел к следующим выводам.

Как было сказано ранее, проверкой, проведенной с привлечением кадастрового инженера установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:1073 находится в границах водного объекта – реки Бейсужек Левый и ее береговой полосе.

Границы береговой линии водного объекта – реки Бейсужек левый установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.11.2017 № 1550 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Бейсужек Левый, балки ФИО6, балки Мокрая, реки Малевана, балки ФИО7, балки без названия южнее поселка Пролетарского, балки без названия юго-восточнее поселка Пролетарского, реки Журавка, балка без названия в станице Журавской, балки Крутенькая, реки Очеретоватая балка на территории Усть-Лабинскогорайона, Выселковского, Кореновского и Тимашевского районов Краснодарского края.

Определением суда от 23.11.2020 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Проведение которой было поручено ФИО5, эксперту ООО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350072, <...>, тел. /факс <***>, <***>.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Располагается ли в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 214961 кв. м с кадастровым номером 23:05:0000000:1073, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в 300 метрах севернее ст. Новобейсугской, водный объект – река Бейсужек Левый.

2) Если ответ положительный, указать – имеется ли гидравлическая связь с другими водными объектами.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, из которого следует, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:1073 не располагается водный объект – река Бейсужек, р. Бейсужек Левый.

Определением суда от 15.06.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению приглашен ФИО5, эксперт ООО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ», который пояснил суду, что вывод об отсутствии на земельном участке реки Бейсужек, р. Бейсужек Левый дан исходя из буквального толкования заданного вопроса в определении суда от 23.11.2020. Если сформулировать перед экспертом вопрос иным образом - располагается ли в границах земельного участка водный объект – вывод эксперта может быть иным.

Определением суда от 20.12.2021 суд предложил сторонам провести совместный акт осмотра с приложением фотоматериалов и ортофотоплана.

Согласно акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:1073, при участии старшего помощника прокурора Выселковского района – Рыбка К.Г., представителя администрации муниципального образования Выселковский район – ФИО8 (от подписи отказалась), представителя ИП ФИО2 – ФИО9 (от подписи отказалась), кадастрового инженера – ФИО10, ФИО11, установлено, что его границах расположен водный объект федерального уровня собственности – приток реки Бейсужек Левый.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:1073 был передан в аренду с нарушением действующего законодательства, в нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку материалами дела подтверждается наличие на испрашиваемом земельном участке водного объекта.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды на земельный участок суд находит подлежащими удовлетворению.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п. 1.1 НК РФ).

Поскольку ответчик (ОУМИ отдел) на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины подлежит пропорциональному возложению лишь на ответчика главу КФХ ФИО2 в размере 3000 рублей.


Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 21.01.2015 № 0500005614 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 214 961 кв. м с кадастровым номером 23:05:0000000:1073, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в 300 метрах севернее от ст. Новобейсугская;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ФИО2 на земельный участок 214 961 кв. м с кадастровым номером 23:05:0000000:1073, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в 300 метрах севернее от ст. Новобейсугская.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304232827300275, ИНН <***>), ст. Выселки в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.С. Левченко