Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А05-14218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2024 года

Дело №

А05-14218/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1- адвоката Русакова А.Н. (доверенность от 07.05.2024),

 рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А05-14218/2022,


                                                   у с т а н о в и л:


глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство) с заявлением о признании незаконным отказа Министерства заключить дополнительное соглашение, предусматривающего продление срока действия договора аренды лесного участка от 25.02.2011                     № 1057 на три года, выраженного в письме от октября 2022 года № 204-04-27, а также возложении на Министерство обязанности заключить с истцом указанное дополнительное соглашение.

Определением от 15.05.2023 ходатайство заместителя прокурора Архангельской области о вступлении в рассматриваемое дело, удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 иск главы КФХ удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2024, решение суда от 15.09.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Глава КФХ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, поскольку Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ               «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ, Закон), а также в целом, нормы права, содержащиеся в статье 8 Закона № 58-ФЗ и в Федеральном законе от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложении № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации», являются специальными и имеют приоритет над отраслевым законодательством, в том числе над нормами Земельного и Лесного кодексов Российской Федерации (далее – Земельный и Лесной кодексы).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

 Представители Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). От Министерства в суд поступил отзыв на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (правопредшественник министерства) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.02.2011 № 1057, по условиям которого Министерство (арендодатель) предоставляет арендатору в аренду лесной участок общей площадью 29 662 га в Коношском лесничестве в границах кварталов участковых лесничеств (далее - Договор).

Лесной участок предоставлен в целях заготовки древесины в объеме 46,4 тыс. куб. м в год, ведения сельского хозяйства (сенокошения). Договор аренды заключен на срок до 24.02.2021 и зарегистрирован в установленном порядке 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2021 по делу № А05-2008/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021, признан незаконным отказ Министерства в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора, выраженный в письме от 01.02.2021 № 204-04/27/747. Суд обязал Министерство заключить с главой КФХ дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора на три года.

Во исполнение решения суда, соглашением от 03.09.2021 № 2 к спорному Договору срок его действия продлен до 24.02.2024.

Вместе с тем, 04.10.2022 глава КФХ обратился в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к спорному Договору аренды о продлении срока его действия еще на три года со ссылкой на положения частей 3, 4 статьи 8 Закон № 58-ФЗ.

Министерство, рассмотрев это обращение, письмом от 10.2022 № 204-04-27 отказало в заключении дополнительного соглашения, указав, что Договор аренды заключен по результатам торгов, изменение условий рассматриваемого Договора, заключенного на торгах, в части продления срока его действия невозможно в силу статьи 74.1 Лесного кодекса. Министерство также разъяснило, что применение положений статьи 8 Закона № 58-ФЗ, предусматривающих возможность внесения изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, путем заключения дополнительных соглашений не распространяется на лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Полагая отказ Министерства, выраженный в названном письме незаконным, глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статьей 7 Земельного кодекса, статей 6.1 и 7 Лесного кодекса, исходя из того, что действие пунктов 1 и 2 части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ распространяют свое действие и на договоры аренды лесных участков, пришел к выводу об отсутствии у арендодателя правовых оснований для отказа в заключении с арендатором дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора аренды, в связи с чем удовлетворил требования главы КФХ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая доводы сторон, пришел к иному выводу о том, что у главы КФХ отсутствует право требовать продления срока действия Договора, заключенного по результатам торгов, еще на три года на основании статьи 8 Закона № 58-ФЗ. С такой позицией суд округа соглашается в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса не применяются.

Упомянутая необходимость пролонгации договоров аренды публичных земельных участков вызвана невозможностью (затруднительностью) исполнения договоров аренды земли в установленных договорами целях и в определенные в них сроки по причине введения санкций иностранными государствами против Российской Федерации.

Согласно статье 7 Земельного кодекса в состав земель Российской Федерации входят земли лесного фонда. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается данным Кодексом и лесным законодательством (пункт 2 статьи 101 названного Кодекса).

Из положений части 2 статьи 3 Лесного кодекса следует, что лесное законодательство имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом (часть 3 статьи 71), которым установлены специальные правила предоставления лесных участков, в том числе на праве аренды, исходя из особенностей  имущественных отношений, связанных с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов.

Так, одним из видов использования лесов является заготовка древесины, представляющая собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой древесины, а также с вывозом древесины из леса (пункт 1 части 1 статьи 25, часть 1 статьи 29 Лесного кодекса). Осуществляется заготовка древесины на основании договора аренды лесного участка в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

По общему правилу норм лесного законодательства, действовавших на дату заключения спорного Договора аренды, и норм действующего законодательства договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов (в форме открытого аукциона или открытого конкурса).

Объем изъятия лесных ресурсов на лесном участке является одним из существенных условий договора аренды.

Срок договора аренды лесного участка определяется в соответствии со сроком использования лесов, предусмотренным лесохозяйственным регламентом (часть 4 статьи 72 Лесного кодекса).

Частью 5 статьи 29 Кодекса установлен запрет заготовки древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

С учетом изложенного, увеличение срока действия договора аренды лесного участка, предоставленного с целью заготовки древесины, влечет существенное изменение его иных условий, в том числе объема изъятия лесных ресурсов.

Установленный Лесным кодексом порядок заключения договора аренды лесных участков свидетельствует об ограничении свободы сторон договора при заключении и определении его условий по сравнению с требованиями, обычно предъявляемыми к гражданско-правовым договорам (статьи 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), что указывает на специфику таких отношений, урегулированных в императивном порядке.

Учтя означенную специфику по использованию лесного участка с изъятием лесных ресурсов, апелляционный суд правильно отметил, что встречное предоставление со стороны Министерства как арендодателя выражается не в передаче главе КФХ как арендатору лесного участка определенной площади, а в предоставлении права заготовить конкретный объем древесины, из которого и рассчитывается арендная плата.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный Договор аренды заключен по результатам аукциона, существенные условия которого устанавливают допустимый ежегодный объем подлежащей заготовке древесины на лесном участке на период действия Договора аренды (заготовки древесины в объеме 46,4 тыс. куб.м в год и ведения сельского хозяйства (сенокошения)).

Глава КФХ в обоснование заявления о продлении срока действия договора не привел доводов о том, что увеличение срока Договора является необходимой мерой по смыслу Закона № 58-ФЗ, толкование которого дано, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации (невозможность исполнения договоров аренды земли в установленных договорами целях и в определенные в них сроки по причине введения санкций против Российской Федерации). Истец не привел доказательств того, что такие санкции повлияли на возможность заготовки древесины в предусмотренном Договором объеме.

Следовательно, требование главы КФХ о продлении срока действия Договора аренды по сути, направлено на продление осуществления заготовки древесины еще три года, что может повлечь вырубку большего объема, чем было запланировано при предоставлении ему лесного участка в аренду изначально. При этом следует отметить, что спорный Договор уже ранее продлевался на три года в виду введения ковидных ограничений.

Расчет главы КФХ о неосвоенных объемах заготовки древесины не опровергает вышеизложенное (составлен в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле).

Оснований для вывода о том, что какие-либо обстоятельства повлияли на возможность исполнения главой КФХ Договора и реализации цели аренды лесного участка - заготовка древесины в определенном Договором объеме не имеется.

При изложенных обстоятельствах, продление срока действия заключенного с истцом договора аренды лесного участка на три года еще раз приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, а также противоречит установленному законом порядку предоставления лесных участков в аренду для заготовки древесины.

Такой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 307-ЭС23-23005.

В силу части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается. Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов в целях заготовки древесины, может быть изменен только в прямо предусмотренных лесным законодательством случаях и только по решению суда (часть 3 статьи 74.1 Лесного кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

С учетом приведенных нормативных положений следует признать, что у главы КФХ отсутствует право требовать продления срока действия Договора, заключенного по результатам торгов, еще на три года на основании статьи 8 Закона № 58-ФЗ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным ранее в суде апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А05-14218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов