Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А42-5467/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5467/2018
город Мурманск
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304510504900022, ИНН <***>)

к Прокуратуре Кольского района Мурманской области, ул. Андрусенко, д. 12, г. Кола, Мурманская область, 184380

третьи лица: Прокуратура Мурманской области, ул.Коммуны, д.18А, <...>; Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Мира, д. 10, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным представления № 6-318в-2018 от 08.06.2018 об устранении нарушений земельного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – лично ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности от 21.06.2018,

ответчика – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н. по доверенности от 23.07.2018 № 8-2-2018, служебное удостоверение,

Прокуратуры Мурманской области – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н. по доверенности от 04.07.2018 № 38-01-2018,

Администрации МО пгт. Мурмаши – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 5665/1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора Кольского района Мурманской области № 6-318в-2018 от 06.08.2018 об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что при проведении проверки по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (далее – ПАО «Аэропорт Мурманск») Прокуратура Кольского района действовала с превышением предоставленных полномочий, с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность ПАО «Аэропорт Мурманск» и ИП ФИО2 и выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации.

В судебном заседании предприниматель, его представитель поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился, в судебном заседании и в возражениях на заявление указал на законность и обоснованность представления, сослался на судебные акты по арбитражному делу № А42-921/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Мурманской области и Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель Администрации не согласилась с выводом прокурора о недостаточной реализации органом местного самоуправления полномочий по защите имущественных интересов публичного образования, но в целом законность представления не оспаривала.

Представитель Прокуратуры Мурманской области поддержал позицию Прокуратуры Кольского района.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.08.2018 объявлялся перерыв до 14.08.2018.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 ПАО «Аэропорт Мурманск» направило в Прокуратуру Кольского района обращение, в котором указало на недействительность договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:17, заключенного между Администрацией и ИП ФИО2, влекущего нарушение прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При подготовке ответа ПАО «Аэропорт Мурманск» Прокуратурой Кольского района были сделаны соответствующие запросы в Администрацию и в Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района; изучены судебные акты по арбитражному делу № А42-921/2017.

Из представленных и изученных документов следовало, что между отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области и ИП ФИО2 20.06.2005 заключен договор № 218-03 аренды земельного участка площадью 6408 кв.м с кадастровым номером 51:01:2404001:17, местоположение которого определено следующим образом: ориентир - здание аэропорта Мурманск - за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт. Участок находится в 88 метрах на северо-запад от ориентира.

Данный земельный участок предоставлен арендатору для использования под автостоянку сроком на 49 лет и передан по акту приема-передачи от 06.06.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2005.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять любое строительство на участке только при наличии соответствующего разрешения.

Согласно данным кадастрового паспорта от 14.07.2016 № 51/301/16-70110 предоставленный в аренду земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.11.2014, отнесен к категории земель – «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения» и для него установлено разрешенное использование – «автостоянка». Он граничит с земельным участком площадью 651 548 кв.м с кадастровым номером 51:01:2404001:43 и земельным участком площадью 31 519 кв.м с кадастровым номером 51:01:2404001:49, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте «Публичная кадастровая карта» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Администрации от 21.03.2016 № 87 на основании заявления ИП ФИО2 от 15.03.2016 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:17 для строительства автостоянки.

По заданию ИП ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт» разработало проектную документацию (шифр МС 09/16), предусматривающую капитальное строительство автостоянки на арендуемом предпринимателем земельном участке.

25.04.2016 Администрация выдала предпринимателю разрешение № 51- RU51513103-20-2016 на строительство объекта капитального строительства - автостоянки, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт.

Впоследствии Администрация выдала предпринимателю разрешение от 24.05.2016 № 51-RU51513103-08-2016 на ввод в эксплуатацию автостоянки на 129 машино-мест.

Право собственности ИП ФИО2 на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 30.06.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2016.

На основании договора купли-продажи от 02.08.2016 № 5, заключенного с Администрацией, предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 51:01:2404001:0017.

В феврале 2017 года ПАО «Аэропорт Мурманск», являющееся главным оператором Международного аэропорта «Мурманск», имеющее сертификат соответствия № ФАВТ А.03256 (сроком действия до 30.07.2017) на осуществление аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов на территории аэропорта «Мурманск», а также являющееся арендатором имущества аэропорта «Мурманск» (взлетно-посадочная полоса, здания трансформаторных подстанций, вертикальное планирование и благоустройство авиаперрона, перрон и соединительная рулежная дорожка, летная зона местных воздушных линий, подземная стоянка электрокара на 20 мест, летная зона, рулежные дорожки и др.), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании самовольной постройкой и обязании предпринимателя за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения, снести объект недвижимого имущества – автостоянку, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 6408 кв.м, кадастровый номер 51:01:2404001:553, расположенную в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт.

Заявление ПАО «Аэропорт Мурманск» принято Арбитражным судом Мурманской области, возбуждено производство по делу № А42-921/2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал спорный объект недвижимости самовольной постройкой, однако отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что в отсутствие требования собственника аэродрома о сносе объекта права ПАО «Аэропорт Мурманск» не нарушаются, а возведенная автостоянка не создает угрозу безопасности полетов, ее нахождение в районе аэродрома не противоречит требованиям статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал, что ПАО «Аэропорт Мурманск» не является лицом, с которым необходимо было согласовывать строительство автостоянки в пределах приаэродромной территории.

В то же время апелляционный суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что ПАО «Аэропорт Мурманск» является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются размещением объекта самовольного строительства в районе аэродрома, а также имеющим право на обращение с иском в суд, которое обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение потенциальной угрозы, которую могут создать размещенные в районе аэродрома объекты. Согласился с доводами истца о необходимости получения согласия на размещение спорного объекта как собственника аэропорта, так и ПАО «Аэропорт Мурманск», являющегося главным оператором аэропорта, наделенным в установленном законом порядке функцией по согласованию размещения (строительства) в районе аэродрома. Поскольку такое согласование предпринимателем не было получено и до начала строительства он не предпринимал меры к его получению, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил предъявленные ПАО «Аэропорт Мурманск» требования в полном объеме.

08.02.2018 Прокуратурой Кольского района направлен ответ (исх. № 1300ж-2017) по обращению ПАО «Аэропорт Мурманск» со ссылкой на рассмотрение арбитражного дела № А42-921/2017 в суде кассационной инстанции.

В постановлении от 11.04.2018 по делу № А42-921/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязанности предпринимателя снести его.

Руководствуясь выводами судов по арбитражному делу № А42-921/2017, учитывая, что самовольная постройка не может являться объектом гражданско-правовых сделок, принимая во внимание положения статей 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности прокурора Кольского района пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 оснований для выкупа занятого этим имуществом земельного участка, как на момент заключения сделки, так и в настоящее время.

Установив указанные выше обстоятельства, исполняющий обязанности прокурора Кольского района внес главе Администрации представление от 08.06.2018 № 6-318в-2018 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором, в том числе указал, что поскольку изменились существенные условия договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2016, ИП ФИО2 не получено необходимых разрешений на строительство спорного объекта, а наличие возведенной постройки в районе аэродрома нарушает публичные интересы, в том числе создает потенциальную угрозу безопасности полетов воздушных судов, администрации муниципального образования как продавцу земельного участка необходимо принять меры по направлению предложения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2016 и получить соответствующий отказ со стороны покупателя - ИП ФИО2, либо согласие на его расторжение.

Указанным представлением исполняющий обязанности прокурора Кольского района потребовал от Администрации:

рассмотреть представление и принять безотлагательные меры по устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих;

рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения законодательства в названной сфере к дисциплинарной ответственности;

о месте и времени рассмотрения настоящего представления известить прокурора района в письменном виде для его участия в рассмотрении представления;

о принятых мерах и результатах рассмотрения настоящего представления сообщить прокурору в 30-дневный срок с момента получения представления.

Во исполнения представления Администрация 13.06.2018 направила предпринимателю уведомление № 2615 о расторжении договора купли-продажи.

Посчитав, что представление исполняющего обязанности прокурора Кольского района от 08.06.2018 № 6-318в-2018 незаконно, нарушает его права и законные интересы ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворениях заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198 - 200 АПК РФ следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьями 1 и 22 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на её территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках арбитражного дела № А42-921/2017 сделан вывод, поддержанный Арбитражным судом Северо-Западного округа, о том, что автостоянка на 129 машино-мест, расположенная в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт, находящаяся в собственности ИП ФИО2, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Вместе с тем, наличие на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2404001:0017 недвижимого имущества (автостоянки), принадлежащего предпринимателю на праве собственности, позволило последнему приобрести указанный земельный участок в собственность без проведения торгов, как то установлено Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Посчитав, что после установления факта самовольного возведения постройки на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2404001:0017, свидетельствующего об отсутствии правовых оснований для передачи указанного земельного участка в собственность ИП ФИО2, Администрация должна была принять меры по его возвращению в муниципальную собственность, Прокуратура Кольского района внесла Администрации представление от 08.06.2018 № 6-318в-2018 об устранении нарушений земельного законодательства.

Анализируя обстоятельства дела, установленные по представленным доказательствам, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21, статей 22, 24, 28 Закона о прокуратуре, суд приходит к выводу, что представление, как мера прокурорского реагирования, имеющая целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, имело соответствующий повод и основания, было обусловлено нарушениями в реализации прав на землю, которые, по мнению прокуратуры Кольского района, имели место со стороны органа местного самоуправления, было адресовано надлежащему субъекту и не нарушало прав Администрации и предпринимателя.

Направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по делу № А42-921/2017 не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.

Суд также находит необоснованным довод заявителя об отсутствии у Прокуратуры Кольского района оснований для проведения проверки.

Пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры Российской Федерации поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Кроме того, в силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Поводом для проведения прокурорской проверки послужило письмо ПАО «Аэропорт Мурманск». Вместе с тем, основанием для вынесения представления явились выводы, изложенные в судебных актах по арбитражному делу № А42-921/2017, касающиеся самовольно возведенной постройки.

При этом Администрация в силу положений статей 22, 24 Закона о прокуратуре имела обязанность рассмотреть обращение, при выявлении нарушения принять конкретные меры и письменно сообщить о принятых мерах прокурору.

Соответственно, убеждение предпринимателя в законности его правопритязаний на земельный участок, а следовательно, нарушении его прав и законных интересов на стадии реализации органом местного самоуправления полномочий по расторжению договора купли-продажи путем направления соответствующего уведомления, к представлению прокурора отношения не имеет и могло послужить предметом обращения в суд с самостоятельным требованием.

Более того, из текста заявления, пояснений предпринимателя и его представителя следует, что целью обращения с рассматриваемым заявлением в суд является недопущение расторжения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 5 от 02.08.2016 и изъятия земельного участка.

Вместе с тем, признание незаконным представления прокурора не приведет к достижению поставленной цели.

Уведомление о расторжении договора купли-продажи № 2615 направлено в адрес предпринимателя 13.06.2018. Дальнейшие действия по расторжению договора купли-продажи зависят от волеизъявления Администрации и позиции предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 22.06.2018).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 2 700 руб., излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 22.06.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора Кольского района Мурманской области от 08.06.2018 № 6-318в-2018 об устранении нарушений земельного законодательства отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2018.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.