Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А65-8374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8374/2020

Дата принятия решения – 24 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 51 747 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб., третьи лица ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Казгорреклама», ООО «Триумф»,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Истец - индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения в размере 670 661 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб. В последующем истец уточнил исковые требования просил взыскать страховое возмещение в размере 51 747 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Казгорреклама», ООО «Триумф».

Истец в судебное заседание не вился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга(полис Каско-лизинг) серии 0003340 №200503985/16ТЮЛ, по условиям которого был застрахован автомобиль Hyunday i40 г/н <***> на срок с 0.00 12.04.2016 по 23.59 11.04.2019, в пределах страховой суммы: в 1-й год страхования 1041780 руб., во 2-й года страхования 885513 руб., в 3-й год страхования 796961,70 руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 и условиями страхования по страховому продукту "КАСКО", вручение которых удостоверено страхователем в полисе.

Выгодоприобретателем по рискам "угон", "ущерб" на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, по риску «ГЭП» является страхователь (ОАО «ВЭБ-лизинг»), в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретателем является ООО «КазГорРеклама».

31.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "КазГорРеклама" и Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" заключен договор уступки №Р16-05825-ДУ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга №Р16-05825-ДЛ от 31.03.2016, заключенному между цедентом и лизингодателем – открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг», в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

17.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2017 транспортное средство марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №148-10-17 от 17.10.2017, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 753 261 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен частично - с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 82 600 руб. страхового возмещения, 3 304 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

04 сентября 2017 года на улице Техническая г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: Hyundai i40 государственный регистрационный знак <***> находящимся под управлением ФИО5, ФИО7 Каен государственный регистрационный знак <***> находящимся под управлением ФИО8, Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> находящимся под управлением ФИО9

В соответствии со справкой о ДТП от 04.09.2017, постановлению об административном правонарушении виновником признан ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai i40 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а собственнику – ООО «Триумф» указанного транспортного средства - убытки.

25.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2017 года автомобилю Hyundai i40 г/н <***> VIN <***>, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникающих в результате указанного события. К цессионарию переходят все вышеуказанные права требования возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2017 года автомобилю Hyundai i40 государственный регистрационный знак <***> VIN <***> к физическим и юридическим лицам в соответствии с действующим гражданским законодательством (раздел 1 договора).

В связи с изложенными обстоятельствами, 25.03.2019 ИП ФИО2 обратилась к ООО "СК "Согласие" за получением страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" произвело осмотр аварийного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвело, направив мотивированный отказ в страховой выплате, указав на необходимость ремонта на СТОА, предусмотренного договором страхования.

В связи с отсутствием выплаты, ИП ФИО2 повторно обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которые 15.05.2019 страховщик выдал направление на ремонт в СТОА.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, следовательно, в рассматриваемом случае, право требования ущерба (страхового возмещения), возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2017 по договору уступки права требования перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису, ущерб являются одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор об установлении характера и объема технических повреждений транспортного средства Hyundai i40 государственный регистрационный знак <***> с оценкой возможности их отнесения к спорному страховому случаю согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2017, учетом произошедшего страхового происшествия 17.08.2017 с участием спорного тс, получившего схожие повреждения, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2017, определение которых требовало специальных познаний, арбитражный суд определением от 24.09.2020г. по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО10, ФИО11

Указанным определением эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта №73/2020 от 06.11.2020, с технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала из заявленных повреждений ТС Hyundai i40 государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам и механизму ДТП от 04.09.2017г. могут соответствовать повреждения капота, усилителя переднего бампера, воздуховод воздушного фильтра. С учетом ответа на первый вопрос, необходимые ремонтные воздействия для ТС Hyundai i40 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 04.09.2017г. описаны в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai i40 государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 04.09.2017г., с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА) с учетом износа составляет округленно 35300 руб., без учета износа 39500 руб.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу ущерба составляет 39500 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в полном объеме не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Довод ответчика о том, что имеет место наступление условия договора о франшизе, подлежит отклонению, поскольку ответчиком представлены доказательства на сумму, меньшую, чем предусмотрено договором страхования за вычетом неустойки, выплата которой произошла в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку наличие у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в невыплаченной части подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части 39500 руб.

Требование в части несения расходов по оценке в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела оценка была проведена по другому ДТП и не может быть возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно выставленному счету №89 от 09.11.2020 года стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета № 89 от 09.11.2020 года денежную сумму в размере 18000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по платежному поручению №321673 от 29.09.2020.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 2000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 2000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №321673 от 29.09.2020 за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 39 500 руб. страхового возмещения, 1 580 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №89 от 09.11.2020 года денежную сумму в размере 18 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №321673 от 29.09.2020.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат 14 143 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан сумму в размере 2000 руб. перечисленную на депозитный счет суда по платежному поручению №321673 от 29.09.2020.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев