Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А05-2404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2404/2017
г. Архангельск
01 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" (ОГРН <***>; место нахождения: 163016, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; место нахождения: 140002, <...>; 163000, <...>)

о взыскании 69 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.03.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 69 600 руб. страхового возмещения, а также 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114 , государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0357512201

28.03.2016 истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о возмещении убытков. 29.03.2016 истец уведомил страховщика о времени и месте осмотра транспортно средства. Однако, страховщик для осмотра транспортно средства не явился, самостоятельно осмотр не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Респект», уплатив за проведение независимой экспертизы 7500 руб.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2016 №2264 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 62 100 руб.

Истец 03.10.2016, а также 29.11.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и не произвел в добровольном порядке выплату расходов на проведение экспертизы, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела. Ответчик не исполнил обязательство перед истцом по выплате ему страхового возмещения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, статьи 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что не установлена причинно-следственная связь имеющихся повреждений автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***> с ДТП, произошедшим 27.03.2016. Для установления указанных обстоятельств ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Истцом заявлены возражения в отношении назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеются сомнения в отношении повреждения лобового стекла автобуса в результате ДТП, кроме этого, ответчик утверждает, что повреждения капота автобуса возникли в результате ДТП, произошедшего 25.09.2015. В материалы дела ответчиком представлена справка о ДТП от 25.09.2015 согласно которой в результате ДТП поврежден капот автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***>.

Однако, в справке о ДТП от 27.03.2016 зафиксировано, что в результате ДТП повреждена вся передняя часть автобуса, в том числе лобовое стекло справа ( со стороны удара). Указанные повреждения зафиксированы также при проведении осмотра экспертом ООО «Респект»

Согласно представленному истцу в материалы дела акту от 10.10.2015 произведен восстановительный ремонт и окраска переднего люка (капота) автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***>.

Соответственно, оснований полагать, что повреждения автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***> не связаны с ДТП 27.03.2016 у суда не имеется.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для назначения экспертизы.

Заключение эксперта от 22.06.2016 №2264 представленное истцом в обоснование заявленного требования признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Каких либо замечаний к экспертному заключению ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***> в размере 62 100 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, требование о взыскании 69 600 руб. (62100 руб. + 7500 руб.) страхового возмещения является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде (в том числе по направлению обязательной досудебной претензии), нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" и истцом заключён договор на оказание юридических услуг , по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по консультированию и составлению претензии.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 на 3 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, объём выполненной представителем работы, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 69 600 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов