Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А83-5615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5615/2023
15 июня 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки товара №2022.12596/432 от 08.07.2022 в размере 1 407 355,00 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2023 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

14.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

27.04.2023 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований.

27.04.2023 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

В ходе предварительного судебного заседания 27.04.2023, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В процессе рассмотрения дела истец просил суд принять отказ от требований в части суммы основной задолженности в размере 1 407 355,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления в части взыскания основной задолженности в размере 1 407 355,00 рублей.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 46 333,97 руб., а также сумму государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новая линия» (далее – Поставщик, Истец) и ГУП РК «Крымэнерго» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор на поставку товара № 2022.12596/432 от 08.07.2022 (далее - Договор), в рамках положений Федерального закона РФ от 18.07.2011 № 22З-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п.1.1 по настоящему договору Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику «Мебель офисная» (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный Товар согласно условиям Договора.

Количество Товара, подлежащего передаче Заказчику, указано в Спецификации (Приложение №1 к Договору). Поставка осуществляется по Заявке на поставку Товара в соответствии с условиями пункта 5.1. настоящего Договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора Стоимость (цена) настоящего Договора устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) составляет 2 899 000,00 руб. (Два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч руб. 00 коп) без учета НДС (НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 Договора ГУП РК «Крымэнерго» должно производить оплату за поставленный товар в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных пунктом 5.8 настоящего Договора, и предоставления счета.

В соответствии с условиями Договора Заказчик обязан соблюдать установленные настоящим Договором срок и порядок расчетов с Поставщиком (п. 6.3.1.), а Поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленного и принятого Заказчиком Товара на условиях, установленных настоящим Договором (п. 6.2.1).

На основании заявок Заказчика Поставщик неоднократно поставлял и передавал Товар заказчику с подписанием документов, предусмотренных пунктом 5.8 настоящего Договора:

- 02.08.2022 Поставщиком был поставлен товар на сумму 417 180 рублей принят и на основании товарной накладной № 29 от 01.08.2022. Оплата по указанной партии была осуществлена 24.08.2022 согласно платежного поручения № 513879.

- 13.09.2022 Поставщиком был поставлен товар на сумму 533 650 рублей и принят согласно товарной накладной № 30 от 08.09.2022. Оплата по указанной партии была осуществлена 16.11.2022 на основании платежного поручения № 519357.

- 10.10.2022 Поставщиком был поставлен товар на сумму 532 955 рублей и принят согласно товарной накладной № 31 от 04.10.2022. Оплата по указанной партии была осуществлена 17.11.2022 на основании платежного поручения № 519493.

- 19.12.2022 Поставщиком был поставлен товар на сумму 1 407 355 рублей и принят согласно товарно-транспортной накладной № 32 от 08.12.2022. Оплата по указанной партии до настоящего времени не осуществлена.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме.

В связи, с чем у ответчика возникла перед истцом задолженность в размере 1 407 355,00 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия - исх. №2022.12596/432, в которой Истец предложил Ответчику урегулировать возникший спор в досудебном порядке путем оплаты просроченной задолженности.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В адрес Арбитражного суда Республики Крым от истца поступили заявления отказе от части исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Истец в своих уточнениях просил суд принять отказ от требований в части суммы основной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 407 355,00 рублей.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 46 333,97 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 414,00 руб.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте Договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Истцом был предоставлен суду расчет пени. Судом проверен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

417 180,00

12.08.2022

Новая задолженность на 417 180,00 руб.

417 180,00

12.08.2022

24.08.2022

13

7.5

417 180,00 ? 13 ? 1/300 ? 7.5%

1 355,84 р.

0,00

24.08.2022

Оплата задолженности на 417 180,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 1 355,84 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

533 650,00

23.09.2022

Новая задолженность на 533 650,00 руб.

533 650,00

23.09.2022

16.11.2022

55

7.5

533 650,00 ? 55 ? 1/300 ? 7.5%

7 337,69 р.

0,00

16.11.2022

Оплата задолженности на 533 650,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 7 337,69 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

532 955,00

20.10.2022

Новая задолженность на 532 955,00 руб.

532 955,00

20.10.2022

17.11.2022

29

7.5

532 955,00 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%

3 863,92 р.

0,00

17.11.2022

Оплата задолженности на 532 955,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 3 863,92 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 407 355,00

29.12.2022

Новая задолженность на 1 407 355,00 руб.

1 407 355,00

29.12.2022

03.04.2023

96

7.5

1 407 355,00 ? 96 ? 1/300 ? 7.5%

33 776,52 р.

0,00

03.04.2023

Оплата задолженности на 1 407 355,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 33 776,52 руб.


Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 46 333,97 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункта 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установленный между истцом и ответчиком в договоре размер пени в виде одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является минимальным размером неустойки, установленным законодательством.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими).

Как доказательство возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приводит нарушение со стороны поставщика условий договора в части сроков поставки товара, что лишило ответчика возможности оплаты товара в установленные договором сроки.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки по указанной статье.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Договоре стороны согласовали размер неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в виде неустойки в связи с неисполнением обязательств, установленных договором, а установленный между истцом и ответчиком в договоре размер пени в виде одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является минимальным размером неустойки, установленным законодательством.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, применительно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя его необоснованностью, а также отсутствием исключительных обстоятельств.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют, а равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств.

При этом суд, отмечает, что обязательства по оплате поставленного товара возникли после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, однако касался требований, возникших до его введения.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в отношении должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А84-5349/2022.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика, что в отношении ответчика следует применить постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.202, поскольку срок исполнения обязательств возник после даты введения моратория.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, Обществом оплачена государственная пошлина в размере 27 414,00 руб. по платежному поручению от 28.02.2023 № 24, которая подлежит возмещению Ответчиком в размере 27 414,00 руб., поскольку сумма основного долга оплачена последним после возбуждения производства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом при подаче заявления об изменении (увеличении) исковых требований не была доплачена государственная пошлина в размере 66 руб.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 66 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1. ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 407 355,00 рублей.

2. Производство по делу №А83-5615/2023 в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 407 355,00 рублей – прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» сумму неустойки в размере 46 333,97 руб., сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 414,00 рублей.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина