Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А43-38116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38116/2018

г. Нижний Новгород 18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-866), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 314525909300017, ИНН <***>), содержащего требования:

1. признать незаконным действия судебного пристава исполнителя специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018,

2. признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018, вынесенный судебным приставом исполнителем специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 12.10.2018),

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 25.12.2017).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области ФИО2 (далее – заявитель, должник) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обосновании заявленных требований ФИО2 ссылается на допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем нарушения, которые выразились в наложении ареста на его автомобиль на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №61095/17/52004-ИП от 27.11.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, а акт о наложении ареста (описи имущества) 13.09.2018 года вынесен судебным приставом исполнителем специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица ФИО2, а не в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, а также заявителю не вручено и не направлено постановления о возбуждении исполнительного производства № 61095/17/52004-ИП от 27.11.2017, стоимость автомобиля превышает сумму долга.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника (заявителя по настоящему делу) нарушений Закона №229-ФЗ и прав и законных интересов не допущено.

Как отмечает Управление ФССП по Нижегородской области, арест на транспортное средство должника наложен в соответствии с требованиями статей 80 Закона №229-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебным пристав - исполнитель вправе в любое время наложить арест на имущество должника.

Оценка, указанная в акте ареста, является предварительной, действия о наложении ареста совершались совместно с Московским районным отделом службы судебных приставов и Специализированным отделом УФССП в рамках постановления от 13.09.2018 о создании группы принудительного исполнения. Неуказание в акте на то, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, не нарушает его прав как должника.

Подробно доводы Управления ФССП по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Новый Форт" (взыскатель), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отмечает, что задолженность не оплачена, а ссылка ФИО2 на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении его как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, не освобождает его от уплаты долга, так как статус индивидуального предпринимателя лишь предоставляет гражданину дополнительные возможности занятия предпринимательской деятельности, но не делает из гражданина новый субъект гражданского права, а указание или отсутствие указания на статус индивидуального предпринимателя в каких-либо документах судебного пристава-исполнителя не делают такие документы незаконными.

Подробно доводы ООО "Новый Форт" изложены в отзыве на заявление.

Представитель ООО "Новый Форт", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления возбуждено исполнительное производство 61095/17/52004-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 007068862, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Новый Форт».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника имущества – транспортного средства Opel Astra 2006 года государственный номер <***>.

13.09.2018 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления составил в присутствии двух понятых акт о наложении ареста (описи имущества), зафиксировав в акте право пользоваться имуществом без ухудшения внешнего вида и технических характеристик.

При аресте имущества судебный пристав-исполнитель осуществил предварительную оценку имущества должника в размере 400 000 рублей, указав при этом в акте на необходимость оценки специалиста.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпунктов 2, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлен перечень мер принудительного взыскания, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 2, 7, 8, 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1 части 4 стать 85 Закона №229-ФЗ).

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель направлял запросы с целью установления финансового и имущественного положения должника и получил отрицательный ответ банка. По запросу в ГИБДД установлено наличие в собственности должника транспортного средства Opel Astra государственный номер <***> VIN <***>, №двигателя 1244236.

Следовательно, в соответствии со статьями 4, 64, 68, 80 Закона №229-ФЗ с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, установив наличие у должника по исполнительному производству только указанного автомобиля, судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по наложению ареста на обнаруженное имущество.

Арест принадлежащего должнику имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 80, 85, 86 Закона №229-ФЗ, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно: о наложении ареста вынесено соответствующее постановление и составлен акт, арест осуществлен в присутствии двух понятых, произведена предварительная оценка с указанием на необходимость оценки специалистом, назначен ответственных хранитель арестованного имущества, о чем вынесено постановление, пунктом 4 которого ответственный хранитель предупрежден о запрете изменения месте хранения арестованного имущества и передаче его другим лицами без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества самого должника - ФИО2

То обстоятельство, что при вынесении указанного акта ФИО2 ознакомлен с наложением ареста на транспортное средство и является ответственным хранителем подтверждается его подписью в акте, и не создает препятствий для его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый акт вынесен в отношении физического лица ФИО2, а не индивидуального предпринимателя ФИО2 судом отклоняется, поскольку указание или отсутствие указания на статус индивидуального предпринимателя в каких-либо документах судебного пристава-исполнителя не делают такие документы незаконными, так как согласно статьям 23, 24 Гражданского кодекса РФ статус индивидуального предпринимателя лишь предоставляет гражданину дополнительные возможности занятия предпринимательской деятельности, но не делает из гражданина новый субъект гражданского права, таким образом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес и невручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства №61095/17/52004-ИП является необоснованным, так как в соответствии с части 1статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Вопрос о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не является предметом настоящего спора.

Как следует из содержания акта ареста, в соответствии с требованиями статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель осуществил оценку арестованного имущества в размере 400 000руб., указав на ее предварительный характер и необходимость оценки специалистом. Произведённая оценка, указанная в акте от 13.09.2018 носит предварительный характер, так как в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, Определение №88-КГ16-5).

Следовательно, в рассматриваемом ситуации при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того, согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В связи с этим, судом не принимается довод заявителя о том, что стоимость автомобиля превышает сумму долга.

Ссылка заявителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, а акт о наложении ареста (описи имущества) 13.09.2018 года составлен судебным приставом исполнителем специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области судом отклоняется, поскольку постановлением от 13.09.2018 № 52901/18/31979ВС создана в Московском районном отделе г. Н.Новгорода Управления группа принудительного исполнения в составе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г. Н.Новгорода Управления ФИО6 и судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФИО3

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества), а также акт о наложении ареста от 13.09.2018 соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ и не нарушает права заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов вследствие совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда по делу А43-25456/2016 от 20.03.2017 и в Постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда по делу А43-34706/2016 от 31.10.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных