Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А66-10082/2020

15/2020-95550(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-10082/2020
г.Тверь
05 октября 2020 года
(резолютивная часть решения

объявлена 28 сентября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания «М2», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации04.12.2014,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.12.2004,

о взыскании 1 113 681,88 руб.,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», г.Москва, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания «М2», г.Киров, о взыскании 1 113 681,88 руб., в том числе: 685 342,82 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2017 № 17777- 447-127457, 135 697,88 руб. договорной неустойки за период с 04.03.2020 по 14.07.2020, 292 641,18 руб. расходов банка по выплате неустойки.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей

ответчика и третьего лица по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено в невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами, третьим лицом определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик и третье лицо не заявили, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 28 сентября 2020 года до 09 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между публичным акционерным обществом «Бинбанк» (правопредшественником истца, Гарантом) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания «М2» (Принципалом) заключен договор

о предоставлении банковской гарантии от 26 декабря 2017 года № 17777-447- 127457, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Кировская область (Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (пункт 1.1). Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора от 26 декабря 2017 года № 17777- 447-127457 банком была выдана банковская гарантия от 09 января 2018 года № 17777-447-127457 на сумму 685 342,82 руб. сроком до 31 января 2019 года, включительно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в адрес истца 30 октября 2018 года было направлено требование по гарантии № 07-7803 об оплате суммы обеспечения в размере 685 342,82 руб. Уведомлением от 30 октября 2018 года № 07-7803 истец отказал Управлению в выплате обеспечения, мотивируя отказ несоответствием документов, приложенных к требованию, положениям пункта 2.3 гарантии.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 24 декабря 2018 года повторно направило требование по гарантии в адрес истца с указанием на незаконность отклонения первоначального требования и начислении неустойки. Истец на полученное 04 февраля 2018 года повторное требование не ответил.

Бенефициар обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы, подлежащей выплате по гарантии, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40-41198/2019 исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В целях исполнения решения суда публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» перечислило Бенефициару, 09 февраля 2018 года денежные средства в размере 977 984,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 января 2020 года № 607 на сумму 685 342,82 руб., от 22 января 2020 года № 618 на сумму 48 659,14 руб. и от 29 мая 2020 года № 716 на сумму 243 982,04 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Согласно пункту 3.5 в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2, 5.4.3 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В целях исполнения условий подпункта 3.5 договора истец направил ответчику (Принципалу) регрессные требования о возмещении расходов банка перед Бенефициаром по договору о предоставлении банковской гарантии от 26 декабря 2017 года № 17777-447-127457.

Поскольку денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания «М2», Кировская область, г.Киров, в сумме 685 342,82 руб. (задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2017 № 17777-447-127457), в размере 292 641,18 руб. (расходы банка по выплате неустойки), договорная неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2017 № 17777-447-127457 Гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии

позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленная в материалы дела банковская гарантия

от 09 января 2018 года № 17777-447-127457 полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу была выдана банковская гарантия.

Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению гражданско-правовых договоров заключенных с третьим лицом, третье лицо предъявило гаранту требования об уплате по банковским гарантиям денежных средств на общую сумму 685 342,82 руб.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара послужил основанием для направления регрессных требований о возврате в порядке регресса денежных сумм.

Пунктом 3.4 договоров о предоставлении банковской гарантии установлена обязанность принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определен пунктами 3.5-3.8 договоров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банк проинформировал Принципала о поступивших от Бенефициара требованиях по спорной банковской гарантии, направил ответчику сообщения о наличии задолженности в заявленном размере и необходимости её оплаты.

Данные обстоятельства, равно как и размер выплаченных Гарантом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области денежных средств в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Истец просит взыскать с ответчика 135 697,88 руб. договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2, 5.4.3 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Доказательств оплаты заявленных ко взысканию сумм ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- отделочная компания «М2», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.12.2014, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992, 685 342,82 руб. задолженности возврату банковской гарантии, 135 697,88 руб. договорной неустойки за период с 04.03.2020 по 14.07.2020, 292 641,18 руб. расходов банка по выплате неустойки, а так же 24 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 7:53:19

Кому выдана Калита Ирина Владимировна