Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-197602/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 197602/23-3-1558
г. Москва
20 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХОЛОД" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 574 717 руб. 26 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании 553 158 рублей 35 копеек в счет неустойки за нарушение сроков оплаты работ согласно п.9.6. Договора за период с 01.11.2022 по 30.03.2023 года; 21 558 рублей 91 коп. в счет неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания согласно ст. 395 ГК РФ, сумму неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 01.11.2022 по 30.03.2023 года.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на заявление, который также надлежащим образом размещен в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 ноября 2023 г.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 года по делу № А40-151108/2022-83-825 был признан недействительным односторонний отказ АО "МСУ-1" (ИНН <***>) от договора № 01-0509/18-43/10 СП от 22.05.2020, с АО "МСУ-1" (ИНН <***>) в пользу ООО «ИНТЕРХОЛОД» (ИНН <***>) была взыскана задолженность в размере 3 712 472 руб. 17 коп., неустойка в размере 452 343 руб. 05 коп., обеспечительный платеж (гарантийный депозит) в размере 704 151 руб. 76 коп. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением арбитражного суда г. Москвы установлено, что: «22.05.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 01-0509/18-43/10 СП на выполнение комплекса работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и водостока на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой» но адресу: <...>, стр. 2,3,4,8, ценой 20 262 113 руб. (пункт 2.1, приложения №№ 1, 1.1) и сроком выполнения работ с 01.06.2020 (дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки) по 30.09.2020 (пункт 3.1, приложение № 2)...

На момент отказа подрядчика от договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 18 967 095 руб. 66 коп., без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что следует из двусторонне подписанных актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) № 1 от 31.07.2020, № 2 от 31.08.2020, № 3 от 30.09.2020, № 4 от 30.11.2020, № 5 от 31.12.2020, № 6 от 30.04.2021, № 7 от 31.05.2021, № 8 от 30.06.2021, № 9 от 31.07.2021, № 10 от 25.08.2021, № 11 от 25.10.2021…

С учетом произведенного авансирования и удерживаемого обеспечительного платежа в размере 5%, предусмотренного пунктом 6.4 договора, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ не произведены подрядчиком в размере 2 482 222 руб. 58 коп. (18 967 095 руб. 66 коп. – 15 536 518 руб. 30 коп. – 948 354 руб. 78 коп.)…

В то же время, подрядчиком, по прошествии двухнедельного срока с момента отказа от договора, осуществлена приемка работ по акту (формы № КС2) и справке (формы № КС-3) № 11 от 25.10.2021, что выражено в их подписании…

Указанные выше обстоятельства опровергают правомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения заключенного договора по мотивам указанным им в уведомлении исх. № 12-10/2021/13/ПОУУ от 12.10.2021.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 3 712 472 руб. 17 коп.

Требование в спорном размере включает в себя задолженность по двусторонне подписанным актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3) в размере 2 482 222 руб. 58 коп. (в части, не покрытой авансом) и по односторонне подписанным актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3) в размере 1 230 249 руб. 59 коп…

Как отмечалось ранее, на момент отказа подрядчика от договора субподрядчиком выполнены работы, без замечаний относительно объема и

качества выполненных работ, что следует из двусторонне подписанных актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) № 1 от 31.07.2020, № 2 от 31.08.2020, № 3 от 30.09.2020, № 4 от 30.11.2020, № 5 от 31.12.2020, № 6 от 30.04.2021, № 7 от 31.05.2021, № 8 от 30.06.2021, № 9 от 31.07.2021, № 10 от 25.08.2021, № 11 от 25.10.2021.

Также, истцом представлены односторонне подписанные акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) № 12 от 04.04.2022 (получены ответчиком 11.04.2022, РПО № 11758769023872)…

Таким образом, отказ от приемки результата работ, выраженный в уведомлении исх. № 161-163/4118 от 15.04.2022 не может являться мотивированным, и в отсутствие доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, работы подлежат приемке и оплате.».

Как установлено судом, дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 года по делу № А40-151108/2022-83-825, суд взыскал с АО "МСУ-1" (ИНН <***>) в пользу ООО "Интерхолод" (ИНН <***>) неустойку в размере 115 086 руб. 64 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отказано. Решение вступило в законную силу.

Неустойка с Ответчика по решению Арбитражного суда по вышеуказанному делу была взыскана за период с 02.10.2021 по 10.06.2022.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 года по делу № А40-151108/2022-83-825 было фактически исполнено 30.03.2023 года.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора, за просрочку платежей, согласно п. 6.4 договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком сроков производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 68 постановления Пленума N 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 вышеуказанного постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен решениями суда по делу № А40-151108/2022, которые вступили в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств сумма пеней составила 553 158 рублей 35 копеек в счет неустойки за нарушение сроков оплаты работ, согласно п.9.6. Договора за период с 01.11.2022 по 30.03.2023 года, расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании 21 558 рублей 91 коп. в счет неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания согласно ст. 395 ГК РФ, сумму неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 01.11.2022 по 30.03.2023 года.

По данному факту Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора, за просрочку платежей, согласно п. 6.4 договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком сроков производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 553 158 руб. 35 коп. за период с 01.11.2022 г. по 30.03.2023 г, подлежат удовлетворению.

Истцом также начислены проценты за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания согласно ст. 395 ГК РФ, сумму неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 01.11.2022 по 30.03.2023 года, согласно представленного расчета.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что договорная неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа не установлена, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по 30.03.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за период проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 21 558 руб., согласно расчету суда, обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 14 494 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 150, 159, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>) неустойку в размере 553 158 (Пятьсот пятьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 35 коп. за период с 01.11.2022 г. по 30.03.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 21 558 (Двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 494 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин