Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А70-11840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11840/2024
г. Тюмень
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в  судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю главы города Ишим ФИО2

к Муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>)

об оспаривании действия заместителя главы города Ишима ФИО2 в даче ответа от 07.11.2023 г. №10489, в соответствии с которым необходимо провести благоустройство территории, предусмотренной проектной документации; об обязании устранить допущенное нарушение

при участии  представителей  сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю главы города Ишим ФИО2 об оспаривании действия заместителя главы города Ишима ФИО2 в даче ответа от 07.11.2023 г. №10489, в соответствии с которым необходимо провести благоустройство территории, предусмотренной проектной документации; об обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено  Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее – Администрация).

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы  дела,  суд   установил следующие  обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:25:0104007:194, расположенный по адресу <...>.

Предприниматель указывает, что на указанном земельном участке им  осуществляется  строительство  нежилого здания, согласно выданного администрацией города Ишима разрешения от 23.06.2021 № 72-72302000-12-2021. Здание  предназначено  для коммерческого использования.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Предприниматель указывает, что согласно схемы планировочной организации земельного участка перед зданием, со стороны ул. М.Садовая предусмотрена асфальтобетонная автостоянка S= 100 кв.м. на 8 машино-мест, в том числе 1 место для инвалида. Кроме того, с левой стороны здания, со стороны ул. М.Садовая предусмотрена разгрузочная площадка площадью 100 кв. м. и эвакуационная лестница, проезд к которым должен осуществляться через асфальтобетонную автостоянку на 8 машино-мест.

Заявитель также указывает, что поскольку обустройство автостоянки, предусмотренной проектной документацией должно быть осуществлено на землях, находящихся в муниципальной собственности, и обязанность по ее обустройству лежит всецело на муниципальном образовании, понимая, что в условиях дефицита бюджета разрешение данного вопроса может затянуться на длительное время, Предпринимателем было направлено обращение в Администрацию о готовности за счет Предпринимателя самостоятельно организовать работы по обустройству автостоянки на 8 машино-мест, а так же выполнить иное благоустройство, предусмотренное проектной документацией.

Согласно ответу первого заместителя главы г. Ишима ФИО3 от 25.04.2023 №3802, в котором было указано, что фактически проектная документация, предусматривающая обустройство автостоянки на 8 машино-мест, одно из которых место для инвалида выполнена не верно. Учитывая наличие достаточного количества парковочных мест в границах планировочного квартала, в котором ведется строительство здания на земельном участке по адресу <...> организация дополнительных парковочных мест вблизи строящегося объекта не требуется.

По окончании строительства здания, с учетом ответа первого заместителя главы г. Ишима ФИО3 от 25.04.2023 №3802, Предприниматель обратился в Аадминистрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ указанное заявление поступил ответ заместителя главы г. Ишима по городскому хозяйству ФИО2 от 07.11.2023 г. №10489 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу <...>.

Среди прочих оснований, послуживших отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и которые возможно устранить в рабочем порядке, имеется указание на отсутствие благоустройства территории, предусмотренное проектной документацией «Строительство 2-х этажного магазина по адресу: <...>».

Заявитель считает, что заместитель главы г. Ишима ФИО2, достоверно зная о наличии ответа вышестоящего по отношению к нему руководителя - первого заместителя главы г. Ишима ФИО3 об отсутствии необходимости благоустройства территории, предусмотренного проектной документацией «Строительство 2-х этажного магазина по адресу: <...>», злоупотребляя своими должностными полномочиями, дал ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства, одним из оснований которого послужило отсутствие благоустройства прилегающей территории.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Предприниматель просит  суд признать незаконными действия заместителя главы города Ишима ФИО2 в даче ответа от 07.11.2023 г. №10489, в соответствии с которым необходимо провести благоустройство территории, предусмотренной проектной документации

Ответчик против удовлетворения заявленных  требований возражает по доводам письменного  отзыва.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К отзыву заместителя главы г. Ишима ФИО2 приложена жалоба ФИО1, поданная в Аппарат Губернатора  Тюменской  области 22.11.2023.

Как следует из жалобы, Предприниматель  указывал, что согласно ответу первого заместителя главы г. Ишима ФИО3 от 25.04.2023 №3802 не  требуется организация дополнительных  парковочных мест, в то время как  согласно ответу заместителя главы г. Ишима по городскому хозяйству ФИО2 от 07.11.2023 №10489 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу <...>, среди прочих оснований, послуживших основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и которые возможно устранить в рабочем порядке, указано на отсутствие благоустройства территории, предусмотренное проектной документацией «Строительство 2-х этажного магазина по адресу: <...>».

С учетом  изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию  на дату  подачи жалобы в Аппарат Губернатора Тюменской области (22.11.2023), заявитель располагал сведениями  о совершении действий, оспариваемых в рамках настоящего дела.

Таким образом, по состоянию на 22.11.2023 Предприниматель осознавал свои права нарушенными в результате совершения оспариваемых действий.

С заявлением по настоящему делу, Предприниматель обратился в суд только 30.05.2024,  то есть  с существенным  нарушением срока  представления  заявления.

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010г. №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В  ходе  производства по настоящему  делу  суд  неоднократно  предлагал  заявителю  мотивировать соблюдение срока на  обращение в  суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на  обращение в  суд заявителем не представлено.

Пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких  обстоятельствах заявленные  требования  удовлетворению  не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.