Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А76-23283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-67/19

Екатеринбург 21 февраля 2019 г. Дело № А76-23283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКон» Слава Александра Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-23283/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКон» (ИНН 7449072540, ОГРН 1077449012277; далее – общество «УралСтройКон», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Федотов Антон Геннадьевич и его представитель Сафронова В.А. (доверенность от 05.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 в отношении общества «УралСтройКон» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Временный управляющий Слав А.Л. 11.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Гущина Олега Геннадьевича, Федотова Антона Сергеевича, Федотова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 699 098 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением суда от 08.05.2018 общество «УралСтройКон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.06.2018 конкурсным управляющим общества «УралСтройКон» утвержден Слав А.Л.

Определением суда от 15.10.2018 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Гущин О.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Гущина О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Федотова Антона Сергеевича и Федотова Андрея Сергеевича отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда от 15.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотова Антона Сергеевича и Федотова Андрея Сергеевича, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель отмечает, что при проведении временным управляющим финансового анализа должника выяснилось, что неплатежеспособность и недостаточность имущества присутствовали у общества «УралСтройКон» в период с 2012 – 2016 года. Заявитель, полагая, что бухгалтерская отчетность за 2013 год должны была быть представлена в налоговый орган не позднее 20.03.2014, считает, что руководитель должника либо контролирующие лица должника обязаны были потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника и обратиться в арбитражный с заявлением о признании общества «УралСтройКон» банкротом не позднее 20.04.2014. По мнению заявителя, отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации коммерческой организации призвано адекватно отображать фактическое финансовое состояние общества, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что его участники имели возможность своевременно предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации. Конкурный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на предприятии экономически обоснованного плана и конкретных действий руководителя должника Федотова Антона Сергеевича по выходу общества из кризисной ситуации. Поскольку ни один из бывших руководителей и контролирующих должника лиц в нарушение требований закона обязанность по обращению в суд не исполнил,


конкурсному управляющему не понятна позиция судов, отказавших в привлечении Федотовых к субсидиарной ответственности солидарно. По мнению заявителя, подписание должником договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ЮграСтройПроектПлюс» (далее – общество «ЮграСтройПроектПлюс») не означало его безусловное исполнение в будущем. Также конкурсный управляющий указывает на заключение недействительных сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – общество).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Федотов Антон Сергеевич просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «УралСтройКон» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2007, единственным участником общества с 11.04.2011 являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стройкон» (далее – общество «УК «Стройкон»).

Общество «УК «Стройкон» зарегистрировано 12.04.2010 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1107448002958, деятельность юридического лица прекращена 28.09.2017 в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; участниками общества на дату прекращения деятельности являлись Гущин О.Г. (51% уставного капитала), Федотов Андрей Сергеевич (49%), генеральным директором являлся Гущин О.Г., Федотов Антон Сергеевич вышел из состава участников общества, продав долю в уставном капитале Федотову Андрею Сергеевичу по договору купли- продажи от 01.06.2015.

Руководителем (генеральным директором) должника в период с 12.05.2010 по 19.02.2015 являлся Федотов Антон Сергеевич, с 20.02.2015 по 27.04.2018 - Гущин О.Г.

Определением суда от 27.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРАНС» (далее – общество «НЕФТЕТРАНС») о признании общества «УралСтройКон» несостоятельным банкротом; 02.11.2017 введено наблюдение, 08.05.2018 общество «УралСтройКон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

По состоянию на 17.09.2018 в реестр требований кредиторов общества «УралСтройКон» включены требования двух кредиторов первой очереди на общую сумму 13 000 руб., требования трех кредиторов второй очереди (включая требование уполномоченного органа) на общую сумму


1 877 000 руб. 05 коп., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 7 797 650 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу: общество «НЕФТЕТРАНС» - 547 170 руб., Федеральная налоговая служба – 334 738 руб. 13 коп., общество с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» - 1 104 410 руб., общество с ограниченной ответственностью «СК «УралРезерв» - 3 474 747 руб. 52 коп.

Ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Слав А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Гущина О.Г., Федотова Антона Сергеевича, Федотова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 699 098 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гущина О.Г. и отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотова Антона Сергеевича и Федотова Андрея Сергеевича, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными


положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал нарушение требований Закона о банкротстве о подаче заявления должника в арбитражный суд, полагая что такая обязанность должны была быть исполнена ответчиками не позднее 20.04.2014 (по итогам финансовой деятельности за 2013 год).

Исходя из указанной даты, суды правомерно определили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) обязанность


руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что обязательство должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мобимаркет» (далее – общество «ГК «Мобимаркет») просрочено к исполнению в сумме 349 158 руб. 23 коп. (основной долг) по сроку 02.10.2013 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу № А60-36077/2014) и исполнено должником 31.08.2015, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска от 22.06.2018, суды правильно заключили, что просрочка исполнения данного обязательства не находится во взаимосвязи с банкротством должника, вследствие чего правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о возникновении обязанности по инициированию процедуры банкротства должника в связи с наличием обязательства перед обществом «ГК «Мобимаркет».

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов составляла 25 741 000 руб., обязательства должника (займы и кредиты, кредиторская задолженность) составляли 27 144 000 руб., что свидетельствует об отрицательной структуре баланса. Аналогичный финансовый результат отражен в отчетности за последующие периоды (2014 - 2016 годы).

Вместе с тем, как правильно отметили суды, наличие у должника признака банкротства (неисполнение свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше ста тысяч) само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Суды приняли во внимание пояснения Федотова Антона Сергеевича, согласно которым в 2014 году должник осуществлял хозяйственную деятельность; 26.12.2014 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на сумму 212 900 000 руб. с заказчиком – обществом «ЮграСтройПроектПлюс», за счет исполнения которого руководитель был


намерен погасить задолженность перед обществом «ГК «Мобимаркет»; задолженность перед указанным кредитором была погашена, перед иными кредиторами задолженность образовалась в 2015 году, после его увольнения с должности генерального директора.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение указанного договора подряда не означало его безусловное исполнение в будущем, правомерно отклонен судами исходя из того, что рисковый характер предпринимательской деятельности, финансовый результат сделки обычно не является очевидным и безусловным в момент ее заключения.

Суды проанализировали состав неисполненных должником обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр и установили, что по состоянию на 01.08.2015 у должника имелась задолженность перед обществом «НЕФТЕТРАНС» в размере 533 500 руб. за период с мая по июнь 2015 года, вследствие неисполнения должником обязательств по договору перевозки грузов от 05.02.2015 № 03/15, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» в размере 1 079 700 руб. за период с апреля по июль 2015 года вследствие неисполнения должником обязательств по договору от 09.04.2015 № 20/ГТО-15.

Согласно материалам дела задолженность второй очереди по заработной плате возникла с февраля – марта 2016 года, по взносам в ПФР – за 2015 год по сроку уплаты – 05.02.2016.

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим сведения бухгалтерской отчетности должника, суды установили, что активы и кредиторская задолженность должника в 2014 году увеличились почти в два раза: активы до суммы 55 726 000руб., кредиторская задолженность – до 51 420 000 руб. (общий размер пассивов – до 57 226 000 руб.; требований, вытекающих из обязательств, возникших в 2014 году, в деле о банкротстве не предъявлено), что свидетельствует о ведении должником в 2014 году хозяйственной деятельности и осуществлении расчетов.

Проанализировав представленный в дело конкурсным управляющим акт сверки общества «УралСтройКон» с обществом «ЮграСтройПроектПлюс» за период с 01.01.2014 по 18.10.2016, суды установили, что заказчик перечислил должнику в оплату стоимости материалов и работ 96 173 000 руб., принято выполненных работ на сумму 71 570 000 руб., задолженность общества «УралСтройКон» в пользу общества «ЮграСтройПроектПлюс» составила 24 602 000 руб.; принятие от должника результата работ датировано периодом февраль 2015 года – март 2016 года.

Из претензии общества «ЮграСтройПроектПлюс» от 25.08.2016 следует, что работы на объекте не ведутся с 31.03.2016.

В выписке по расчетному счету должника отражены платежные операции по перечислению заработной платы, уплате налогов, поступление денежных средств от контрагентов и оплата материалов, лизинговых платежей, услуг банка; движение денежных средств по счету осуществлялось по 28.04.2016.


Принимая во внимание, что указанные доказательства в совокупности согласуются с пояснениями ответчиков о том, что общество «УралСтройКон» вело хозяйственную деятельность и у руководителя имелись основания полагать, что временные финансовые затруднения будут преодолены, в том числе за счет расчетов по договору подряда, учитывая, что пояснения ответчиков конкурсным управляющим не опровергнуты; позиция конкурсного управляющего основана на формальном подходе и оценке значений бухгалтерской отчетности, что само по себе о неплатежеспособности должника не свидетельствует, отметив, что доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно, в деле не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия руководителей должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, основным видом деятельности которой являлось выполнение строительных работ, не установлено, суды пришли к правильным выводам о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника не исполнена руководителем по состоянию на 01.08.2015 (по итогам деятельности за первое полугодие 2015 года).

Учитывая изложенное, а также то, что на указанную дату единоличным исполнительным органом общества «УралСтройКон» являлся Гущин О.Г., суды правомерно привлекли Гущина О.Г. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленную судом дату, с которой возникла обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности Федотова Антона Сергеевича, полномочия которого как руководителя прекратились 19.02.2015, корпоративные права в обществе – участнике должника – с 01.06.2015.

Ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия; лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц, установленная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введена Законом № 266-ФЗ с 30.07.2017 и не может применяться к указанным конкурсным управляющим ответчикам.

Таким образом, исходя из норм права (в подлежащей применению редакции), учредитель должника не относится к субъектам ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, Федотов Андрей Сергеевич и Гущин О.Г., как участники единственного участника должника, не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно


вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в


соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении общества «УралСтройКон» открыто 08.05.2018, суды правильно заключили, что с указанной даты у Гущина О.Г., являвшегося на момент признания должника банкротом единоличным исполнительным органом должника, возникла обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче документации должника не была исполнена Гущиным О.Г. ни в добровольном порядке, ни в порядке принудительного исполнения определения суда от 12.02.2018 об обязании Гущина О.Г. передать временному управляющему Славу А.Л. документы, содержащие сведения об имуществе, бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность общества «УралСтройКон» за три года до введения наблюдения.

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.


Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно материалам дела за 2017 год бухгалтерская отчетность общества «УралСтройКон» не сдавалась, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 39 371 000 руб., в том числе: основные средства 679 000 руб., финансовые вложения – 555 000 руб., прочие внеоборотные активы – 1 000 000 руб., запасы – 7 207 000 руб., дебиторская задолженность в размере 21 673 000 руб. прочие оборотные активы – 1 112 000 руб.

Непредставление ответчиком первичных документов учета в полном объеме повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы: выявления основных контрагентов, основных активов, совершенных в период подозрительности сделок и их условий, на что правильно указано судом первой инстанции.

Отзыв по существу предъявленных к нему требований Гущин О.Г. не представил.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-4535/2018 о привлечении Гущина О.Г. к административной ответственности содержит следующие пояснения ответчика, отобранные помощником прокурора Центрального района г. Челябинска 25.01.2018 № А76-23283/2017: «На должность назначен в период 2014 года по 2015 года, в мои обязанности входило общее руководство организацией. С 2016 года тяжело болел, получил 2 группу инвалидности в связи с заболеванием. Осуществлять деятельность на предприятии не мог, процесс работы не контролировал. В связи с чем, в организации сложилась сложная финансовая ситуация. При личной встрече с арбитражным управляющим Слав А.Л., которая состоялась 08.12.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, оф. 6, последний мне сообщил, о том, что в отношении общества «УралСтройКон» Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдение, и он назначен в качестве временного управляющего. До этого мне не известно было, о том, что в суде в отношении моей организации возбуждено дело о банкротстве. При личной встрече Слав А.Л. вручил мне уведомление и список документов, которые я должен ему предоставить для финансового анализа деятельности предприятия, который он готовит к следующему


судебному заседанию, назначенному на 28.03.2018. Документы мной до настоящего времени не предоставлены ввиду отсутствия бухгалтера. В ближайшее время я договорился на встречу с бухгалтером для того, чтобы подготовить истребуемые арбитражным управляющим у меня документы. После подготовки я передам все истребуемые документы по списку арбитражному управляющему. Факт административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признаю. Организация деятельность фактическую с апреля 2016 года не ведет по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 162, оф. 5 не находится, договор аренды расторгнут. С 2017 года в штате организации сотрудники отсутствуют. В связи с заболеванием я также деятельность не осуществлял, в связи с этим мне был выдан до июня 2016 года лист нетрудоспособности, в декабре 2016 года оформлена инвалидность. На период болезни исполняющего обязанности генерального директора я не назначал».

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание то, что на наличие у Гущина О.Г. тяжелого заболевания ссылался также Федотов Антон Сергеевич в своем отзыве, отметив, что документация должника не передана конкурсному управляющему до настоящего времени, конкурсная масса общества «УралСтройКон» не сформирована, а также то, что бездействие Гущина О.Г. в рассматриваемом случае является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины, наличие заболевания само по себе вину ответчика не исключает, поскольку материалами дела подтверждается непринятие мер к прекращению полномочий, передаче их иному лицу в течение продолжительного времени, суды пришли к правильным выводам о доказанности конкурсным управляющим неисполнения Гущиным О.Г. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, по передаче конкурсному управляющему документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде увеличения кредиторской задолженности и невозможности формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Гущина О.Г. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.08.2015, а также по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении Федотова Антона Сергеевича, с учетом момента возникновения объективного банкротства общества «УралСтройКон», основания для привлечения к ответственности


отсутствуют, учитывая, что Федотов Андрей Сергеевич, являвшийся одним из участников участника должника - общества «УК «Стройкон», относится к кругу контролирующих должника лиц (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), исходя из применяемой редакции Закона о банкротства, субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 названного закона не является, суды правомерно отказали в удовлетворении требований к указанным лицам.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником в подозрительный период сделок по выдаче займов, в том числе аффилированному лицу - обществу «Спартак», суды правомерно не приняли во внимание, поскольку из процессуальных документов не следует, что конкурсный управляющий заявлял указанное правовое основание и ссылался на факты совершения сделок. В отношении названного основания суд первой инстанции обстоятельства не устанавливал и не исследовал, состязательный процесс отсутствовал.

Таким образом, удовлетворяя заявление в части привлечения Гущина О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Федотова Антона Сергеевича и Федотова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-23283/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Слава Александра Львовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.В. Плетнева

О.В. Рогожина