Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А45-8462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8462/2023
г. Новосибирск
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибкомсервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "СИБАВТОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>),

об истребовании из чужого владения имущества, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

в судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом от 09.11.2004

ответчика: ФИО3, доверенность от 08.08.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибкомсервис» (ИНН <***>) (далее – по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ИНН <***>) (далее – по тексту- ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: плитка 300x300 G 341 - 12,96 кв.м, плитка 300x300 G 263 - 9,72 кв.м, плитку 1200x600 G 281 - 34,569 кв.м., обязании передать плитку в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, присуждении в пользу истца на случай неисполнения вступившего законную силу решения суда об истребовании имущества, денежной суммы в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения.

В качестве третьего лица по делу на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (ИНН: <***>).

Ответчик в отзыве отклонил требования истца, просил отказать в иске по тем основаниям, что истцом не доказано право собственности на плитку, не доказано отсутствие у ответчика правовых оснований владения спорным имуществом, плитка передана истцом ответчику безвозмездно по акту приема-передачи от 25.10.2021, который не содержит обязанности ответчика приобрести плитку за определенную цену. В дополнении к отзыву ответчик указал, что спорная плитка у него отсутствует, т.к. была утилизирована в связи с тем, что не была пригодна для использования ее для ремонта по назначению, акт об уничтожении не составлялся, плитка вывезена с остальным мусором из диспетчерской, правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости плитки в размере 63894,80 рублей также не имеется.

Третье лицо в отзыве полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, подтверждая возмещение истцом третьему лицу расходов на приобретение спорной плитки.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо ООО «Сибавтостройсервис» считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО УК «Сибкомсервис» в период с 01.10.2020 по 30.09.2021 являлось управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Ельцовская, 6/2 в городе Новосибирске на основании приказа ГЖИ НСО № 5316/10 от 21.09.2020.

С 01.10.2021 управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Точка опоры», на основании решения собственников помещений и приказа ГЖИ НСО № 6690/10 от 29.09.2021.

При осуществлении перехода многоквартирного дома в управление от одной управляющей организации другой, истцом ответчику, по акту приема-передачи от 25.10.2021, передано имущество, не относящееся к данному многоквартирному дому - керамогранитная плитка, стоимостью 63 894 рубля 80 копеек (Счет-фактура № 4122 от 25.10.2021).

Керамогранитная плитка принадлежала прежней управляющей компании ООО УК «Сибавтостройсервис», которая передала плитку новой управляющей компании –истцу о чем свидетельствует Счет-фактура № 3589 от 01.10.2020.

ООО «Сибавтостройсервис» приобрело указанное имущество у ООО «Мастерстройгрупп», что подтверждается счетом №437 от 15.09.2020, платежным поручением №421 от 23.09.2020, счет фактурой №437 от 15.09.2020.

Первоначально, указанное имущество истцом планировалось использовать для текущего ремонта многоквартирного дома по ул. Ельцовская, 6/2 в городе Новосибирске, с отнесением стоимости керамогранитной плитки на затраты собственников многоквартирного дома, в пользу ООО УК «Сибкомсервис», однако, действующая управляющая организация ООО «Точка опоры» использовать данное имущество для текущего ремонта отказалась, в связи с чем, керамогранитная плитка подлежит возврату истцу.

20.01.2023 ООО УК «Сибкомсервис» обратилось к ответчику с досудебной претензией, требуя вернуть керамогранитную плитку, или возместить ее стоимость.

Претензия получена ответчиком 23.01.2023, однако, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском об истребовании керамогранитной плитки в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства, сторона ответчика заявляла о готовности передать испрашиваемое имущество истцу, однако, в судебном заседании 06.07.2023 заявила об отсутствии истребуемого имущества и невозможности его передать истцу, поскольку оно утилизировано.

Суд предложил сторонам провести обследование помещения, в котором хранилось истребуемое имущество.

03.08.2023 сторона истца и ответчика произвели обследование помещения «диспетчерская» в многоквартирном доме по ул. Ельцовская, 6/2 в г. Новосибирске, в котором хранилось истребуемое имущество. При этом, стороны обнаружили в обследуемом помещении одну из керамических плиток, на которой наклеен лист бумаги А4 с надписью «РЕМОНТ». Данная керамическая плитка как полагает истце входит в состав истребуемого имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия истребуемого имущества у ответчика и невозможности его передать истцу в полном объеме, истец, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибкомсервис» (ИНН <***>) 63 894,80 рублей убытков в объеме не возвращенного имущества, а именно: плитки 300x300 G 341 - 12,96 кв.м., плитки 300x300 G 263 - 9,72 кв.м., плитки 1200x600 G 281 - 34,569 кв.м., уточнения исковых требований приняты определением от 21.08.2023.

Таким образом, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в уточненной редакции о взыскании денежных средств в качестве убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца, ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужогонезаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие

обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по

поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности –керамогранитная плитка утилизировано ответчиком.

Установив из отзыва ответчика в ходе судебного разбирательства, что истребовать спорное имущество в натуре невозможно, ввиду его отсутствия, истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость спорного имущества.

С учетом положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Судом установлено, что 25.10.2021 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи спорной плитки в соответствии со счетом №437 от 15.09.2020 с указанием характеристики плитки, ее количества и суммы 63894,80 рублей. Указанный акт составлен в период времени, согласующийся с периодом передачи истцом в качестве управляющей организации при смене управления домом ответчику в качестве новой управляющей организации домом имущества, ключей и иного имущества, необходимого для управления домом.

Анализируя правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что данный акт составлен сторонами и связан с обстоятельствами перехода многоквартирного дома по ул.Ельцовская, 6/2 г. Новосибирска в управление ООО «Точка опоры» от ООО УК «Сибкомсервис», т.е. смены управляющей организации указанного многоквартирного дома, иные отношения сторон в спорный период между сторонами не возникли, иного сторонами не доказано, в связи с чем довод ответчика о том, что воля истца при составлении акта приема-передачи от 25.10.2021 направлена исключительно на безвозмездную передачу имущества ответчику, в связи с ненадобностью является несостоятельной и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Данный вывод суда подтверждается позицией ООО УК «Сибкомсервис» при рассмотрении дела А45-33352/2021, что следует из судебных актов по данному делу, в ходе рассмотрения указанного дела зафиксированы пояснения представителей ООО УК «Сибкомсервис» в апелляционной и кассационных жалобах о том, что судами не учтен акт приема-передачи от 25.10.2021, материалов (плитки керамогранитной) на сумму 63 894,80 руб., которые как полагало ООО УК «Сибкомсервис» однозначно приобретались на проведение текущего ремонта для данного дома, что объясняет поведение истца, не предъявлявшего права на плитку ранее до подачи данного иска в суд, поскольку истец необоснованно полагал, что расходы на приобретение спорной плитки или данное имущество относятся к затратам на текущий ремонт собственников многоквартирного дома по ул.Ельцовская, 6/2 г. Новосибирска или о том, что данные затраты возможно отнести на собственников данного дома, что было установлено в судебных актах по делу А45-33352/2021.

В постановлении Седьмого апелляционного арбитражного суда от 31.08.2022 приведены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела: судебной коллегией отклонены ссылки ООО «Сибкомсервис» на то, что им на основании соглашения № 6/2 от 07.10.2020 с ООО «Сибавтостройсервис» последнему возмещены расходы на проведение текущего ремонта в размере 125 430,82 руб., связанных с МКД, поскольку ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, соглашение подписано от имени обеих сторон ФИО4

При этом факт выполнения и стоимость работ по текущему ремонту в период нахождения МКД в управлении третьего лица документально не подтверждена. ООО «Сибкомсервис» и ООО «Сибавтостройсервис» в качестве доказательств выполнения текущего ремонта представлены карточки счета 20.01 за 2020, 2021 годы, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, УПД на поставку материалов, транспортные накладные на доставку приобретенных материалов, акты о списании материальных ценностей. Вместе с тем, из указанных документов не следует выполнения каких-либо работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества МКД.

По делу А45-33352/2021 ввиду направления собранных денежных средств собственников МКД не по целевому назначению, т.е. не в целях расходования средств по статье «текущий ремонт», с ООО УК «Сибкомсервис» в пользу ООО «Точка опоры» взыскано неосновательное обогащение в размере собранных денежных средств собственников. В материалы дела не были представлены доказательства принятия собственниками помещений в спорном доме решения о направлении полученных от передачи в пользование иных лиц общего имущества МКД денежных средств на оплату услуг управляющей компании, в связи с чем полученные денежные средства, собранные с собственников МКД на текущий ремонт составляли неосновательное обогащение ООО УК «Сибкомсервис» и подлежали передаче вновь избранной управляющей компании ООО «Точка опоры».

В приобщенных в материалы дела пояснениях ООО «Точка опоры» в отзыве на кассационную жалобу из материалов дела А45-33352/2021 следовало: «ООО «Точка опоры» не имеет отношение к оставленным ООО УК «Сибкомсервис» материалам в помещении МКД по ул.Ельцовская, 6/2, данные остатки не принимались Советом дома, и не использовались ООО «Точка опоры» при производстве ремонтов, в договорах подряда, актах КС виден состав материалов при производстве работ и какая-либо плитка в них отсутствует».

Таким образом, доводы ООО «Сибкомсервис» о возможности учета в расходы собственников МКД средства на приобретение плитки по статье «текущий ремонт» опровергнуты судебными актами по делу А45-33352/2021, данные расходы не учтены и в затратах по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем собственники не принимали решения о направлении собранных денежных средств на заявленные ООО УК «Сибкомсервис» расходы по приобретению плитки или направлении плитки на текущий ремонт, следовательно, плитка не отнесена к нуждам собственников МКД, стоимость плитки не входила в состав расходов на текущий ремонт, тем самым подтверждается довод истца о том, что плитка, не приобретённая в интересах собственников МКД и не принадлежащая им, является собственностью ООО УК «Сибкомсевис» или третьего лица ООО «Сибавтостройсервис», не имеет отношение к текущему ремонту МКД или расходов на содержание, тем самым собственники МКД не должны были возмещать расходы Обществу УК «Сибкомсервис» или третьему лицу на приобретение спорной плитки, следовательно ответчик в качестве представителей собственников МКД по ул. Ельцовская, 6/2 не получал плитку на нужды и в интересах собственников, как полагал истец, следовательно данные правоотношения истца и ответчика по передаче плитки возникли между двумя Обществами, однако ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, что составленный акт передачи плитки от 25.10.2021 свидетельствует о безвозмездной передаче («в дар») имущества истцом ответчику, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик получил имущество, не возмещая за него какие-либо расходы, тогда как истец представил доказательства несения затрат на приобретение спорного имущества третьим лицом ООО «Сибавтостройсервис», в последующем возмещенных истцом третьему лицу, а не ответчиком.

Спорное имущество было передано истцом ответчику по акту от 25.10.2021 со ссылкой на счет №437 от 15.09.2020 на сумму 63894,80 рублей.

Истец действительно на период 15.09.2020 не управлял МКД по ул.Ельцовская, д.6/2, включен в реестр лицензий только с 01.10.2020, однако на период составления акта приема-передачи 25.10.2021 являлся управляющей организацией спорного дома, получил спорное имущество от ООО УК «Сибавтостройсервис», при смене управляющей организации в дальнейшем передал имущество в натуре истцу, ошибочно полагая, что действует в интересах собственников дома, тогда как ответчик не доказал согласование с истцом условий о безвозмездном оставления имущества ответчику, составления такого рода акта в случае безразличного отношения истца к имуществу, которое по доводам ответчика оставлялось им «в связи с ненужностью» не является логичным, истец заблуждался относительно судьбы указанного имущества, относя его к нуждам собственников МКД, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности в случае установления ошибочности передачи спорного имущества его истребования при отсутствии встречного предоставления со стороны истца.

Приходя к указанному выводу суд, учитывает также поведение истца, который надлежащим образом уведомленный о поступлении иска ООО УК «Сибкомсервис» об истребовании необоснованно полученного ответчиком имущества 12.04.2023, а также получившего претензию истца 23.01.2023, представил суду в предварительном судебном заседании 17.05.2023 устную процессуальную позицию об информации либо о состоявшемся факте возвращения спорной плитки истцу ответчиком, либо о намерении добровольно вернуть имущество истцу, не оспаривая доводы истца о не отнесении спорного имущества к нуждам собственников МКД и текущему ремонту, тогда как изменив процессуальную позицию в судебном заседании 13.06.2023 представил отзыв, согласно которому ответчик утилизировал спорное имущество, оспорил право истца требовать данное имущество к возвращению, данное поведение расценивается судом в качестве недобросовестного в порядке ст.10 ГК РФ.

В подтверждении факта компенсации третьему лицу ООО УК «Сибавтостройсервис» стоимости спорного имущества истцом представлено платежной поручение №208 от 27.04.2022, третье лицо представило платежные документы, подтверждающие реальность несения затрат на приобретение спорного имущества у ООО «Мастерстройгрупп» до его передачи истцу: счет №437 от 15.09.2020, платежное поручение №421 от 23.09.2020, счет-фактуры №437 от 15.09.2020, тем самым при наличии согласия истца и ответчика о том, что спорное имущество не имеет отношение к собственности или расходам собственников МКД по адресу: ул.Ельцовская, 6/2 в г. Новосибирске, ответчик не доказал возможность безвозмездного получения и удержания спорного имущества, о позиции Общества УК «Сибкомсервис», свидетельствующей об отсутствии факта передачи имущества в дар или оставлении за ненужностью Обществу «Точка опоры» ответчику было известно при рассмотрении спора по делу А45-33352/2021, т.е. еще в 2021 году.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ истец, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество ответчиком в качестве приобретателя имущества, не доказавшего правовые основания для приобретения имущества, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Кроме того, потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа, что согласуется с позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 63894,80 рублей, полученного ответчиком без встречного предоставления, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и заявил требование имущественного характера подлежащего оценке о взыскании денежных средств в размере 63894,80 рублей, тем самым размер государственной пошлины составляет от указанной цены иска 2556 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3444 рублей подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибкомсервис» (ИНН <***>) денежные средства в размере 63894,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2556 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибкомсервис» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3444 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер