Решение от 17 сентября 2023 г. по делу № А56-12506/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12506/2023
17 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310784731700648)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ МЕТАЛЛ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ФИО3 проспект, дом 1, литер А, помещение 72-Н, ОГРН <***>);

о расторжении договора,

при участии

- от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 20.05.2019;

- от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 20.01.2023;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ МЕТАЛЛ" (далее – Общество) о расторжении договора №228, заключенного 17.08.2021.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, представитель Ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель и Общество заключили Договор подряда.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Предприниматель поручает, а Общество принимает на себя обязательства по разработке проектной документации и строительству капитального здания автостоянки 30x15 м.

Работы Обществом проводятся собственными силами и средствами (п. 1.2 Договора) в соответствии с разработанной и утвержденной Истцом рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ (п. 1.3 Договора).

Наименование оборудования, материалов, работ, стоимость каждого из этапов работ определяются Спецификацией к Договору (п.1.3 Договора), а так же п. 3.2-3.7 Договора.

Стоимость Работ (Цена договора), выполняемых Ответчиком по Договору составляет 11 875 553,00

Работы выполняются Ответчиком поэтапно - в пять этапов (п. 3.1 Договора).

Окончание всех работ по Договору, с вводом объекта в эксплуатацию должно было быть произведено Обществом не позже 09.03.2022, после чего Истец должен был подписать соответствующий Акт Завершение Работ по Договору (п. 7.3 Договора).

Общество свои обязательства по Договору не исполнило.

По состоянию на 09.02.2023 г., оплаченная Истцом проектная документация, необходимая для получения разрешения на строительство (1 этап выполнения работ) Ответчиком не изготовлена, соглашение о расторжении Договора Ответчиком не подписано.

Существенное нарушение условий Договора Ответчиком, явилось основанием для обращения в Суд с настоящим Исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что Предприниматель, получив всю проектную документацию на объект от представителя Общества, заверил их своей подписью и печатью, а в последующем сдал для регистрации в Администрацию в целях получения разрешения на строительство.

Предприниматель 22.03.2022 направил в адрес Подрядчика письмо, в котором, со ссылкой на п. 8.3. Договора сообщил, что Заказчиком принято решение о выполнении всех работ, связанных со строительством здания автостоянки собственными силами, а также с привлечением другой подрядной организацией.

Согласно п. 8.3 договора в случае если подрядчик не приступил к работе в установленные сроки, или отставание от графика составило 10 (десять) рабочих дней, заказчик вправе выполнить работы собственными силами, или поручить выполнение работ другой подрядной организации, уменьшив причитающуюся подрядчику сумму оплаты работ по Договору на стоимость данного вида работ. В соответствии с п. 8.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, подрядчик руководствуясь ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ вправе начислить Заказчику неустойку в размере 3% от суммы договора за односторонний отказ от исполнения Договора, которая подлежит уплате Заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее последнего рабочего дня до даты расторжения Договора.

Общество 11.04.2022 направило в адрес Предпринимателя претензию о выплате неустойки за отказ от договора и оплаты дополнительного объема работы, выполненного по Договору.

Общество ввиду вносимых Заказчиком изменений в задание на проектирование 07.10.2021, 11.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 30.11.2021, 06.12.2021, 10.12.2021, 28.12.2021, неоднократно направляло проектную документацию, которую ответчик в последующем предоставлял в Администрацию муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении о том, что проектная документация необходимая для получения разрешения на строительство ответчиком не изготовлена и обязательства не исполнены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59433/2022 установлено, что спорный Договор расторгнут истцом уведомлением от 22.03.2022; названный вывод подтвержден судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Договор прекращает действовать со дня, когда сторона по договору получила уведомление об отказе стороны от исполнения обязательств. С этого момента контрагенты больше не исполняют обязанности, предусмотренные сделкой.

При указанном положении, поскольку спорный Договор уже расторгнут уведомлением от 22.03.2022, основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении спорного Договора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.