Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-193773/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.06.2023

Дело № А40-193773/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Русские Автобусы»: ФИО1 д. от 19.12.22

от ГУП г. Москвы «Мосгортранс»: ФИО2 д. от 30.12.22

рассмотрев 15 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023г.

по делу №А40-193773/22

по иску ООО «Русские Автобусы»

к ГУП г. Москвы «Мосгортранс»

о взыскании 23 139 443,40 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 564 926 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы 27 декабря 2022 года по делу № А40-193773/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом произведена смена наименования истца с ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» на ООО «Русские Автобусы».

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № МГТ0104-21 от 27.05.2021, по условиям которого истец обязуется поставить товар и оказать услуги по его сервисному обслуживанию и ремонту в течение 7 лет.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных в графике поставки.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора истцу (принципал) АБ «РОССИЯ» (банк, гарант) выдана независимая гарантия № 00.19-5/09/019-2/21 от 19.05.2021 с изменениями № 1 от 27.05.2021.

В связи с тем, что товар был поставлен истцом с нарушением сроков, ответчик (бенефициар) обратился с требованиями к банку (гарант) об уплате пеней. Банк произвел оплату по указанным требованиям.

По мнению истца, сумма пеней, выплаченная банком по требованиям ответчика, является чрезмерной, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных в завышенном размере пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 314, 330, 333, 375.1, 421, 506, 516, 1102, , положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 и 23.03.2022 N 439, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, «Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований ввиду того, что заявленная ответчиком в требованиях к гаранту сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в период предъявления ответчиком требований к гаранту действовали Правила списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 и 23.03.2022 N 439. Суд, установив, что в данном случае имеются все обязательные условия для применения вышеуказанных Правил, усмотрел наличие оснований для их применения.

Доводы ответчика о том, что в период нарушения истцом обязательств он был вынужден использовать старые автобусы, а не новые, судом отклонены, поскольку несение возможных ответчиком убытков не сопоставимо с заявленными ко взысканию с истца суммами пеней. Негативных последствий несвоевременная поставка товара для ответчика не повлекла.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет пеней произведен ответчиком верно, на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ, на то, что расчет пеней, представленный истцом, законодательно не предусмотрен, на соразмерность начисленной ответчиком неустойки, на необоснованное применение Правил ввиду того, что договор заключен на срок до 31.03.2029г.

Что касается доводов ответчика относительно верно произведенного им расчета пеней, суд указывает, что данный факт истцом не оспаривается. Истцом фактически заявлено требование об уменьшении суммы пеней, оплаченных гарантом по требованиям бенефициара. Учитывая, что такая оплата уже произведена банком и, ответчик является обладателем данных денежных средств, то истец просит снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму чрезмерно перечисленных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Относительно доводов ответчика о том, что судом применен расчет, не предусмотренный законодательством, суд округа поясняет, что в данном случае суд первой инстанции руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей непосредственно до её резкого экстраординарного увеличения, что не противоречит закону. Ответчик производил расчет неустойки в период действия чрезвычайно высоких ключевых ставок ЦБ РФ 17-20%, что влечет получение им необоснованной выгоды за счет поставщика, а не компенсацию потерь. Для применения положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено использование какой-либо конкретной ставки.

Доводы ответчика о необоснованном применении Правил ввиду того, что договор заключен на срок до 31.03.2029г., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно исходил из того, что учитываться в спорном случае должно исполнение обязательств того года, за который взыскивается неустойка, а не обязательства будущего периода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» на ООО «Русские Автобусы» с учетом переименования.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023г. по делу №А40-193773/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная