Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А56-104745/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104745/2020
09 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Чемакина И.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Крушинов И.В. по доверенности от 29.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10221/2021) общества с ограниченной ответственностью «Карст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-104745/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофБетон» (198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литер А, помещение 35-Н, офис 739В, ОГРН: 1127847467681, ИНН: 7805599936)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карст» (194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 132, корпус 1, литер А, пом. 4Н, офис 4.6, ОГРН: 1037800012711, ИНН: 7801106690)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПрофБетон» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карст» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 2 400 000 руб. задолженности, 686 984 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 13.11.2020 по договору поставки от 06.11.2019 № 19-09/19Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения, а также на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству Общества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий Договора со его стороны.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

06.11.2019 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки № 19-09/19Б (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.2 Договора ассортимент товара, поставка которого может осуществляться в соответствии с условиями настоящего договора, и иные, имеющие значение для сторон характеристики товара, а также перечень возможных дополнительных услуг, которые могут быть оказаны покупателю поставщиком, в рамках исполнения настоящего договора, согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору – «Приложение №1. Протокол согласования цен».

В соответствии с п.6 Приложения №1 к Договору условия оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара, размер товарного лимита по договору 3 000 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика в период с 20.11.2019 по 12.02.2020 поставлен товар на общую сумму 5 247 916 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №23960 от 20.11.2019, №24676 от 27.11.2019, №24784 от 28.11.2019, №25018 от 30.11.2019, №25081 от 01.12.2019, №25164 от 02.12.2019, №25276 от 03.12.2019, №25277 от 03.12.2019, №25380 от 04.12.2019, №25494 от 05.12.2019, №25495 от 05.12.2019, №25636 от 06.12.2019, №25743 от 07.12.2019, №25864 от 08.12.2019, №1529 от 18.01.2020, №1641 от 19.01.2020, №1745 от 20.01.2020, №1856 от 21.01.2020, №1991 от 22.01.2020, №2085 от 23.01.2020, №2222 от 24.01.2020, №2324 от 25.01.2020, №2434 от 26.01.2020, №2541 от 27.01.2020, №2669 от 28.01.2020, №2774 от 29.01.2020, №2879 от 30.01.2020, №3011 от 31.01.2020, №3129 от 01.02.2020, №3235 от 02.02.2020, №3360 от 03.02.2020, №3483 от 04.02.2020, №3595 от 05.02.2020, №3712 от 06.02.2020, №3824 от 07.02.2020, №3929 от 08.02.2020, №4036 от 09.02.2020, №4152 от 10.02.2020, №4281 от 11.02.2020, №4390 от 12.02.2020.

Ссылаясь на неполную оплату Ответчиком поставленного Истцом товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.03.2020 с требованием погасить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в связи с непредставлением Ответчиком доказательств оплатытовара.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными сторонами универсально-передаточными документами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного Истцом товара.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес товара и/или оказанных дополнительных услуг, установленных в разделе «8. Порядок расчетов» договора, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом заявления представителя Истца об отсутствии у него намерений заключать мировое соглашение с Ответчиком по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-104745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина