Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А55-4882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27319/2022

Дело № А55-4882/2022
г. Казань
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года

по делу № А55-4882/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая Легенда», г. Тольятти, Самарская область к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью «Экопласт», о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным предписания Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центра размещения рекламы» (далее – Учреждение, ГБУ СО «ЦРР») № 01-0003/2022 от 14 января 2022 года в части:

а) демонтажа рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания;

б) удаления информации, размещенной на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания;

в) предоставления информации о выполнении предписания в течение трех дней со дня исполнения предписания в ГБОУ СО «Центр размещения рекламы».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Экопласт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года и удовлетворить заявленное требование.

Согласно отзыву, представленному ГБОУ СО «Центр размещения рекламы», названное учреждение полагает, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законны и обоснованы и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инженером информационно-аналитического отдела государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы», в рамках обращения от 23.12.2021 №2457 проведен осмотр, в результате которого обнаружена конструкция, расположенная по адресу: <...> Победы, д. 5, с информацией «ЗАЙМЫ ПОД АВТО АВТО+ www.займ-авто.рф 714-000», о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции №0306 от 28 декабря 2021 года, с указанием в Акте на установление конструкции с нарушением ч.10 ст.19 Федерального закона «О рекламе» .

По результатам проверки Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы» выдано предписание №01-0003/2022 14 января 2022 года, согласно которому ООО Микрокредитной компании «Финансовая легенда» в срок до 14 февраля 2022 года было предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, полагая, что указанная в предписании конструкция не является рекламной, информационная вывеска размещена на торце здания, где располагается общество, со стороны улицы 40 лет Победы и также является внешней поверхностью (стеной) арендуемого паркинга, вывеска содержит информацию о виде деятельности, коммерческом обозначении истца, официальном сайте истца в сети Интернет, номере телефона истца и не может быть признана рекламой.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с Порядком осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 №70 (далее - Порядок), функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных конструкций осуществляет Министерство имущественных отношений Самарской области либо подведомственное ему Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы».

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка сотрудниками ГБУ СО «ЦРР» осуществлен выезд по адресу: <...> Победы, д. 5, по результатам которого обнаружена рекламная конструкция в виде уникальной (нестандартной) рекламной конструкции.

Спорная рекламная конструкция представляет собой крышную установку.

Согласно Письму ФАС России от 27.12.2017 №АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» при оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения.

При этом при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Так, если организация занимает все многоэтажное здание, то размещение крышной установки с информацией о ее наименовании, а также иной обязательной в силу закона информации, не может рассматриваться как реклама данной организации, так как такая информация направлена на информирование о месте нахождения данного юридического лица. В случае, если организация занимает лишь часть многоэтажного здания, то размещение крышной конструкции рассматривается как реклама данной организации.

В пункте 2 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Также, судом отмечено, что конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона "О рекламе", в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации (пункт 3 Письма ФАС России N АК/92163/17).

Из текста заявления и представленных документов следует, что ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» для целей ведения своей уставной деятельности (офис для ведения микрофинансовой деятельности) занимает помещение площадью лишь 17 кв.м.

На основании части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы продавец (исполнитель) размещает данную информацию на вывеске.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, спорная конструкция не содержит фирменного наименования, места нахождения (адреса), режима работы, указателя места входа в занимаемое заявителем помещение.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае информация «ЗАЙМЫ ПОД АВТО АВТО+ www.займ-авто.рф 714-000», размещенная на конструкции подпадает под понятие реклама, так как это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №3 8-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания.

Судом установлено, что спорная рекламная конструкция размещена без действующего договора и разрешения на ее установку и эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению №326 от 15.11.2022 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу №А55-4882/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 15.11.2022 №326). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.



Председательствующий судья А.Д.Хлебников



Судьи С.В.Мосунов



А.Н.Ольховиков