Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А79-4044/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4044/2025
г. Чебоксары
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.Е. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Павловой Е.В. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 614051, Пермский край, г. Пермь,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары), ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 2025 года (принимал участие онлайн), от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.07.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) (далее – ФГБУ «ФЦТОЭ», ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2025 № 747.

В обоснование иска указано, что 03.03.2025 между истцом (Поставщик) и ответчик (Заказчик) по результатам закупки был заключен Договор № 27 на

поставку одноразового расходного материала (далее - Контракт). 03.03.2025 в адрес Истца поступила заявка о поставке 20 единиц товара. 09.04.2025 истцом в Единой информационной системе размещены документы о приемке, свидетельствующие о поставке товара в адрес Заказчика. 05.05.2025 Поставщиком осуществлена замена товара. 06.05.2025 Заказчиком отказано в приемке товара. С целью надлежащего исполнения принятых обязательств, Поставщиком 07.05.2025 в адрес Заказчика направлено предложение о поставке товара с улучшенными характеристиками. 13.05.2025 Заказчиком принято оспариваемое решение № 747 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2025. Истец считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В рассматриваемом случае Истцом были предприняты действия, направленные па исполнение обязательств по контракту. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе явилось в том числе: - в составе набора включен шприц 5 см3 в количестве 2 шт., отсутствующий в договоре; - в составе набора включен шприц скальпель в количестве 1 шт., отсутствующий в договоре. Положениями Контракта не предусмотрено запрещающих требований к наличию/отсутствию в наборе иных элементов. Письмом от 22.04.2025 Поставщик уведомил Заказчика о направлении в его адрес тары для утилизации лишних компонентов. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Контракта, в случае если Поставщиком в течение срока, указанного в претензии Заказчика, не будут устранены все выявленные Заказчиком недостатки поставленного Товара, в том числе по ассортименту, комплектности, количеству и качеству, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, а также, если за Товар была осуществлена предварительная оплата, потребовать возврата уплаченной суммы. Акт о выявленных недостатках от 06.05.2025 и сопроводительное письмо к нему № 735 от 07.05.2025 не содержали сроков устранения выявленных недостатков. Пунктом 4.2. Контракта установлено, что в случае отсутствия представителя Поставщика в месте нахождения Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Заказчиком претензии, в том числе посредством факсимильной и иной связи, позволяющей удостоверить факт направления Заказчиком претензии в адрес Поставщика, выявленные недостатки считаются подтвержденными Поставщиком. Следовательно, принимая во внимание отсутствие в сопроводительном письме № 735 от 07.05.2025 сроков на устранение нарушений, а также учитывая срок, установленный пунктом 4.2. Контракта, Поставщик имел возможность устранить допущенные нарушения в течение 5 рабочих дней с 07.05.2025. Однако решение об одностороннем отказе Заказчиком принято до истечения указанного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в письменных пояснениях от 05.09.2025.

Пояснил, что неиспользованные шприц и скальпель, входящие в состав поставленного истцом набора, не относятся к медицинским отходам класса Б и не представляют опасности. Это неиспользованные медицинские изделия: - не был в контакте с пациентами; - не контактировал с биологическими жидкостями (кровь, выделения и т.д.); - является стерильным и эпидемиологически безопасным. Следовательно, он не представляет эпидемиологической опасности и не может быть отнесены к классу Б. Кроме того, Истец неоднократно предлагал забрать дополнительные предметы из медицинского набора, предоставляя тару для сбора неиспользованных медицинских изделий. Присутствие лишних предметов не ухудшает качество товара, фактически свидетельствует об улучшенных характеристиках. Наличие лишних предметов не вызвало у бы у ответчика существенных дополнительных расходов на их утилизацию. Истец не согласен с выводами эксперта ФИО4 в акте экспертизы № 0790100084 от 30.05.2025, поскольку экспертом не учтено, что организация-изготовитель Lepu Medical прекратила прямые поставки в Россию из-за санкционных рисков для своего глобального бизнеса. Однако их продукция продолжает поступать на российский рынок через сложные цепочки посредников в основном в Китае, Турции и странах СНГ, которые покупают оборудование якобы для своих рынков, а затем перепродают его в РФ. Сам по себе факт реэкспорта не говорит о недоброкачественности товара или о том, что маркировка обязательно будет неправильной. Однако он объясняет, почему маркировка может отличаться от ожидаемой. Кроме того, в адрес Истца не поступало уведомление от экспертной организации или Ответчика о проведении экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнительном отзыве от 16.09.2025.

Пояснила, что не согласна с доводами Истца о том, что медицинские изделия (шприц, скальпель), включенные в состав набора для катетеризации центральных вен, относятся к классу А и подлежат утилизации как твердые коммунальные отходы, поскольку они, по мнению Истца, не были в контакте с пациентами, биологическими жидкостями, являются стерильными и эпидемиологически безопасными. Данный вывод Истца считает ошибочным, поскольку Критерии разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания (далее - Критерии) определены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 681. Согласно п. 2 Критериев, критерием опасности медицинских отходов класса Б является инфицирование (возможность инфицирования) отходов микроорганизмами 3-4 групп патогенности, а также контакт с биологическими жидкостями. При вскрытии упаковки набора в операционном блоке утрачиваются ее герметичность и стерильность, что в дальнейшем приводит к возможности инфицирования предметов, входящих в состав набора, микроорганизмами, а также попадания на предметы в процессе оперативного вмешательства биологических жидкостей пациента (кровь, лимфа, слюна и др.). В связи с этим утилизация дополнительных предметов набора (шприц, скальпель) будет производиться как медицинских отходов класса Б, что, в

свою очередь, ведет к дополнительным расходам Заказчика, не предусмотренным заключенным договором. Указанный факт свидетельствует о правомерности выводов Ответчика о невозможности принять товар, не соответствующий характеристикам, установленным в контракте.

Пояснила, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27 от 03.03.2025 принято Заказчиком в связи с несоответствием характеристик поставленного товара характеристикам, установленным положениями договора. Данные несоответствия неоднократно были установлены Комиссией Заказчика и отражены в Актах о выявленных недостатках товара от 11.04.2025, 06.05.2025, 22.05.2025. Таким образом, оспариваемое истцом решение принято Заказчиком по результатам проведения внутренней экспертизы, а не на основании выводов экспертизы, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики». Экспертиза № 0790100084 была проведена Союзом «ТПП ЧР» 30.05.2025, то есть после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Выводы эксперта не легли в основу одностороннего отказа от исполнения контакта, но в очередной раз подтвердили факт несоответствия поставленного товара характеристикам, указанным в договоре. В частности эксперт указал, что все три образца наборов, представленных на экспертизу, отличаются друг от друга по составу, при этом код партии на всех образцах одинаковый. Кроме того экспертом было выявлено грубое нарушение технических характеристик поставляемого товара: несоответствие размеров медицинского изделия (катетер центральный венозный MMCVCBJ), указанных на упаковке, и размеров, указанных на поверхности самого катетера. Данное несоответствие не было отражено Заказчиком в актах в связи тем, что в запечатанных упаковках катетеры размещены так, что маркировка размера на них не видна. Представитель Истца в письменных пояснениях указывает, что сомнения эксперта в Акте экспертизы № 0790100084 являются необоснованными и незаконными. Вместе с тем Истцом не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы эксперта о несоответствии товара.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.09.2025 до 17.09.2025.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФГБУ «ФЦТОЭ» размещено извещение № 0315100000525000016 о проведении электронного аукциона на поставку одноразового расходного материала с начальной (максимальной) ценой контракта 1015764 руб. Одновременно размещены следующие приложения к Извещению: Обоснование НМЦК, Требования к заявлению, Проект договора, Объект закупки (техническое задание). Объектом закупки является поставка наборов для катетеризации центральных вен, кратковременного использования с указанными в техническом задании характеристиками.

С участником электронного аукциона, предложившим наименьшую стоимость - ИП ФИО1, был заключен договор № 27 от 03.03.2025 на поставку одноразового расходного материала (далее – договор). Сумма договора составила 406305,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик должен поставить товар в место нахождения заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика письменной заявки, подписанной ответственным лицом заказчика, содержащей количество и номенклатуру поставляемого товара, направленную в том числе с электронной почты apteka@orthoscheb.ru на номера (адреса) поставщика, указанные в договоре, но не позднее 20.12.2025.

Согласно пункту 4.2 договора, если в Товаре будут обнаружены недостатки, в том числе нарушение условий Договора об ассортименте, комплектности, качестве, Заказчик предъявляет Поставщику претензию по поводу указанных недостатков в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты, когда такие недостатки могли быть обнаружены исходя из характера и назначения Товара. С момента получения от Заказчика претензии о недостатках Товара, в том числе об ассортименте, комплектности, качестве, Поставщик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней направить в адрес Заказчика представителя с надлежаще оформленными полномочиями на подписание Акта выявленных недостатков. В случае отсутствия представителя Поставщика в месте нахождения Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Заказчиком претензии, в том числе посредством факсимильной и иной связи, позволяющей удостоверить факт направления Заказчиком претензии в адрес Поставщика, выявленные недостатки считаются подтвержденными Поставщиком.

Согласно пункту 4.3 договора, если Поставщиком в течение срока, указанного в претензии Заказчика, не будут устранены все выявленные Заказчиком недостатки поставленного товара, в том числе по ассортименту, комплектности, количеству и качеству, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора Заказчик вправе провести экспертизу для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 7.10 договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае наступления обстоятельств, указанных в статьях 475, 480 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании направленной заявки Заказчик 10.04.2025 произвел приемку товара в количестве 20 шт., поставленного ИП ФИО1 по счету-фактуре № 739 от 09.04.2025, в ходе которой были выявлены следующие несоответствия:

- 1) В договоре указано, что фиксатор катетера съемный, а по факту приемки фиксатор катетера несъемный, припаянный к катетеру;

- 2) В договоре отсутствует шприц проводниковый, по факту в состав набора входит проводниковый шприц, что ведет к дополнительным расходам заказчика по утилизации медицинских отходов.

По результатам приемки был составлен комиссионный Акт о выявленных недостатках товара от 11.04.2025.

Письмом от 17.04.2025 № 616 Заказчик предложил Поставщику направить представителя на подписание Акта.

В ответном письме № 1 от 22.04.2025 ИП ФИО1 сообщил о намерении осуществить замену товара с фиксатором катетера съемным, а также о направлении тары для утилизации шприцов.

Письмом от 29.04.2025 № 688 Заказчик предложил устранить нарушения, выявленные Актом от 11.04.2025, и заменить в срок до 07.05.2025 товар с выявленными нарушениями на товар надлежащего качества, соответствующего требованиям договора. Также в письме заказчик сообщил о недопустимости метода утилизации шприцов, относящихся к медицинским отходам класса Б, предложенного поставщиком, как нарушающего требования СанПин 2.1.3684-21 от 28.01.2021. «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Кроме того, ведет к дополнительным расходам заказчика по утилизации медицинских отходов, в связи с этим не может быть применен при исполнении договора. Заказчик также предупредил, что в случае если Поставщиком в течение срока, указанного в настоящей претензии, не будут устранены все выявленные недостатки поставленного товара, Заказчик, руководствуясь положениями п.7.10 договора, отставляет за собой право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

05.05.2025 заказчик произвел приемку товара в количестве 20 шт., поставленного ИП ФИО1 по счету-фактуре № 17339 от 05.05.2025, в ходе которой были выявлены следующие несоответствия:

- 1) В характеристиках товара, указанных в п. 1.1. договора, имеется игла Сельдингера интродьюсерная прямая, а по факту приемки игла Сельдингера интродьюсерная вилкообразная;

- 2) В состав набора включен шприц 5 см3 в количестве 2 шт., отсутствующий в договоре, что ведет к дополнительным расходам заказчика по утилизации медицинских отходов;

- 3) В состав набора включен скальпель в количестве 1 шт., отсутствующий в договоре, что ведет к дополнительным расходам заказчика по утилизации медицинских отходов.

Комиссионным Актом о выявленных недостатках товара от 06.05.2025 установлено, что Поставщик поставил товар не соответствующий характеристикам, предусмотренным договором.

Письмом от 07.05.2025 № 735 Заказчик проинформировал Поставщика об указанных обстоятельствах.

Таким образом, Поставщик не устранил выявленные недостатки в срок, установленный в претензионном письме № 688 от 29.04.2025.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Истцом была осуществлена поставка товара, не соответствующего характеристикам, предусмотренным договором.

Так, в договоре указано, что фиксатор катетера съемный, а по факту приемки 10.04.2025 установлено, что фиксатор катетера несъемный, припаянный к катетеру.

В характеристиках товара, указанных в п. 1.1. договора, имеется игла Сельдингера интродьюсерная прямая, а по факту приемки 05.05.2025 установлено, что игла Сельдингера интродьюсерная вилкообразная.

Кроме того, в состав набора включены шприцы, скальпели, отсутствующие в договоре, что ведет к дополнительным расходам заказчика по утилизации медицинских отходов.

Суд находит обоснованной позицию ответчика о недопустимости метода утилизации шприцов, относящихся к медицинским отходам класса Б, предложенного поставщиком, как нарушающего требования СанПин 2.1.3684-21 от 28.01.2021 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Ответчик не может и не должен собирать отдельно для передачи истцу лишние предметы из набора.

При этом суд не соглашается с доводами Истца о том, что медицинские изделия (шприц, скальпель), включенные в состав набора для катетеризации центральных вен, относятся к классу А и подлежат утилизации как твердые коммунальные отходы, поскольку они, по мнению Истца, не были в контакте с пациентами, биологическими жидкостями, являются стерильными и эпидемиологически безопасными. Данные выводы Истца являются ошибочными в силу следующего.

Как указано в пункте 157 раздела X «Требования к обращению с отходами» СанПин 2.1.3684-21, сбор, использование, обезвреживание, размещение, хранение, транспортировка, учет и утилизация медицинских отходов должны осуществляться с соблюдением требований Санитарных правил в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на человека и среду обитания человека:

отходы, инфицированные и потенциально инфицированные микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности (эпидемиологически опасные отходы,

далее - класс Б), в том числе: материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и (или) другими биологическими жидкостями; патологоанатомические отходы; органические операционные отходы (органы, ткани); пищевые отходы и материалы, контактировавшие с больными инфекционными болезнями, вызванными микроорганизмами 3-4 групп патогенности.

В соответствии с пунктом 165 раздела X «Сбор, хранение, перемещение отходов на территории организации, обеззараживание (обезвреживание) и вывоз отходов следует выполнять в соответствии с утвержденной Схемой».

Приказом ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Чебоксары) № 104 от 20.04.2021 утверждены Инструкция по обращению с медицинскими отходами класса Б (приложение № 2), схема обращения с медицинскими отходами класса А, Б, В, Г (приложение № 4), график транспортирования отходов класса Б и В, образующихся в структурных подразделениях временного хранения медицинских отходов (приложение № 5).

В соответствии с Инструкцией по обращению с медицинскими отходами класса Б сбор отходов осуществляется в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или в упаковку, имеющую желтую маркировку. Сбор острых медицинских отходов класса Б осуществляется в одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры), содержащие дезинфицирующий раствор для обеззараживания в местах их образования. Медицинские отходы класса Б обеззараживаются на участке по обращению с отходами с применением аппаратного способа с применением стерилизующего агента - пар под давлением и температурой 134°С, 7 мин. Хранение обеззараженных отходов класса Б (шприцы, контейнеры с острыми изделиями медицинского назначения) осуществляется раздельно от необеззараженных отходов класса Б в специально-выделенном помещении. Отходы вывозятся на полигон по захоронению специализированным транспортом организации, осуществляющей вывоз.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 681 утверждены Критерии разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания (далее - Критерии)

Согласно п. 2 Критериев, критерием опасности медицинских отходов класса Б является инфицирование (возможность инфицирования) отходов микроорганизмами 3-4 групп патогенности, а также контакт с биологическими жидкостями.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при вскрытии упаковки набора в операционном блоке утрачиваются ее герметичность и стерильность, что в дальнейшем приводит к возможности инфицирования предметов, входящих в состав набора, микроорганизмами, а также попадания на предметы в процессе оперативного вмешательства биологических жидкостей пациента (кровь, лимфа, слюна и др.). В связи с этим утилизация дополнительных предметов набора (шприц, скальпель) будет производиться как медицинских отходов класса Б, что, в свою очередь, ведет к дополнительным расходам Заказчика, не предусмотренным заключенным договором. Указанный факт свидетельствует о правомерности выводов Ответчика о невозможности принять товар, не соответствующий характеристикам, установленным в контракте.

Таким образом, утилизация шприцов, скальпелей, не предусмотренных техническими характеристиками товара и самостоятельно включенными поставщиком в состав набора, ведет к дополнительным расходам заказчика по утилизации медицинских отходов. Данный довод неоднократно доводился заказчиком до сведения поставщика.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае односторонней отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, учитывая неоднократное нарушение поставщиком требований договора о технических характеристиках товара, принимая во внимание неустранение выявленных нарушений, ФГБУ «ФЦТОЭ» обоснованно в порядке части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 13.05.2025 приняло решение № 747 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

22.05.2025 была произведена приемка товара в количестве 20 шт., поставленного ИП ФИО1 по счету-фактуре № 17439 от 22.05.2025, в ходе которой были выявлены следующие несоответствия:

- 1) В составе набора включен шприц 5 см3 в количестве 2 шт., отсутствующий в договоре, что ведет к дополнительным расходам заказчика по утилизации медицинских отходов;

- 2) В составе набора включен скальпель в количестве 1 шт., отсутствующий в договоре, что ведет к дополнительным расходам заказчика по утилизации медицинских отходов.

Комиссионным Актом о выявленных недостатках товара от 22.05.2025 установлено, что Поставщик поставил товар не соответствующий характеристикам, предусмотренным договором.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в установленный законом срок поставщик не устранил нарушение условий договора, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком не отменено, договор № 27 от 03.03.2025 расторгнут 26.05.2025.

Кроме того, по заявке ответчика экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» ФИО5 была проведена экспертиза медицинского изделия - Набор одноразовый с центральным венозным катетером в количестве 60 шт. с целью проверки соответствия маркировки упаковки медицинского изделия, поставленного по договору № 27 от 03.03.2025, по результатам которой составлен Акт экспертизы № 0790100084 от 30.05.2025.

Как следует из Акта экспертизы эксперту в присутствии представителей Заказчика был представлен товар, поставленный в рамках договора № 27 от 03.03.2025 тремя партиями. Экспертом проведен отбор образцов товара по 1 штуке от каждой партии для проведения исследования. Упаковка каждого набора выполнена в виде пластикового контейнера с раздельными местами для укладки каждого предмета набора. Каждый контейнер запечатан. В ходе визуального осмотра экспертом установлено следующее: - все три образца отличаются друг от друга по составу, при этом код партии на всех образцах одинаковый; - маркировка на всех образцах выполнена в виде самоклеящихся этикеток, которые легко отклеиваются от упаковки. Печать выполнена не типографским способом; - служебные медицинские символы имеют искажения. Экспертом проведено изучение комплекта регистрационной документации к регистрационному удостоверению от 30.11.2010 № ФСЗ 2010/08300, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch). В результате установлено следующее: - фотография медицинского изделия в комплекте регистрационной документации отличается по внешнему виду от образцов, представленных к исследованию; - в инструкции по применению изделия медицинского назначения: «Набор одноразовый с центральным венозным катетером» в комплекте регистрационной документации указано: «Стерильность изделия гарантирована в течение одного года; изделие должно быть использовано в течение этого периода». Согласно маркировке на упаковке срок использования - 2 года. В целях исследования каждого предмета, входящего в состав набора, одна из упаковок

была вскрыта. В ходе визуального осмотра было обнаружено несоответствие размеров изделия - катетер центральный венозный MMCVCBJ, указанных на упаковке, и размеров, указанных на поверхности самого катетера. В запечатанных упаковках катетеры размещены так, что маркировка размера на них не видна. На основании анализа выявленных в ходе осмотра данных эксперт пришел к выводу о наличии признаков недоброкачественности медицинских изделий - наборы одноразовые с центральным венозным катетером, поставленных по договору № 27 от 03.03.2025 тремя партиями (счет-фактура № 739 от 09.04.2025, счет-фактура № 17339 от 05.05.2025, счет-фактура № 17439 от 22.05.2025).

В отношении доводов истца о том, что поставленный им товар фактически обладает улучшенными характеристиками, суд отмечает, что поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о контрактной системы не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии. Ответчик настаивает на том, что исходя из потребностей заказчика, характеристики поставленного истцом товара не могут быть признаны улучшенными.

Кроме того, по смыслу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключение соглашения на поставку товара с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью заказчика. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А55-21347/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А55-17148/2022, постановлении Девятоого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-26941/2022, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А45-20830/2021 и др.

Истец не согласен с выводами эксперта ФИО4, изложенными в акте экспертизы № 0790100084 от 30.05.2025.

Вместе с тем, следует учитывать, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27 от 03.03.2025 принято Заказчиком в связи с несоответствием характеристик поставленного товара характеристикам, установленным положениями договора. Данные несоответствия неоднократно были установлены Комиссией Заказчика и отражены в Актах о выявленных недостатках товара от 11.04.2025, 06.05.2025, 22.05.2025. Таким образом, оспариваемое истцом решение принято Заказчиком по результатам проведения внутренней экспертизы, а не на основании выводов экспертизы, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики». Экспертиза № 0790100084 была проведена Союзом «ТПП ЧР» 30.05.2025, то есть после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Выводы эксперта не легли в основу одностороннего отказа от исполнения контакта, но в очередной раз подтвердили факт несоответствия поставленного товара характеристикам, указанным в договоре.

В частности, экспертом было выявлено грубое нарушение технических характеристик поставляемого товара: несоответствие размеров медицинского

изделия (катетер центральный венозный MMCVCBJ), указанных на упаковке, и размеров, указанных на поверхности самого катетера (то есть, несоответствие по диаметру иглы – вместо 14Ga фактически 16Ga, то есть уменьшенный «детский» диаметр, не соответствующий заявленным характеристикам) (л.д. 69). Как указывает ответчик, данное несоответствие не было отражено Заказчиком в актах в связи тем, что в запечатанных упаковках катетеры размещены так, что маркировка размера на них не видна. Истец заявляет о своем несогласии с Актом экспертизы № 0790100084, однако при этом не представляет какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанный вывод эксперта о несоответствии товара.

В связи с чем, по мнению суда, указанные доводы истца в любом случае не имеют какого-либо существенного значения для дела, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, также подлежат отклонению, поскольку оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной правовой нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, не могут быть признаны недобросовестными действия ответчика, которые полностью соответствуют нормам права и направлены на удовлетворение потребностей заказчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ ответчика от исполнения контракта следует признать законным и обоснованным. В иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев