Решение от 25 января 2017 г. по делу № А71-6348/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 6348/2016
г. Ижевск
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Жентичкой Н.Ф., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22726598 руб. 35 коп. долга, 1602156 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 15.08.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору по управлению проектом строительства объекта от 10.12.2013,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании актов от 30.09.2015 №Р09001, от 31.12.2015 №Р12002 недействительными и взыскании 37178607 руб. 60 коп. долга по договору по управлению проектом строительства объекта от 10.12.2013,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.05.2016 №13, ФИО2 представитель по доверенности от 18.08.2016 №18, ФИО3 представитель по доверенности от 06.10.2016 №21,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 01.03.2016 №01-03/01, ФИО5 представитель по доверенности от 12.01.2017 №12/01 (до перерыва в судебном заседании),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» (далее – истец, ООО ИСК «Инициатива») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «ПТ БПХ») о взыскании 24931601 руб. 11 коп. долга, 1255912 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 16.05.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору по управлению проектом строительства объекта от 10.12.2013.

Определением суда от 19.07.2016 судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» о признании актов от 30.09.2015 №Р09001, от 31.12.2015 №Р12002 недействительными и взыскании 37178607 руб. 60 коп. долга по договору по управлению проектом строительства объекта от 10.12.2013.

Определением суда от 19.08.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 22726598 руб. 35 коп. долга, 1602156 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 15.08.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 12.01.2017 с перерывом до 19.01.2017.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу, в качестве экспертного учреждения предложено ЗАО «Аудит-КлассиК». На разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы:

1. Зарегистрированы ли факты хозяйственной жизни, основанные на договоре от 16.12.2013 №16-12-01/ИСК, заключенном между ООО ИСК «Инициатива» и ООО «УралДомСтрой», на выполнение функции технического заказчика и агента по продаже квартир, актах выполненных работ (оказанных услуг) к указанному договору и соглашении о зачете встречных однородных требований от 15.09.2015 в регистрах бухгалтерского учета ООО ИСК «Инициатива»?

2. Отражены ли факты хозяйственной жизни по вопросу 1 в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ИСК «Инициатива»?

3. Зарегистрированы ли факты хозяйственной жизни, основанные на договоре подключении объекта капитального строительства от 01.06.2014 №01-06/ТП, заключенном между ООО ИСК «Инициатива» и ООО «ЭК «СВ», акте выполненных работ (оказанных услуг) к указанному договору в регистрах бухгалтерского учета ООО ИСК «Инициатива»?

4. Отражены ли факты хозяйственной жизни по вопросу 3 в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ИСК «Инициатива»?

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражают.

Представитель ответчика пояснил, что судебная бухгалтерская экспертиза необходима в том числе для разрешения ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 10.10.2016, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено в письменном виде о фальсификации доказательств, а именно, соглашения о зачете однородных встречных требований от 15.09.2015 между истцом и ООО «УралДомСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании суд в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предупредил присутствовавших в судебном заседании представителя ООО ИСК «Инициатива» и представителя ООО «ПТ БПХ» об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст.ст. 303, 306 УК РФ, соответственно за фальсификацию доказательств и ложный донос, о чем отобраны расписки.

Представителю ООО ИСК «Инициатива» судом предложено исключить доказательство – соглашение о зачете однородных встречных требований от 15.09.2015 между истцом и ООО «УралДомСтрой» из материалов дела. Представитель ООО ИСК «Инициатива» отказался от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Положения ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Определением суда от 14.11.2016 по ходатайству ответчика суд обязал истца представить дополнительные документы, а именно: бухгалтерских балансов общества за 2014, 2015 года, оборотно-сальдовые ведомости за 2014, 2015 года.

Принимая во внимание, что ООО ИСК «Инициатива» определение суда от 14.11.2016 исполнено, суд полагает возможным ходатайство ООО «ПТ БПХ» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отклонить в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано за необоснованностью (ст.ст. 66, 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между сторонами спора заключен договор по управлению проектом строительства объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский район, ул. 40 лет ВЛКСМ. Жилые секции 2,3» (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик (ответчик) поручает, а управляющий проектом (истец) принимает на себя обязательства осуществить руководство по строительству выше отметки 0.000, а также по выполнению функций технического заказчика и агента по реализации строящихся площадей следующего объекта – «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский район, ул. 40 лет ВЛКСМ. Жилые секции 2,3» (далее – объект).

Цена договора в соответствии с п. 5.1 определяется Приложением №2 (сводный расчет) к настоящему договору и составляет 306378827 руб. 00 коп.

Согласно разделу 5 договора оплата производится застройщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего проектом. Оплате подлежат фактически выполненные работы, оказанные услуги и понесенные затраты управляющего проектом при проектировании и строительстве объекта, а так же вводе его в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами подтверждающих документов, выставления управляющим проектом счета-фактуры и счета на оплату.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 306378826 руб. 99 коп. (л.д. 22-42 т.д. 1), которые подписаны со стороны заказчика без каких-либо претензий и замечаний, счета на оплату, счета-фактуры (л.д. 88-107 т.д. 1).

29.12.2015 ООО «ПТ БПХ» получено разрешение №18-RU-18303000-454-2015 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 108-109 т.д. 1).

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 281447225 руб. 00 коп., в результате чего за ним числится задолженность в размере 24931601 руб. 99 коп., подтвержденная актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 60 т.д. 1).

Разделом 7 контракта стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Истец 19.05.2016 вручил ответчику досудебную претензию (л.д. 61 т.д. 1), согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность и проценты.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать 22726598 руб. 35 коп. долга, 1602156 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 15.08.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору по управлению проектом строительства объекта от 10.12.2013.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора по управлению проектом строительства объекта от 10.12.2013, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен и исполнялся смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по настоящему договору на сумму 267794383 руб. 99 коп. подтвержден документально актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2014 №1, от 31.10.2014 №2, от 31.12.2014 №№3, 4, 5, от 30.06.2015 №6, от 30.09.2015 №7,от 31.12.2015 №8, подписанными со стороны заказчика без каких-либо претензий и замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по благоустройству, установке МАФ, устройству покрытия из резиновой крошки и монтажу спортоборудования на спортивной площадке, и как следствие, исковые требования подлежат уменьшению на сумму 4281124 руб. 95 коп., судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, в силу п.п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Права заказчика в таком случае подлежат защите в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

В момент приемки, о недостатках (благоустройство придомовой территории, установка МАФ, устройство покрытия из резиновой крошки и монтаж спортоборудования на спортивной площадке) заказчиком заявлено не было (доказательств обратного в материалы дела не представлено ст. 9, 65 АПК РФ), либо работы были приняты ответчиком без проверки, а потому по общему правилу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик не может ссылаться на данные недостатки.

Представленное ответчиком гарантийное письмо (л.д. 76 т.д. 1) не может быть принято судом, как относимое и допустимое доказательство, так как не содержит реквизитов (дата составления, исходящий номер).

Кроме того, суд принимает во внимание, что письмо, содержащее требование устранить недостатки направлено ООО «ПТ БПХ» ООО ИСК «Инициатива» только 30.05.2016, то есть после направления истцом претензии и обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 77 т.д. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно актам от 30.09.2015 №Р09001, от 31.12.2015 №Р12002, истцом оказаны, а ответчиком приняты следующие услуги:

- содержание службы тех.заказчика при строительстве объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р-н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013;

- сдача строительного объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р-н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013 (нанесение сетей на планшет города, координирование зданий, испытания лабораторией и т.д.);

- плата за подключение объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р-н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013;

- плата за наружные сети электроснабжения по объекту: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р-н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013;

- реклама строящегося объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р-н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013 с октября 2013 года по май 2015 года;

- услуги по продаже квартир на объекте: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р-н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013 с января 2014 года по сентябрь 2015 года;

- содержание службы тех.заказчика при строительстве объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р-н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013;

- сдача строительного объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский р-н. ул. 40 лет ВЛКСМ, Жил.секция 2,3» по договору управления проектом от 10.12.2013 (нанесение сетей на планшет города, координирование зданий, испытания лабораторией и т.д.)

на общую сумму, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 36379439 руб. 36 коп.

При этом, ответчик оплату выполненных работ, оказанных услуг в полном объеме не произвел, долг перед истцом составляет 22726598 руб. 35 коп.; доказательств оплаты долга на указанную сумму в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 22726598 руб. 35 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст.ст 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1602156 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 15.08.2014 с последующим их начислением по день фактического погашения долга по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верными, требования - подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Определением суда от 19.07.2016 судом к производству принят встречный иск ООО «ПТ БПХ» к ООО ИСК «Инициатива» о признании актов от 30.09.2015 №Р09001, от 31.12.2015 №Р12002 недействительными и взыскании 37178607 руб. 60 коп. долга по договору по управлению проектом строительства объекта от 10.12.2013.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что работы и услуги по актам от 30.09.2015 №Р09001, от 31.12.2015 №Р12002, соответствующие Сводному расчету (Приложение №2 к договору), по своей правовой природе соответствуют агентскому договору.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. То есть, ООО «ПТ БПХ» обязано возместить ООО ИСК «Инициатива» расходы, связанные с оказанием последним услуг технического заказчика, услуг по рекламе и услуг по продаже квартир, при условии предоставления последним отчета с приложением необходимых доказательств расходов. В отсутствие отчета и необходимых доказательств акты, которыми предусмотрена обязанность ООО «ПТ БПХ» возместить расходы ООО ИСК «Инициатива», не соответствуют требованиям п. 2 ст. 1008 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. То есть, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, акты от 30.09.2015 №Р09001, от 31.12.2015 №Р12002 подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора по управлению проектом строительства объекта от 10.12.2013 ООО ИСК «Инициатива» организует рекламную кампанию, направленную на привлечение участников долевого строительства объекта; проводит консультирование потенциальных участников долевого строительства объекта по всем возникающим вопросам при заключении договоров участия в долевом строительстве объекта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу п. 3.2.7 договора по управлению проектом строительства объекта от 10.12.2013 истец вправе при необходимости найти и выбрать подрядчиков и других участников выполняемых работ и услуг по строительству объекта.

ООО ИСК «Инициатива» осуществляет учет объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией работ и затрат на устранение дефектов и переделки, контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем, инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ) и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ (п. 2.2.9 договора).

Истец самостоятельно, но за счет ООО «ПТ БПХ» осуществляет расчет с организациями, выполняющими работы, оказывающими услуги, либо поставляющими материалы, оборудование в целях проектирования и строительства объекта (п. 3.2.12 договора).

ООО ИСК «Инициатива» в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение соответствующих расходов (л.д. 5-151 т.д. 2, л.д. 1-52, 72-146 т.д. 3).

Довод ООО «ПТ БПХ» о не возможности определить отражены ли ООО ИСК «Инициатива» в бухгалтерской документации факты хозяйственной жизни, основанные на договоре от 16.12.2013 №16-12-01/ИСК, заключенном между ООО ИСК «Инициатива» и ООО «УралДомСтрой», договоре подключении объекта капитального строительства от 01.06.2014 №01-06/ТП, заключенном между ООО ИСК «Инициатива» и ООО «ЭК «СВ», самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при предъявлении истцом документов, подтверждающие несение соответствующих расходов, являться не может.

Кроме того, суд учитывает, что акты от 30.09.2015 №Р09001 и от 31.12.2015 №Р12002 подписаны уполномоченным лицом ООО «ПТ БПХ», без каких-либо претензий и замечаний, и частично оплачены путем проведения зачета взаимных требований, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является признанием ООО «ПТ БПХ» факта оказания ООО ИСК «Инициатива» услуг.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Акты от 30.09.2015 №Р09001 и от 31.12.2015 №Р12002 об оказании услуг подписаны представителем ООО «ПТ БПХ». Следовательно, если работник ООО «ПТ БПХ» подписал документы и претензий с его стороны не было, значит, ООО «ПТ БПХ» обязано оплатить эти услуги.

Действующим законодательством в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки, в частности, могут быть двух- или многосторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

По своей правовой природе акты об оказании услуг являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно оказание исполнителем и приемку заказчиком результатов оказанных услуг, предусмотренных договором. Они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделки.

В связи с этим в отношении оспариваемых актов не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании акта недействительным при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «ПТ БПХ» к ООО ИСК «Инициатива» о признании актов от 30.09.2015 №Р09001, от 31.12.2015 №Р12002 недействительными и взыскании 37178607 руб. 60 коп. долга по договору по управлению проектом строительства объекта от 10.12.2013, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, и принимая во внимание, что при принятии встречного искового заявления к производству ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 144644 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 200000 руб. 00 коп. - взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24328754 руб. 37 коп., в том числе 22726598 руб. 35 коп. долга, 1602156 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 15.08.2016, с последующим начислением по день фактического погашения долга по договору по управлению проектом строительства объекта от 10.12.2013, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 144644 руб. 00 коп.

2. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9294 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2016 №367. Выдать справку.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С.В.Темерешева