Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А32-2449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2449/2018
г. Краснодар
28 мая 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018г. Полный текст решения изготовлен 28.05.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края

«Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения № 1310469 от

18.08.2017 и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 5-2900 от 06.09.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 141 от 02.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1310469 от 18.08.2017 в размере 64 053 698 руб. 11 коп. и пени в размере 1 624 905 руб. 44 коп.

Стороны явились в судебное заседание.

Истец представил суду ходатайство об уточнении исковых требований с приложением, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2017г. в размере 8 354 232 руб. 68 коп., пени в размере 1 605 142 руб. 28 коп. в связи с ее перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ РФ.

Ответчик в устной форме возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, ранее изложенным им в отзыве на ходатайство об уточнении.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании от 26.02.2018г. истцом было заявлено ходатайство об отказе от суммы основного долга за период октябрь-ноябрь 2017г. в связи с зачетом неисполненных обязательств, а также об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать задолженность за декабрь 2017г. в размере 8 473 491 руб. 58 коп. в связи с увеличением периода взыскиваемой задолженности и пени в размере 1 572 489 руб. 14 коп.

Между тем, в настоящем судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований с приложением, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2017г. в размере 8 354 232 руб. 68 коп. в связи с ее частичной оплатой ответчиком, а также пени в размере 1 605 142 руб. 28 коп. в связи с ее перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ РФ

Рассматривая вышеуказанные ходатайства, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Судом установлено, что истец уточняет исковые требования в связи с добавлением суммы задолженности, возникшей у ответчика за другой период, ранее не заявлявшийся, а именно – декабрь 2017г.

Заявляя новые требования о взыскании задолженности по другому периоду, истец фактически меняет и предмет, и основание иска, поскольку указанное требование не входило в предмет первоначально заявленных и подлежит доказыванию путем исследования новых доказательств.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части основного долга в сторону его увеличения следует отказать. При этом, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца и других лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, тем самым частично удовлетворяя ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований.

В части же начисления пени ходатайство истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что у истца не утрачена возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в декабре 2017г. услуг по энергоснабжению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 1310468 от 15.08.2017г. и купли-продажи электрической энергии № 1310469 от 18.08.2017г., предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем (покупателем) на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Согласно п. 5.3. договоров фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с октября 2017г. по ноябрь 2017г. (включительно) истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 66 908 135 руб. 70 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 64 053 698 руб. 11 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с проведением между сторонами зачета неисполненных взаимных обязательств на сумму основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2017г. по 28.12.2017г. в размере 1 605 142 руб. 28 коп., с учетом их уточнения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был произведен зачет взаимных обязательств на сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой в спорный период времени электрической энергии.

П. 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.08.2017г. по 28.12.2017г. в размере 1 605 142 руб. 28 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.12.2017), согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен в действие подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии и количество дней просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 605 142 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом уточнения истцом первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 70, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от основного долга в размере 64 053 698 руб. 11 коп.

Производства по делу в части взыскания основного долга в размере 64 053 698 руб. 11 коп. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить частично.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар пени за период с 19.08.2017г. по 28.12.2017г. в размере 1 605 142 руб. 28 коп.».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 605 142 руб. 28 коп. (один миллион шестьсот пять тысяч сто сорок два рубля 28 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский