Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А63-10280/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10280/2014
г. Краснодар
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А63-10280/2014 (Ф08-1113/2024), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Невиномыссктехмонтаж» (далее – должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.12.2015 открытое акционерное общество «Невиномыссктехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 12 марта 2024 года

ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» (лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (кредитор должника) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 05.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 (кредитор должника) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4, а также о взыскании с них убытков.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Страховая компания "Арсеналъ"».

Определением суда первой инстанции от 26.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В рамках указанного обособленного спора для участия в судебных заседаниях ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» привлекало юридических представителей.

Между ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» (заказчик) и ООО «Центр правового аутсорсинга "Ваше Право"» заключен договор от 25.05.2018 № 1-ВП/2018, а также дополнительное соглашение от 07.06.2021 № 2, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика по жалобам (заявлениям) об оспаривании действий (бездействия) арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями (бездействием), в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должников.

Сторонами определена стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей. ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» исполнило обязанность по оплате.

Ввиду несения судебных расходов на оплату услуг представителя при участии в рассмотрении обособленного спора, ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 – 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановлением Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановлением Пленума № 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что факт оказания юридических услуг, их связь с рассмотренным обособленным спором, а также стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие иное.

Судами установлено, что в материалах дела имеются акт от 04.07.2022 № 16/22, согласно которому страховой компании оказаны юридические услуги судебного представительства при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4

Кроме того, в деле имеется платежное поручение от 11.07.2022 № 2203, согласно которому страховой компанией уплачено, в том числе, 50 000 рублей в адрес ООО «Центр правового аутсорсинга "Ваше Право"» на основании акта оказанных услуг от 04.07.2022 № 16/22.

Учитывая наличие в материалах дела договора на юридическое представительство, акта оказанных услуг и платежного поручения, подтверждающего фактическое несение расходов на представление интересов страховой организации в суде, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточного документального подтверждения судебных расходов.

При этом судебные инстанции, оценив разумность и соразмерность спорной суммы, обоснованно указали, что уплаченные страховой компанией средства соответствуют объему реально оказанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А63-10280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.В. Посаженников

СудьиЕ.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова