Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-214711/2021

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


г.Москва


25.10 .2024 Дело № А40-214711/21-110-1391


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, ЭТ 14 ПОМ 62 КОМ 14-13, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "МОСТООТРЯД-47" (108833, МОСКВА ГОРОД, МИХАЙЛОВО-ЯРЦЕВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ФИО1 ЛЕС ПОСЕЛОК, ДОМ 44, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/КОМ 2/24, ОГРН: <***>) о взыскании 335 903 631,98 руб.,

Третье лицо- акционерное общество "РЖДСТРОЙ" (105005, <...>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ"

Третье лицо 1- ФИО2

Третье лицо 2- DDK INFRASTRUCTURE LTD, при участии

по протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "МОСТООТРЯД-47" о взыскании 63 499 991,58 руб. задолженности, 3 030 957,57 руб. неустойки, 66 232 713,6 руб. задолженности оп оплате принятых работ, 203 140 213,2 руб. на основании односторонних актов.

Определением от 05.05.2022 судом было отказано принятии заявленного гендиректором отказа от иска, поскольку на дату его рассмотрения ФИО3 таковым не являлся, а полномочный представить заявление не поддержал.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "РЖДСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ", ФИО2, DDK INFRASTRUCTURE LTD.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 года третьему лицу - DDK INFRASTRUCTURE LTD, являющемуся единственным участником истца, отказано во вступлении в дело в качестве соистца в виду отсутствия оснований для процессуального соучастия на стороне истца.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в лице представителя заявил об изменении размера требований, а именно: 6 450 827,23 задолженности по бесспорным работам, 8 887094,33 руб. неустойки на указанную сумму, 666 530 270 руб. задолженности по работам, от принятия которых заказчик отказался, 219 790 639,17 руб. неустойки на указанную сумму .

Кроме того, было заявлено дополнительное требование о признании Соглашения от 27.12.2021 недействительным (ничтожным), в принятии которого судом от 27.06.2024 было отказано , в виду несоответствия ст. 49 АПК РФ. При этом сделка, если она ничтожна, то независимо от такого признания , в связи с чем суд должен установить основания и применить последствия таковой .

Далее в порядке ст. 49 АПК РФ истец в лице конкурсного управляющего заявил об уменьшении размера требований, а именно: о взыскании задолженности по договору по бесспорным работам (по двустороннему акту сверки) - 6 450 827, 23 руб., неустойки (за несвоевременное внесение платежей по бесспорным работам) – 8 887 094,33 руб., задолженности за работы, от принятия которых ответчик отказался – 172 671 415,14 руб., неустойки на сумму работ, от принятия которых ответчик отказался – 54 915 688,38 руб.

Третье лицо против принятия указанного уменьшения возразило, сославшись на то, что по сути оно является частичным отказом от иска, который нарушает права и законные интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем , исходя из того, что конкурсный управляющий, действуя в интересах указанных лиц и интересах должника по исключению необоснованных обременительных, в том числе судебных издержек , по результатам судебной экспертизы , воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, суд принял указанное изменение.

В день судебного заседания, 04.10.2024, по истечении трех лет рассмотрения дела через электронное правосудие поступило ходатайство ООО «РЕАЛ ПЛЮС» о привлечении его в качестве третьего лица ,мотивируя его тем, что является кредитором истца и судебный акт может повлиять на права и обязанности.

Вместе с тем , во первых, суд, во первых, усматривает наличие признаков по затягиванию процесса(что недопустимо), поскольку заявитель не доказал, что ему о судебном споре стало известно только на кануне очередного судебного заседания, во вторых, в данном случае судебный акт не может повлиять на права или обязанности заявителя, исходя из смысла ст. 51 АПК РФ .

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Третьи лица, акционерное общество "РЖДСТРОЙ" и общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, представил контррасчет, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец и третье лицо DDK INFRASTRUCTURE LTD против доводов ответчика и ходатайства назначении повторной судебной экспертизы возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью ФСК "МОСТООТРЯД-47" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Субподрядчик) был заключен Договор № 142/19-МО-47 от 02.09.2019 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская (искл.) – Москва Каланчевская» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2019 году на объекте: «III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская (искл.) - Москва Каланчевская».

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, указывается в Дополнительном соглашении.

Абзацем 2 пункта 2.8 Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра условий расчета за выполняемые по настоящему Договору Работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размера платежей по настоящему Договору. Указанные изменения оформляются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Согласно п. 3.3. Договора, Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3).

Дополнительными соглашениями № 1 от 03.09.2019 года, № 2 от 18.09.2019 года, № 3 от 04.10.2019 года сторонами установлена возможность выплаты авансов субподрядчику.

Дополнительным соглашением № 4 от 18.02.2020 года Сторонами помимо условий о выплате аванса субподрядчику были изменены сроки выполнения работ: окончание работ - 31.12.2020 г. с одновременным изменением календарного плана работ на 2020 год (Приложение №7 к дополнительному соглашению №4 к Договору), дополнительно установлена сумма работ, подлежащих выполнению в 2020 году.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.02.2020 года Сторонами было изменено условие пункта 1.1. Договора (из предмета Договора исключено указание года выполнения работ), а также пункт 2.1 Договора изложен в новой редакции:

«2.1 Стоимость работ, подлежащих Субподрядчиком в 2019 году в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение № 8) и составляет … всего – 81 544 500,00 рублей.

Сроки выполнения работ на 2019 год установлены Календарным планом выполнения работ – Приложение № 9 к Договору».

Указанным Дополнительным соглашением № 5 от 18.02.2020 года предусмотрено применение договорного понижающего коэффициента к стоимости работ (в Приложении № 8 к Договору – Ведомость договорной цены).

Дополнительным соглашением № 8 от 29.12.2020 года к Договору продлен срок выполнения работ: окончание работ – 31.12.2021 г.

27.12.2021 года между сторонами заключено Соглашение к Договору, которым подтверждены и конкретизированы условия о стоимости выполняемых работ.

Согласно пункту 2 Соглашения от 27.12.2021 года установлено, что стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по Договору, определяется путем умножения их стоимости, указанной в соответствующих локальных сметах, на договорный коэффициент, который составляет:

к=0,65 – для работ, выполненных в 2019 году;

к=0,5 – для работ по устройству грунтоцементных свай (JET) в 2020 и 2021 годах;

к=0,65 – для всех иных работ в 2020-2021 годах.

Как установлено судом, строительство объекта завершено, подрядчиком (ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47") результаты работ сданы в установленном порядке генеральному подрядчику (Акционерному обществу "РЖДСТРОЙ"), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В обоснование свих требований и его размера истец сослался на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, часть работ по двусторонним актом, а также часть работ по односторонним актам не оплатил.

Кроме того, Истец сослался на то, что в рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖСК» было выявлено, что бывший генеральный директор ООО «ЖСК» ФИО3 совершал неоднократные недобросовестные действия по выводу денежных средств из ООО «ЖСК» различными путями (создание мнимых обязательств по субподряду в рамках строительства капитальных объектов, необоснованных выплат контрагентам и физическим лицам). Это нашло отражение в судебных актах:

- по делу № А40-117409/2021 Определением от 17.08.2022 г. были установлены требования к ФИО3 в пользу ООО «ЖСК» сумму 34 381 827,00 руб., как безосновательно выведенные ФИО3 со счета общества (убытки);

- по делу № А40-106503/2022 Арбитражного суда г. Москвы Решением от 14.10.2022 у ФИО3 истребованы в связи с незаконным удержанием: учредительные и регистрационные документы, печать, договоры, первичные бухгалтерские документы). Документация не представлена по настоящее время.

- по делу № А40-270692/2022 Арбитражного суда г. Москвы (по встречному иску ООО «ЖСК» к ООО «МСК Строй») судом признан ничтожным договор займа, посредством которого ФИО3 намеревался создать фиктивную задолженность ООО «ЖСК» перед ООО «МСК-Строй»);

- по делу № А40-172927/2022 Арбитражного суда г. Москвы (ООО «ЖСК» к ООО «Империал») судебной почерковедческой экспертизой установлена поддельность подписи ФИО3 на документах, подтверждающих фиктивный долг ООО «ЖСК», при том что ФИО3 заявил о собственноручном их подписании.

В рамках настоящего дела был выявлен факт подписания Соглашения от 27.12.2021 г. бывшим генеральным директором ООО «ЖСК» ФИО3 и ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47».

Указанное соглашение подписано в отсутствие юридического и экономического обоснования, которое по сути является ничем иным как дополнительным соглашением к заключенному договору подряда.

Соглашение преследовало противоправную цель существенно уменьшить действительный размер задолженности ООО ФСК «Мостоотряд-47», причиняя тем самым материальный ущерб ООО «ЖСК» (которое в настоящее время находится в банкротстве) и его конкурсным кредиторам.

В п. 2 Соглашения предусматривается необоснованное применение к выполненным работам понижающего коэффициента, которые уменьшают итоговую стоимость более чем в половину.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, по ходатайству истца определением от 12.07.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр инжиниринговых услуг и технических экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по Договору № 142/19-МО-47 от 02.09.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская (искл.) – Москва Каланчевская», исходя из его условий?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по Договору № 142/19-МО-47 от 02.09.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская (искл.) – Москва Каланчевская», исходя из его условий, с учетом коэффициента по Ведомости договорной цены и п. 2 Соглашения от 27.12.2021?

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение №089/ССТЭ-23 от 10.01.2024г., согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В связи с отсутствием утвержденной проектной и рабочей документацией, ведомостей объемов работ и локальных ресурсных сметных расчетов ответить на вопрос касательно фактически выполненных объемов работ не представляется возможным.

Проанализировав представленные КС-2 и исполнительную документацию, следует что стоимость выполненных работ по Договору №142/19-МО-47 от 02.09.2019 составляет 1 289 122 677,25 рублей с учетом НДС 20%

2. Стоимость выполненных работ по Договору №142/19-МО-47 от 02.09.2019 составляет 1 289 122 677,25 рублей с учетом НДС 20%, из них по Ведомости договорной цены по Грунтоцементным сваям Jet выполненным в 2019 году по локальной смете №02-02-03-06-4 равна: 81 544 500,18 рублей с учетом НДС 20%.

Стоимость выполненных работ с учетом п. 2 Соглашения от 27.12.2021 при перерасчете с коэффициентом к=0.5 составляет: 338 388 410,09 рублей с учетом НДС 20%.

Стоимость всех выполненных работ согласно п. 2 Соглашения от 27.12.2021 при перерасчете с коэффициентом к=0.65 составляет: 322 417 540 рублей с учетом НДС 20%.

Вместе с тем , как усматривается из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, платежных документов и двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 02.06.2021 года на 01.01.2021 года по двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ задолженность ответчика составляла 91 799 421,15 руб.

Учитывая представленные ответчиком в подтверждение частичного погашения указанной задолженности платежные документам, оставшийся размер задолженности по двусторонне подписанным актам составляет 6 450 827,23 руб. , что признано лицами участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 24.08.2021 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.08.2021, № 2 от 23.08.2021, № 3 от 23.08.2021, № 4 от 23.08.2021, № 5 от 23.08.2021, № 6 от 23.08.2021, № 7 от 23.08.2021, № 8 от 23.08.2021, № 9 от 23.08.2021, № 10 от 23.08.2021, № 11 от 23.08.2021, № 12 от 23.08.2021, № 13 от 23.08.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, с требованием подписания указанных документов и оплате задолженности в общем размере 203 140 213,20 руб. с учетом НДС.

03.09.2021 года ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» направило отказ от принятия данных работ, ссылаясь на отсутствие полного комплекта исполнительной документации.

Истец подписал указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в одностороннем порядке и, ссылаясь на положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, обратился в суд и, с учетом изменения размера, в этой части заявил о взыскании 172 671 415,14 руб. задолженности.

Ответчик, не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Центр инжиниринговых услуг и технических экспертиз» ФИО4 в судебное заседание и о назначении повторной судебной экспертизы, а также представил в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы – Заключение Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (МИИТ) № 2 от 05.03.2024.

Экспертом ФИО4 даны дополнительные пояснения в судебном заседании, в ходе которого подтверждены выводы экспертизы.

Исходя из смысла части 2 статьи 64 и статьи 82 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу.

Согласно ч. 4, 5 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертное заключение, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому стоимость спорных работ по актам, подписанным только со стороны субподрядчика, составляет 106 142 824,80 руб.

В обоснование указанной суммы ответчик сослался на то, что истцом не применены в актах о приемке выполненных работ, подписанных только со стороны истца, понижающие коэффициенты, предусмотренные п. 2 Соглашения от 27.12.2021 г., а также допущены ошибки в применении индексов пересчета в текущие цены, вследствие чего стоимость спорных работ завышена на 41 790 535,20 руб. с учетом НДС.

Кроме того, остальная часть спорных работ выполнена собственными силами ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией.

В обоснование контррасчёта ответчиком представлено Заключение Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте РУТ (МИИТ) № 2 от 05.03.2024 с дополнением к нему от 18.09.2024 № 021/10464, содержащим результаты дополнительного исследования.

Указанные доказательства, полученные по результатам проведения внесудебного экспертизы, приняты судом в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая, что при ответе №1 эксперт пришел к выводу о том, что установить объем и стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным, но при этом делает вывод о стоимости работ, в том числе, с учетом и без учета коэффициентов, то есть имеется противоречия, но учитывая возможность определения однозначно представленной совокупностью доказательств факта выполнения работ по односторонним актам на сумму 106 142 824 руб. 80 коп., суд считает обоснованным контррасчет ответчика.

Выполнение части спорных работ силами ответчика подтверждается представленными в материалы дела результатами внесудебного исследования, которое иными доказательствами не опровергается.

Судом установлено, что при составлении односторонних (подписанных только со стороны истца) актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.08.2021, № 2 от 23.08.2021, № 3 от 23.08.2021, № 4 от 23.08.2021, № 5 от 23.08.2021, № 6 от 23.08.2021, № 7 от 23.08.2021, № 8 от 23.08.2021, № 9 от 23.08.2021, № 10 от 23.08.2021, № 11 от 23.08.2021, № 12 от 23.08.2021, № 13 от 23.08.2021 ООО «ЖСК» не применены понижающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 2 Соглашения от 27.12.2021 года:

к=0,65 – для работ, выполненных в 2019 году;

к=0,5 – для работ по устройству грунтоцементных свай (JET) в 2020 и 2021 годах;

к=0,65 – для всех иных работ в 2020-2021 годах.

Кроме того, согласно пунктам 1.2, 3.1 самого Договора № 142/19-МО-47 от 02.09.2019 года истец должен надлежащими образом учитывать требования ведомственных документов в сфере железнодорожного строительства. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, подтверждалось предшествующим поведением и следовало из существа Договора.

Подлежавшими применению ведомственными сметно-нормативными документами в период выполнения спорных работ являлись:

- ОПДС-2821.2011. «Порядок определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО "РЖД" с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001», утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2821р (ранее и далее - ОПДС-2821.2011);

- Распоряжение ОАО "РЖД" от 03.07.2020 г. N 1412 р «О сборнике текущих индексов изменения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в разрезе железных дорог ОАО «РЖД» на II квартал 2020 г.».

Истцом в односторонних актах был неправильно применен коэффициент пересчета из базисных цен 2001 года в текущие цены, так как в п.3.4.4. ОПДС-2821.2011 указано, что при отсутствии материалов в ОССЦЖ-2001 стоимость таких материалов учитывается в смете по прайс-листу (согласованной цене) методом обратного счета в базисный уровень цен. Пересчет в текущий уровень цен материалов из базисной стоимости (2001г.) определяется «обратным» счетом с применением того же индекса. Вследствие указанных ошибок стоимость спорных работ была завышена на 34 825 446, 05 руб. (41 790 535, 26 руб. с учетом НДС).

Таким образом, на основании представленных доказательств, в том числе контррасчета ответчика и подтверждающих его документов, стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.08.2021, № 2 от 23.08.2021, № 3 от 23.08.2021, № 4 от 23.08.2021, № 5 от 23.08.2021, № 6 от 23.08.2021, № 7 от 23.08.2021, № 8 от 23.08.2021, № 9 от 23.08.2021, № 10 от 23.08.2021, № 11 от 23.08.2021, № 12 от 23.08.2021, № 13 от 23.08.2021, подписанных только со стороны истца, с учетом коэффициента по Ведомости договорной цены и п. 2 Соглашения от 27.12.2021 г., а также с применением верных индексов в текущих ценах периода выполнения работ равна 106 142 824,80 руб., включая НДС (20%).

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению частично- в размере 106 142 824,8 руб.

Истцом также с учетом изменений заявлено о взыскании за нарушение срока оплаты как принятых ответчиком, так и спорных работ процентов (8 887 094,33 руб. и 54 915 688,38 руб. соответственно).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.24 Договора № 142/19-МО-47 от 02.09.2019 года при задержке расчетов за выполненные Работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ, подлежащих оплате.

Таким образом, размер ответственности Ответчика ограничен 10 % от стоимости подлежащих оплате работ. Положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены, поскольку договором предусмотрена неустойка(ч.4 ст. 395 ГК РФ). При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Указанный довод многократно был изложен ответчиком, в связи с чем суд предлагал представить пояснения по данному доводу, однако истец настаивал как на квалификации, так и на размере заявленной санкции.

Согласно той же правовой позиции ВС РФ, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению частично 11 259 365 руб. 20 коп.( 645 082,71 руб. и 10 614 282,48 руб. соответственно по двусторонним и односторонним актам).

При этом суд не находит основания для снижения санкции в порядке статьи 333 ГК РФ (о чем заявлено ответчиком) , так как не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод третьего лица о недействительности Соглашения от 27.12.2021 года суд считает несостоятельным, поскольку вывод о противоправной цели носит предположительный характер, имеются доказательства его исполнения, применение установленных им коэффициентов являлись обычной практикой, в том числе между истцом и ответчиком(коэффициенты в отношении работ 2019 были ранее согласованы сторонами помимо соглашения в Ведомости договорной цены, а также фактически применялись к работам в 2020).

Кроме того, истец в лице полномочного представителя о ничтожности сделки не заявил.

При этом в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Третье лицо доказательств недействительности Соглашения от 27.12.2021 года, а равно наличия охраняемого интереса в оспаривании действительности , не представило.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по существу на основании иных представленных, в том числе и после судебного исследования, совокупности доказательств .

Судебные издержки по оплате вознаграждения эксперту и госпошлина подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 87, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «РЕАЛ ПЛЮС» о привлечении его в качестве третьего лица отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК "МОСТООТРЯД-47" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) 112 593 652 руб. 03 коп. задолженности, 11 259 365 руб. 20 коп. неустойки, 238 862 руб. в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения эксперту.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК "МОСТООТРЯД-47" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 102 233 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 97 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья: А.В.Мищенко