Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А73-6411/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3056/2025
17 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Истант» ФИО1 по доверенности от 11 июля 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстант»

на решение от 17 июля 2025 года

по делу № А73-6411/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 321 300 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истант» (далее – ООО «Истант») о взыскании 1 321 300 рублей, из которых основной долг в размере 1 131 250 рублей за работы, выполненные по договору от 10 июля 2024 года № ИП1-10/07, неустойка в размере 190 050 рублей за период с 26 октября 2024 года по 11 апреля 2025 года за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неустойки, указав в обоснование на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие основания для ее снижения, и, соответственно, для уменьшения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие стороны.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

10 июля 2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ИП1-10/07, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить комплекс работ по устройству стяжки со средним слоем 10 см согласно техническому заданию заказчика на объекте: МБОУ СОШ № 2, расположенном по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, и сдать результат работ заказчику по акту.

Протоколом согласования объемов работ и материалов, их стоимости, считается подписанная обеими сторонами спецификация, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора)

Цена договора согласована в размере 1 881 250 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 22 июля 2024 года № 1).

Стоимость дополнительных объемов работ определена ведомостью договорной цены (Приложение № 1) и согласована в размере 511 250 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 22 июля 2024 года № 1).

Согласно акту от 22 июля 2024 года № 1 и универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 22 июля 2024 года № 256 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 881 250 рублей и сдал их результат заказчику, который результат работ принял без замечаний и возражений.

Обязанность заказчика оплатить результат работ исполнена с нарушением установленного договором срока, в результате возник долг в размере 1 131 250 рублей.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ составил 190 050 рублей за период с 26 октября 2024 года по 11 апреля 2025 года.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и правильным арифметически.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Следовательно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2025 года по делу № А73-6411/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

Н.Л. Коваленко