Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А45-12669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12669/2021
г. Новосибирск
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", г. Брянск (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ (протокол № 91/21/54000-АП от 30.04.2021)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом (посредством онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 4/2021 от 12.04.2021, паспорт, диплом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - общество, ООО «Контакт»).

В обоснование требований заявитель указал, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представители заинтересованного лица с требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве, указывают на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении (обществу не поступало определение о возбуждении дела об административном правонарушении, срок проведения административного расследования не продлялся, определение в адрес общества не направлялось), правонарушение является малозначительным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.02.2021 № 11102/21/54000-КЛ в управление поступили от ГУ МВД России по Новосибирской области обращения от Унковской Г.П. по факту нарушения положений Закона № 230-ФЗ.

Управлением 17.02.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках административного расследования было направлено определение об истребовании сведений от 19.02.2021 №54922/21/13126 в ООО «Контакт». Согласно полученному ответу установлено, что ФИО4 образовалась задолженность перед ООО МКК «Авантаж» по договору займа от 14.08.2019 № 5790331081.

30.10.2020 задолженность передана в ООО «Контакт» на основании агентского договора № КА-1 от 01.08.2020 заключенного между ООО «Контакт» и ООО Микрокредитная компания «Авантаж» в целях осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности. Также между ООО «Контакт» и ООО СК «Гелиос» заключен агентский договор № К-Г-1 от 01.08.2020 в соответствии, с которым осуществляла деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО4 по договору-оферте об оказании услуг по организации включения ФИО4 в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

Взаимодействие ООО «Контакт» и ФИО4 осуществлялось путем телефонных переговоров, направления смс-сообщений. ООО «Контакт» также осуществляло взаимодействие посредствам телефонных переговоров по номерам телефонов, указанных ФИО4 в приложении № 2 к заявлению на представления займа.

Согласно пояснением ФИО5 (дочь потерпевшей ФИО4) после возникновения просрочки по платежам на номер телефона 8-913ххххх30, принадлежащий ФИО5, стали поступать звонки и смс-сообщения с требованием связаться с ФИО6 и погасить имеющуюся у нее задолженность.

25.12.2020 в 11:12 поступило смс-сообщение с телефонного номера 8-963ххххх98, следующего содержания: «Просьба связаться ФИО4 ООО «Контакт» 8-800-ххххх55».

10.03.2021 № 54922/21/9633 в адрес ПАО «ВымпелКом» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно полученного ответа от 18.03.2021 № ВР-04/19714-К установлено, что абонентский номер 8-963-ххххх98 принадлежит ООО «Контакт».

В ходе анализа собранных сведений и материалов обращения ФИО4 установлено, на номер 8-913-ххххх30 принадлежащий третьему лицу ООО «Контакт» направило с номера 8-963ххххх98 смс-сообщение, также на номера 8-913ххххх30 и 8-913ххххх16, принадлежащие третьим лицам осуществлены телефонные звонки, с нарушением обязательных требований Закона №230-ФЗ, а именно: в нарушение пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, кредитору запрещается скрывать информацию о наименовании кредитора и контактном телефоне кредитора.

ООО «Контакт» 25.12.2020 в 11: 12 направлены текстовые сообщения на номер 8-913-ххххх30 без указания номера контактного телефона кредитора. Также 09.09.2020 в 17:55, 25.10.2020 в 09:40 поступили телефонные звонки на номера 8-913ххххх30 и 8-913ххххх16 принадлежащие третьим лицам, не сообщив наименование кредитора от имени которого осуществляют действия по возврату просроченной задолженности, а именно не сообщили наименование ООО МКК «Авантаж» или ООО СК «Гелиос».

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, 30.04.2021 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № 91/21/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Факт нарушения пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Общество указывает на то, что не обязано раскрывать информацию о кредиторе перед третьими лицами, однако, данный довод основано на неверном толковании норм права.

Так, часть 4 статья 7 Закона № 230-ФЗ указывает, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Часть 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ устанавливает, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Указанные правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в силу части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В связи с чем, при взаимодействии в том числе с третьими лицами, по номерам, указанным должником при заключении договора, кредитор или иное лицо, осуществляющее действия по возврату задолженности обязано было сообщить информацию, установленную в частях 4, 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В данном случае из представленных в дело материалов и аудиозаписей установлено нарушение названных правил, что образует событие правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

Доводы общества о допущенных управлением нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ответа общества в адрес управления от 25.02.2021 № 4469, ему было известно о возбуждении дела об административном правонарушении (получены соответствующие определения).

Административное расследование было проведено не в отношении ООО «Контакт» а по факту нарушений, о которых сообщалось гражданином, и только в ходе расследования были установлены обстоятельства, позволяющие установить наличие нарушений и виновное лицо. При этом срок проведения административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении по его окончанию не являются пресекательными, нарушение таких сроков не может быть квалифицированно как существенное и влечь за собой освобождением от административной ответственности за допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, доводы общества имеют общий декларативный характер. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу неоднократного совершения нарушений ранее и привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, имеются, суд считает достаточной санкцию в размере 50000 рублей с учетом характера допущенного нарушения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (местонахождение: 241013 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.07.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: ИНН <***>, КПП 540601001 УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л\с <***>) р\с <***> к/с 40102810445370000043 в Сибирском ГУ Банка России БИК 015004950 КБК 32211601141019000140 ОКТМО 50701000 УИН 32254000210000091018 назначение оплата штрафа по административному протоколу № № 91/21/54000-АП от 30.04.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Судья Т.А. Наумова