Решение от 22 февраля 2025 г. по делу № А56-122652/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122652/2023
23 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. СВЕРДЛОВСКАЯ Д. 14/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГДА РЕГИОН КОНСАЛТ" (адрес:  Россия 160009, ВОЛОГДА, ВОЛОГДА, УЛ. ЧЕЛЮСКИНЦЕВ Д. 47, БЛОК А, КВ. 131, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (далее – Общество «ИЦ «Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДА РЕГИОН КОНСАЛТ" (далее – Общество «ВРК») о взыскании по договору 03.05.2023 № ИЦЭ23- 0503-1Р на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» Реконструкция объекта «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки в Морском торговом порту Усть-Луга» (далее – Договор):   3 541 014,90 руб. неосвоенного аванса, 281 904,13 руб. пени за период с 03.07.2023 по 14.09.2023, 100 312,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 04.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 05.12.2023 по дату возврата неосвоенного аванса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество «ИЦ «Энергия» (подрядчик) и «ВРК» (субподрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 11 803 383 руб. (пункт 6.1 Договора); сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – 30.06.2023 (пункт 2.2 Договора).

Во исполнение условий Договора (абз. 3 п. 6.1. Договора) подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 3 541 014,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 137318 от 04.05.2023 г., № 138316 от 07.06.2023 г., № 138730 от 20.06.2023 г., № 139341 от 04.07.2023 г., № 139635 от 17.07.2023 г.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 14.09.2023 № 2358 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ИЦ «Энергия» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Аванс по договору был перечислил подрядчиком с просрочкой.

Согласно, абзаца 3 п.6.1 Договора аванс 30% от договорной стоимости в размере 3 541 014,90 рублей Подрядчик (ООО «ИЦ «Энергия») выплачивает в течение 7 календарных дней с даты подписания Сторонами указанного Договора на основании, выставленного Субподрядчиком (ООО «ВРК»).

Для выплаты аванса 04.03.2023г Субподрядчиком был выставлен счет. В нарушение условий договора, Подрядчик аванс не оплатил в срок. В полном объеме аванс был оплачен 17.07.2023г.

Таким образом, аванс был оплачен в полном объеме, по окончании срока выполнения работ, предусмотренных п.2.2 договора.

2. В период проведения работ ООО «ВРК» были привлечены сотрудники количестве 20 человек из различных регионов РФ.

Для выполнения работ по договору ООО «ВРК» привлек 20 специалистов-электромонтажников, заключив с ними гражданско-правовые договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ООО НОВАТЭК-Усть-Луга» Реконструкция объекта «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки в Морском торговом порту Усть-Луга».

При этом ООО «ВРК» понес следующие расходы, связанные с выполнением работ:

- расходы для перевозки на объект (покупка билетов) - 72 357 рублей 62 копейки.

- оплата по гражданско-правовым договорам 1 890 700 рублей 00 копеек.

3. На территории объекта «Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6 млн. тонн в год в Морском порту Усть-Луга» ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» введен пропускной режим. Для сотрудников ООО «ВРК» Подрядчик обязан подать заявки и оформить пропуска. Кроме того, Подрядчик обязан был обеспечить протоколами по охране труда на основании которого выдавались удостоверениями и разрешения для производства работ каждого сотрудника. Это ООО «ИЦ «Энергия» (Подрядчик) не было сделано и сотрудники ООО «ВРК» в течение мая 2023 года не были допущены на объект. Также Подрядчиком не подготовлены удостоверения по промышленной безопасности и охраны труда на каждого сотрудника. Сотрудники не могли приступить к работам от 5 до 14 дней.

4. В соответствии с п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте соответствии с проектной и рабочей документацией. В соответствии с П. 3.3.3 Подрядчик до начала работ обязан передать в установленном порядке по акту передачи строительной площадки, а также все необходимые для работ документы:

- проектная документация, получившую положительное заключение государственной экспертизы,

- рабочую документацию со штампом «в производство работ»,

- журнал производства работ.

Субподрядчик не получил вышеуказанную документацию.

Таким образом, Подрядчик не обеспечил доступа к рабочему месту, безопасному проведению работ разрешительной документацией по охране труда и ПБ, не обеспечил монтажными схемами производства работ.  Соответственно, Субподрядчик не мог качественно и надлежащим образом выполнить свои обязательства.

5. Также, в мае-июне 2023г. на объекте произошел выброс ГСМ, а позже пожар (возгорание) на строительной площадке. В этот период сотрудники Субподрядчика не допускались к работам. Официально Заказчик составлял акты и уведомлял официально Подрядчиков (ИЦ «Энергия»).

В соответствии с п. 7.3.1. договора Стороны освобождаются от ответственности, за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Для целей Договора «форс-мажор» означает событие, находящееся вне разумного контроля Стороны и приводящее к тому, что выполнение Стороной ее обязательств по Договору становится невозможным и включает, но не ограничивается такими явлениями, как война, волнения, землетрясения, пожар, взрыв, буря наводнения конфискация или другие действия государственных органов, если они на вызваны виновными действиями Стороны, не исполнившей обязательством.

6. В тоже время, Субподрядчик частично выполнил работы (монтаж коробов, монтаж распределительных коробок КР, укладка кабеля, монтаж трубопровода). В соответствии с П.3.3.1 Подрядчик обязан принимать выполненные работы. Указанные работы не были приняты и надлежащим образом не оформлены.

Таким образом, субподрядчик принял все усилия и меры для выполнения договора субподряда № ИЦЭ23-0503-1Р от 03 мая 2023г., понес расходы, равные переведенному авансу и частично исполнил обязательства по договору.


Истец в свою очередь пояснил, что ни в период действия Договора, ни на момент расторжения Договора, а также в разумный срок после его расторжения, Субподрядчик результат выполненных Работ к сдаче Подрядчику не предъявлял, установленный п. 4.1. Договора комплект первичных учетных документов в адрес Подрядчика не направлял.

В своем отзыве Ответчик утверждает, что частично выполнил Работы (монтаж коробов, монтаж распределительных коробок КР, укладка кабеля, монтаж трубопровода), которые не были приняты и надлежащим образом не оформлены Подрядчиком.

Ответчик в обоснование своего довода, доказательств выполнения и предъявления результата Работ Подрядчику на сумму перечисленных платежей, а также потребительской ценности результата Работ для Подрядчика, не представил.

Кроме того, ответчик в отзыве приводит доводы о несвоевременном перечислении аванса Подрядчиком, не обеспечении Подрядчиком сотрудников Субподрядчика пропусками на объект, протоколами по охране труда, удостоверениями по промышленной безопасности и охране труда, не предоставлении Подрядчиком документации, предусмотренной п. 3.3.3 Договора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Ответчиком действий, подтверждающих факт обращения его к Истцу с претензиями о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей, наряду с доказательствами уведомления Истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей Ответчика по выполнению Работ в установленный срок.

Ответчик также указывает об обстоятельствах непреодолимой силы (форс – мажора), произошедших на строительной площадке (выброс ГСМ, пожар (возгорание)).

В свою очередь, Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт форс–мажора и уведомление Истца о его наступлении.

Помимо этого Ответчик в отзыве указывает о понесенных расходах, связанных с выполнением Работ (расходы на покупку билетов, оплату по гражданско–правовым договорам). Данный довод Ответчика не имеет отношения к рассматриваемым исковым требованиям, так как Истец отказался от Договора по основаниям статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В отзыве ответчик указывает на частичное выполнение работ по договору, между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения и предъявления результата работ к приемке в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с непредставления истцом документов, предусмотренных п. 3.3.3 Договора, а также несвоевременным перечислением аванса, надлежит отклонить - ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от субподрядчика причинам. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения форс–мажорных обстоятельств на строительной площадке и уведомления истца о их наступлении.

Помимо этого ответчик указывает о понесенных расходах, связанных с выполнением Работ (расходы на покупку билетов для привлеченных работников из других регионов, оплату по гражданско–правовым договорам). Данный довод ответчика не имеет отношения к рассматриваемым исковым требованиям, так как истец отказался от Договора по основаниям статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по Договору.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 3 541 014,90 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 281 904,13 руб. пени за период с 03.07.2023 по 14.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 312,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 04.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 05.12.2023 по дату возврата неосвоенного аванса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологда Регион Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" 3 541 014,90 руб. неосвоенного аванса, 281 904,13 руб. пени за период с 03.07.2023 по 14.09.2023, 100 312,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 04.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 05.12.2023 по дату возврата неосвоенного аванса, 42 616 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.