Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-149282/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-149282/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 23.01.2023,

от ПАО Банк «Траст» - ФИО3, дов. от 08.06.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Банка «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.07.2023

о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО1 в размере 71 461 102 руб. 45 коп., из которых: 34 001 563 руб. 78 коп. сумма займа, 10 094 701 руб. 49 коп. сумма процентов за пользование займом, 27 031 243 руб. 20 коп. сумма пени и 333 593 руб. 98 коп. сумма процентов по статьи 395 ГК РФ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по настоящему делу ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден – ФИО5.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.01.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 71 461 102 руб. 45 коп., из которых: 34 001 563 рубля 78 копеек сумма займа, 10 094 701 рубль 49 копеек сумма процентов за пользование займом, 27 031 243 рубля 20 копеек сумма пени и 333 593 рубля 98 копеек сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО1 в размере 71 461 102 рубля 45 копеек, из которых: 34 001 563 рубля 78 копеек сумма займа, 10 094 701 рубль 49 копеек сумма процентов за пользование займом, 27 031 243 рубля 20 копеек сумма пени и 333 593 рубля 98 копеек сумма процентов по ст. 395 ГК РФ. Штрафные санкции учитывать в реестре отдельно с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Банка «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества должник имел неисполненные денежные обязательства по договору займа от 24.06.2021 перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в общем размере 71 461 102,45 руб., которые возникли при следующих обстоятельствах.

02.03.2021 кредитор предоставил должнику денежный заем в размере 34 016 563,78 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО Банк «ФК Открытие» (платежное поручение № 26 от 01.03.2021 г. с назначением платежа: «Возмещение ущерба потерпевшему ПАО Банк «ФК Открытие» по исполнительному листу серии ФС № 029478247, выданному Дорогомиловским районным судом г. Москвы 11.11.2020, за ФИО4»).

В соответствии с п. 2 Договора займа Должник должен вернуть сумму займа в срок до 01.08.2021.

Согласно п. 3 Договора займа Должник должен выплатить Кредитору 18 процентов годовых за весь период пользования суммой займа в срок до 01.08.2021.

Согласно п. 5 Договора займа в случае нарушения должником сроков возврата суммы займа должник обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Должник свои обязательства в обусловленный договором займа срок не исполнил.

19.07.2022 кредитор передал должнику письмо с просьбой возвратить сумму займа по договору займа и начисленные на нее проценты в течение 10 рабочих дней с момента получения письма, а также подписать приложенный к письму акт сверки взаимных расчетов по договору займа, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению копией письма, на котором стоит отметка должника о получении, и копией акта сверки взаимных расчетов по Договору займа от 24.06.2021, подписанного кредитором и должником.

29.08.2022 в связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства перед кредитором, - кредитор передал должнику претензию о возврате денежных средств по договору займа с требованием возвратить сумму займа, проценты за пользование суммой займа, а также пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению копией претензии с отметкой должника о получении.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 134, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что факт заключения договора займа и реальность предоставления денежных средств по нему подтверждаются договором. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ПАО Банк Траст были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, в силу следующего.

Судами установлено, что 28 марта 2023 г. в судебном заседании представителем ИП ФИО1 были приобщены к материалам дела заверенные копии (подлинники представлены на обозрение суда) налоговых деклараций ИП ФИО1 за 2021 г., 2020 г., 2019 г. и 2018 г., то есть за тот год, в котором кредитором Должнику был предоставлен заем и за три предшествующих года.

В соответствии с налоговыми декларациями ИП ФИО1 за 2021 год его доход составил 45 971 642 руб., за 2020 год - 48 548 864 руб., за 2019 г. - 43 666 552 руб., за 2018 г. - 32 875 267 руб.

Таким образом, за указанный период времени доход ИП ФИО1 составил более 170 млн. рублей, что непосредственно свидетельствует о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 34 016 563,78 руб.

Пунктом 8 договора займа от 24.06.2021 предусмотрено распространение действия на отношения сторон, возникшие с 02.03.2021, уплаченная ИП ФИО1 сумма денежных средств в размере 34 016 563,78 руб. является процентным займом, выданным путем ее перечисления в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», с условием о выплате 18% годовых за пользование суммой займа, который должен быть возвращен в полном объеме вместе с начисленными на него процентами в срок до 01.08.2021.

Указанное непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ИП ФИО1 и подтверждает наличие между ИП ФИО1 и Должником заемных возмездных правоотношений.

Относительно довода превышения процентной ставки, установленной в договоре займа, средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым банками физическим лицам, апелляционный суд отметил, что процентная ставка в размере 18% годовых, установленная сторонами в п. 3 Договора займа, является рыночной, поскольку, исходя из сведений Центрального банка РФ, размещенных на сайте https://www.cbr.ru/microfinance/statistics/, займы на срок от 61 до 180 дней на сумму свыше 100 тыс. руб. выдаются микрофинансовыми организациями физическим лицам в среднем под 50,487% годовых, а значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемых банками физическим лицам, размещенных на сайте https://www.cbr.rxi/statistics/banksector/intrat/, уже к августу 2021 года достигли 17,36% годовых.

Относительно довода ПАО Банк «Траст» о непринятии ИП ФИО1 мер по истребованию задолженности у Должника после наступления срока исполнения обязательств по Договору займу, судами установлено, что 27 869,8 паев ЗПИФ Недвижимости «Невский», арестованных у Должника, было реализовано в рамках исполнительного производства только 30.05.2022 согласно информации, содержащейся на сайте Московский Биржи https://www.moex.com/ru/issue.aspx?code=RU000A0JTVYl, по цене 1 672 194 000 руб.

В связи неисполнением должником своих обязательств по договору займа от 24.06.2021 после реализации указанных инвестиционных паев 19.07.2022 ИП ФИО1 обратился к должнику с требованием об исполнении обязательств и подписании акта сверки задолженности, а после неисполнения должником требования о погашении задолженности 29.08.2022 предъявил досудебную претензию.

Судами учтено, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, заявление о снижении неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежало.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023по делу № А40-149282/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


В.Л. Перунова