Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А39-3868/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3868/2025
город Саранск
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижегородская область, г. Нижний Новгород) в лице территориального отдела Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к директору акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представитель не явился,

от директора акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО1 представитель не явился,

от публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» – ФИО2, представителя по доверенности № 2088-юр от 08.10.2024 сроком на один год,

у с т а н о в и л:

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице территориального отдела Республики Мордовия (далее – Волжско-Окское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к директору акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – АО «Водоканал», Общество) ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «МЭК»).

Материалами дела установлено, что 09.04.2025 в Волжско-Окское управление Ростехнадзора от директора по реализации ПАО «МЭК» поступило заявление (вх. № 310/2592) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Водоканал» по статье 14.61 КоАП РФ.

АО «Водоканал» не исполнено требование гарантирующего поставщика ПАО «МЭК» о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии. Задолженность в размере 17 384 481 руб. 99 коп., послужившая основанием для направления указанного требования, не оплачена.

Задолженность с учетом оперативного потребления за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 896-Р от 16.06.2017 по состоянию на 09.04.2025 составляет 131 112 520 руб.

В соответствии с пунктом с 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в адрес АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» было направлено уведомление о необходимости предоставления в срок не позднее 60 дней со дня получения уведомления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 17 384 481 руб. 99 коп. (за июль, август, сентябрь 2024 г.) на срок 6 месяцев с даты предоставления обеспечения (№ ОРЭ-21/25 от 04.02.2025), что подтверждается отметкой о получении уведомления от 05.02.2025. Данные факты подтверждены письмом ПАО «МЭК», поступившим в адрес Волжско-Окского управления Ростехнадзора 09.04.2025 (вх. № 310/2592) и прилагаемыми к нему документами.

Согласно приказу о назначении № 1-к от 22.03.2017 директором АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» является ФИО1, который осуществляет полное руководство деятельностью АО «Водопроводно-канализационное хозяйство».

По факту непредставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате, в отношении директора АО «Водоканал» ФИО1 составлен протокол № 48 от 22.05.2025.

Данное нарушение послужило основанием для обращения Волжско-Окское управления Ростехнадзора с заявлением в арбитражный суд о привлечении директора АО «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с наступлением обязанности по оплате электрической энергии (мощности).

Объективная сторона данного правонарушения предполагает нарушение установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств в соответствии с договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов.

Субъектом правонарушения является потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 255 Правил № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Пунктом 256 Правил № 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет функции единоличного органа управления организации, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в АО «Водоканал», является должностным лицом и субъектом рассматриваемого правонарушения.

По сведениям ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности Общества указан забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1).

АО «Водоканал» осуществляет потребление электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком – ПАО «МЭК» на основании договора энергоснабжения № 896-Р от 16.06.2017 для целей надлежащего функционирования объектов, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, к числу которых относится и АО «Водоканал».

Также АО «Водоканал» включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности) Республики Мордовия, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный распоряжениями Главы Республики Мордовия № 768-РГ от 28.06.2024.

Наличие задолженности АО «Водоканал» перед ПАО «МЭК» по оплате электроэнергии в размере 17 384 481 руб. 99 коп. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2024 по делу № А39-8503/2024 и от 23.01.2025 по делу № А39-10400/2024.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 258 Правил № 442, директором Общества ФИО1, в действиях которого содержится объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения генеральным директором АО «Водоканал» ФИО1 как должностным лицом правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого ФИО1

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 выразилась в несоблюдении требований действующего законодательства в сфере энергоснабжения при наличии у него возможности для их соблюдения.Он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, что характеризуется наличием вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований ФИО1  не представил.

Сведения, подтверждающие принятие ФИО3 должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 в соблюдении требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, и признает его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Он как генеральный директор обладал информацией о взаимоотношениях с поставщиком электрической энергии, в том числе об отсутствии оплаты по данным поставкам, а значит, имел возможность для своевременного принятия мер по погашению задолженности и предоставлению гарантии исполнения обязательства, директор действует от имени предприятия без доверенности, в том числе самостоятельно организовывает и осуществляет хозяйственную деятельность, самостоятельно распоряжается финансовыми средствами предприятия.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в деле не имеется.

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных 12 законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей в течение длительного периода без уважительных причин.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению административным органом (судом) при назначении наказания вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Ранее к административной ответственности за совершение данного вида правонарушений ФИО1 не привлекался.

Принимая во внимание критерии назначения наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения суд полагает, что административное наказание в виде предупреждения будет в данном случае соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Привлечь директора акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) ФИО1 (место регистрации: 430005, <...>) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.


Судья                                                                     С.В. Александров