Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-317314/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2020

Дело № А40-317314/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ»

на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» 338 599 963 руб. 63 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРИОНИНЖИНИРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в отношении должника ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 ООО «ОРИОНИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Валерий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 No 132.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2019 поступило требование ООО «СпецСнаб71» о включении требований в размере 338 599 963 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу No А40- 317314/18 ООО «СпецСнаб71» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» в размере 338 599 963 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СпецСнаб 71" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отменено, требования ООО "СпецСнаб 71" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОРИОН- ИНЖИНИРИНГ» в размере 189 126 400 рублей 48 коп., требования в размере 63 218 804 рубля 81 коп., с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил пстановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поручительство было прекращено 22.09.2017, а сделки, указанные в качестве оснований заявленных требований являются притворными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами, следует из материалов дела, заявленная ООО «СпецСнаб71» сумма в размере 338 599 963,63 руб. основываются на обязательствах ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ», установленных следующими договорами:

1. 86 254 758,34 руб. (58 925 284,16 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 27 329 474,18 руб. - неустойка) - договор поручительства No27-11/11-4 от 26.04.2011, заключенный ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» с ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее КБ «Юниаструм Банк») по кредитному договору No27-11/Кр от 26.04.2011г., право передано ООО «СпецСнаб71» по договору уступки требования(цессии) от 12.12.2017.

2. 213 937 470,96 руб. - договор поручительства NoП-15/819/822 от 23.09.2015г. заключенный ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» с ББР Банком по договору о кредитной линии NoКЛ-15/819 от 23.09.2015, право передано ООО «СпецСнаб71» по договору цессии NoЦ-18/0184 от 27.02.2018.

3. 38 407 734,33 руб. - кредитный договор NoК-16/800 от 01.08.2016 заключенный ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» с ББР Банк, право передано ООО «СпецСнаб71» по Договору цессии NoЦ-18/0185 от 27.02.2018.

Пунктом 7.1. договора поручительства NoП-15/819/822 от 23.09.2015 предусмотрено, что поручительство по настоящему договору прекращается, если Банк не предъявит иска к поручителю в течение 3 (трех) лет со дня окончания срока возврата кредита (наступления срока уплаты последнего платежа в погашение основного долга по кредиту), предусмотренного договором о кредитной линии, а также по основаниям, предусмотренным п. 1,3,5, ст. 367 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов в размере 213 937 470,96 руб. по договору поручительства от 23.09.2015 NoП- 15/819/822, исходил из того, что ООО «СпецСнаб71» пропущен срок предъявления требования к ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» по договору поручительства о 23.09.2015г. NoП-15/819/822, поскольку предусмотренное в договоре поручительства условие о сроке действия договора, не является конкретным сроком, на которое дано поручительство, в связи с чем, предъявление указанного требования к должнику, по мнению суда, возможно в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до 22.09.2017 (срок возврата кредита установлен 22.09.2016).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что срок предъявления иска к поручителю исчисляется в течение 3 лет со дня окончания срока возврата кредита (с 22 сентября 2016 года (включительно)), т.е. до 22 сентября 2019.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, по следующим мотивам.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

Законодательно установленные сроки прекращения поручительства считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Поскольку в договоре поручительства срок был согласован и определен конкретным периодом времени - в течение 3 лет со дня окончания срока возврата кредита (Срок возврата кредита согласно п. 1.2. договора о кредитной линии определен по 22 сентября 2016 года (включительно), то срок предъявления иска к поручителю исчисляется в течение 3 лет со дня окончания срока возврата кредита (с 22 сентября 2016 года (включительно)), т.е. до 22 сентября 2019г.

Заявление ООО «СпецСнаб71» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» направлено в суд 26.07.2019 и поступило в Арбитражный суд г. Москвы в дело NoА40-317314/18-183-246 – 01.08.2019, т.е. срок предъявления требования к ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» по договору поручительства от 23.09.2015 NoП-15/819/822 ООО «СпецСнаб71» не пропущен.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал выводы суда первой инстанции о том, что истец был вправе предъявить соответствующее требование к поручителю в течение года, т.е. до 22.09.2017, несостоятельными, основанными на неправильном применении положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство могло иметь значение лишь в том случае, если бы срок поручительства не был установлен договором.

Рассматривая требование ООО «СпецСнаб71» о включении в реестр требований кредиторов должника 213 937 470,96 руб. и 38 407 734,33 руб., итого 252 345 205 руб. 29 коп. суд исходил из оценки, данной договорам цессии от 27.02.2018г. №Ц-18/0184 и от 27.02.2018 г. NoЦ-18/0185, заключенным между заявителем и ББР Банком и основываясь на выводе о неравноценности совершенной уступки прав требования.

27.02.2018 между ББР Банк (АО) (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) был заключен договор цессии NoЦ-18/0184, в соответствии с которым права требования Банка к ООО «СтройТрансИнвест 02», вытекающие из Договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) NoКЛ-15/819 от 23.09.2015 в редакции Дополнительного соглашения No1 от 07.10.2015, дополнительного соглашения No2 от 30.11.2015 и дополнительного соглашения No3 от 27.05.2016, заключенного между цедентом и должником, а так же права требования, вытекающего из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по договору поручительства NoП-15/819/822 от 23.09.2015, заключенному с ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ», перешли от ББР Банка к правопреемнику ООО «СпецСнаб71».

Факт оплаты ООО «СпецСнаб71» цены уступки ББР Банка (АО), в соответствии с п.3.1., 3.2. Договора, подтверждается платежным поручением No257 от 27.02.2018.

Согласно п. 2.2. договора цессии права требования, передаваемые по настоящему договору, переходят к Цессионарию в дату подписания настоящего договора (согласованная дата передачи прав (требований)), при условии соблюдения срока оплаты, установленного п.3.1. настоящего договора.

Таким образом, права требования к должнику перешли от Банка к ООО «СпецСнаб71» с 27.02.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность по договору кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей̆) №КЛ-15/819 от 23.09.2015 по состоянию на дату включения в реестр требований кредиторов основного заемщика (ООО «Стройтрансинвест 02»), согласно определению Арбитражного суда г. Москвы, по делу о несостоятельности (банкротстве) NoА40-10579/17-124-15Б от 16.10.2017, составила 205 130 964,120 руб., в том числе: основной долг 125 000 000 руб., просроченная задолженность по кредиту 26 173 319,52 руб.; проценты за пользования кредитом (до даты подачи заявления) в размере 53 957 644,60 руб.

Согласно п. 2.1.1. договора цессии No11-18/0184 от 27.02.2018г. по состоянию на 27.02.2018 размер прав(требований) к заемщику, по договору о кредитной линии NoКЛ- 15/819 от 23.09.2015 составляет 213 937 470,96 руб. в том числе:

- 125 000 000 руб. - просроченная задолженность (установлено Определением АС г. Москвы по делу NoА40-10579/17 от 16.10.2017);

- 26 363 388,01 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом (за период с 01.04.2016 по 31.05.2017) (установлено Определением АС г. Москвы по делу NoА40-10579/17 от 16.10.2017);

- 8 616 438,35 руб. - проценты по просроченной задолженности (за период с 01.06.2017 по 27.02.2018);

- 45 937 500 руб. - пени по просроченной задолженности (за период с 23.09.2016 по 25.05.2017) (установлено Определением АС г. Москвы по делу NoА40-10579/17 от 16.10.2017);

- 8 020 144,60 руб. - пени по просроченным процентам (за период с 01.03.2016 по 25.05.2017) (установлено Определением АС г. Москвы по делу NoА40-10579/17 от 16.10.2017).

С даты перехода права требования, с 27.02.2018, по настоящее время в пользу ООО «СпецСнаб71» заемщиком либо иными поручителями исполнение обязательства по договору кредитной линии NoКЛ-15/819 от 23.09.2015 не производилось.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No42 от 12.07.2012г. кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей -и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По состоянию на 26.05.2017 неустойка по кредитному договору составляет 53 957 644 рубля 60 копеек, и включает в себя - сумму неустойки за нарушения сроков возврата кредита - 45 937 500 рублей, сумму неустойки за нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 8 020 144 рубля 60 копеек.

Общий размер задолженности заемщика составляет 208 868 977 руб. 81 коп.

26.05.2017 в отношении ООО «СтройТрансИнвест02» введена процедура наблюдения и с указанной даты истцом прекращено начисление пеней, а проценты начислялись по ставке рефинансирования Банка России - 9,25 % годовых, в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «СтройТрансИнвест02» по кредитному договору (п. 8.2., 5.2.4), истцом были заключены договоры поручительства №П-15/819/822 от 23.09.2015 с ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ», и договор поручительства с ФИО3

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. договоров поручительства ООО «ОРИОН- ИНЖИНИРИНГ» и ФИО3 обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов и штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

Таким образом, представленный расчет заявленных требований по кредитному договору NoКЛ-15/819 от 23.09.2015 был рассмотрен судом и установлено неисполнение должником, а также его поручителями, принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

Согласно п.7.1. договора поручительства NoП-15/819/822 от 23.09.2015, заключенного с ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ», поручительство по настоящему Договору прекращается, если Банк не предъявит иска к Поручителю в течение 3 (трех) лет со дня окончания срока возврати кредита (наступления срока уплаты последнего платежа погашение основного долга по кредиту), предусмотренного Договором о кредитной линии, а так же по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3,5, ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 1.2. договора кредитной линии NoКЛ-15/819 от 23.09.2015, кредитная линия открывается Банком на срок до 22.09.2016 (включительно).

Таким образом, срок подачи иска Банком с 23.09.2016 по 22.09.2019 (включительно).

Исковое заявление Банком к поручителям было предъявлено в суд 18.09.2017 (Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2018 рассмотрение по требованию прекращено по основаниям абз. 2 статьи 220 ГПК ПФ).

Вторично требование заявлено в дело о банкротстве 26.07.2019 (поступило в суд 01.08.2019) в течение установленного срока.

Факт наличия задолженности по кредитным договорам перед кредитором в заявленных размерах рассмотрен и установлен судом (протокольным определением судебной коллегией Московского городского суда была произведена замена выбывшего истца ББР Банк (АО) его правопреемником ООО «СпецСнаб71» на основании указанных договоров цессии).

Личность кредитора, наличие одного или нескольких кредиторов в общей сумме ранее установленного долга не влияет на обязанность должника по погашению суммы задолженности, заявление нового кредитора OOО «СпецСнаб71» не изменят размер ранее установленных требований в указанной сумме.

27.02.2018 между ББР Банк (АО) (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) был заключен договор цессии NoЦ-18/0185, в соответствии с которым права требования Банка к заемщику, ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ», вытекающие из кредитного договора (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) NoК-16/800 от 01.08.2016, перешли от ББР Банка к правопреемнику ООО «СпецСнаб71».

По Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) NoК-16/800 от 01.08.2016 заемщику был предоставлен кредит в размере 23 388 000 руб. под 16,5% годовых.

Факт оплаты ООО «СпецСнаб71» Цены уступки на р/с ББР Банка (АО), в соответствии с п.3.1., 3.2. Договора, подтверждается платежным поручением No256 от 27.02.2018.

Согласно п. 2.2. договора цессии права требования, передаваемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в дату подписания настоящего договора (согласованная дата передачи прав (требований)), при условии соблюдения срока оплаты, установленного п.3.1. настоящего договора.

Таким образом, права требования к должнику перешли от Банка к ООО «СпецСнаб71» с 27.02.2018.

Обязательство по уведомлению об уступке права требования заемщика и поручителя в соответствии с п.4.1.3 договора цессии несет Банк.

Согласно п. 2.1.1. договора цессии NoЦ-18/0185 от 27.02.2018г. по состоянию на 27.02.2018 размер прав(требований) к заемщику, по кредитному договору NoК-16/800 от 01.08.2016г составляет 38 407 734.33 руб. в том числе:

- 23 388 000 руб. - просроченная задолженность;

- 5 473 112,37 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом (за период с 01.09.2016 по 31.01.2018);

- 285 461,75 руб. - проценты по просроченной задолженности (за период с 01.02.2018 по27.02.2018);

- 7 402 302 руб. - пени по просроченной задолженности (за период с 01.08.2017 по 27.02.2018);

- 1 858 858,21 руб. - пени по просроченным процентам (за период с 01.03.2017 по 27.02.2018).

Согласно п.6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» No127-ФЗ от 26.10.2002 включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта.

Целью проверки судом требования кредитора является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр должника основным является вопрос о реальности хозяйственной операции (в данном случае - кредитных договоров и договора поручительства заключенных с первичным кредитором ББР Банком), на основании которых возникло право требования первичного кредитора.

Требования ООО «СпецСнаб71» вытекают из кредитных договоров, заключенных между ББР Банк (АО) и ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ».

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что кредитором в материалы дела представлены доказательства размера и реальности задолженности ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СпецСнаб71» по договору кредитной линии No КЛ-15/819 от 23.09.2015, кредитному договору NoК-16/800 от 01.08.2016, а именно: кредитные договора, доказательства выдачи денежных средств по кредитным договорам, договора цессии, заключенные между ББР Банк (АО) и ООО «СпецСнаб71», доказательства оплаты по договорам цессии.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, судами ранее были исследованы договоры цессии и произведена замена кредитора ББР Банк на ООО «СпецСнаб71» по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы о заниженности стоимости уступленных прав, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал письмо Банка России от 18 апреля 2017 г. No 41-1-3-7/484 "О применении Положения Банка России No 254-П", кредитные организации должны формировать резервы на возможные потери " по ссудам" - в некоторых случаях такой резерв доходит до 100% от выданной ссуды по кредитам, банкам невыгодно резервировать деньги. В соответствии с Положением Банка России No254-П для целей определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения по пяти категориям качества. «V(низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100%) обесценение ссуды. Ссуды, отнесенные к такой категории качества, являются обесцененными.

Также большое количество просроченных задолженностей несет риски для хозяйственной деятельности. За счет формирования солидного резерва при продаже, закрытии или списании "плохого актива" кредитная организация высвобождает резервы и получает прибыль. Самостоятельное взыскание Банком просроченной кредитной задолженности в долгосрочной перспективе так же является экономически невыгодным для банка так как сопряжено с большими убытками, в виде увеличения суммы резерва (т.е. замораживания денежных средств банка) пропорционально сроку просрочки и понесенных убытков.

Таким образом, заключение договоров цессии между ББР банком и ООО «СпецСнаб71» на условиях, согласованных сторонами, направлено на получение прибыли и является экономически целесообразно как для Цедента так и для Цессионария.

Поскольку, ООО «СпецСнаб71», с учетом повышенного стандарта доказывания, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства реальности и размера заявленных требований, и данные доказательства (кредитные договоры) также подлежали рассмотрению и требования по ним установлены Определением Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» и вопрос о неравноценности договора цессии никак не влияет на правовой характер возникновения задолженности и его размера, и не прекращает возникшее у должника обязательство по погашению задолженности по кредитным договорам и договору поручительства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, по делу № А40-317314/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова