Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А60-57148/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3776/19

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А60-57148/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казакова Виктора Яковлевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-57148/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Казакова В.Я. – Помешкин С.В. (доверенность от 06.03.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2015 поступило заявление Сироткиной Светланы Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» (далее – общество «Прогресс-Т», должник) несостоятельным (банкротом).

30.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (далее – общество «СК Техинжстрой») о признании общества «Прогресс-Т» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.01.2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.01.2016 заявление Сироткиной С.А. возвращено.

Определением от 18.02.2016 заявление общества «СК Техинжстрой» признано обоснованным, в отношении общества «Прогресс-Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13.07.2016 общество «Прогресс-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько С.А.

Определением суда от 07.11.2017 Ясько С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «Прогресс-Т» утвержден Дмитриев Николай Борисович.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Казакова В.Я., Казакова Андрея Викторовича и Казаковой Кристины Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пименов Михаил Валерьевич и Зазулина Наталья Юрьевна.

Определением от 19.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Казаковой К.Г. Кашин Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (судьи Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. удовлетворено; Казаков В.Я., Казаков А.В. и Казакова К.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчиков солидарно в пользу общества «Прогресс-Т» взысканы денежные средства в размере 81 275 233 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Казаков В.Я. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Казакова В.Я., направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Казаков В.Я. ссылается на то обстоятельство, что не являлся контролирующим должника лицом, являлся номинальным руководителем должника, никогда не занимался руководством деятельностью должника и не получал дивидендов, все противоправные действия по выводу активов совершены его родственниками, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Прогресс-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2011. Учредителем общества с 07.10.2013 являлся Казаков В.Я.; с 09.11.2015 также Пименов М.В. (63,33% доли участия) и Казаков В.Я. (36,67% доли участия).

Согласно протоколу № 3 от 28.09.2013 собрания участников общества «Прогресс-Т» и решению № 8 от 29.10.2015 единственного участника общества «Прогресс-Т», в период с 28.09.2013 по 29.10.2015 функции единоличного исполнительного органа должника исполняла Зазулина Наталья Юрьевна.

В период, предшествующий признанию должника банкротом, директором являлся Пименов М.В., соответствующие сведения в отношении которого внесены в ЕГРЮЛ 09.11.2015.

Ссылаясь на то, что Казаковым В.Я., Казаковым А.В., Казаковой К.Г., являвшимися контролировавшими должника лицами, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-57148/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации, имеющей отношение к деятельности должника, а также совершены сделки и действия по выбытию из владения должника имущества, денежных средств и причинившие существенный вред должнику и его конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий должником Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 81 275 233 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Казакова В.Я., Казакова А.В. и Казаковой К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Поскольку заявление о привлечении Казакова В.Я., Казакова А.В. и Казаковой К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 31.05.2018, а обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, судом первой инстанции верно определено, что в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с определением, данным в статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судами при рассмотрении спора установлено, что учредителем общества «Поргресс-Т» является Казаков В.Я., коммерческий директор должника Казаков А.В. является сыном Казакова В.Я. и супругом бухгалтера должника Казаковой К.Г., что в совокупности с установленными в рамках обособленного спора об истребовании документации должника обстоятельствами послужило основанием для вывода о статусе Казакова В.Я., Казакова А.В. и Казаковой К.Г. как фактически контролировавших должника лиц.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение обязанности по передаче ему документации, имеющей отношение к деятельности должника, а также совершение сделок и действий по выбытию из владения должника имущества, денежных средств и причинившие существенный вред должнику и его конкурсным кредиторам.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт заключения обществом «Прогресс-Т» и Казаковой К.Г. договоров купли-продажи от 12.01.2015 № 284 и № 285, по которым в пользу Казаковой К.Г. в период неплатежеспособности должника безвозмездно из состава имущества общества «Прогресс-Т» выбыли транспортные средства Ниссан Patrol и Ниссан Pathfinder совокупной рыночной стоимостью 3 132 000 руб. (данная сделка была признана недействительной определением арбитражного суда от 30.12.2016 по настоящему делу); с расчетного счета общества «Прогресс-Т» на личную карту Казаковой К.Г. за период с 01.12.2013 по 30.03.2016 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 708 000 руб. без какого-либо встречного предоставления в пользу должника, в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; также с расчетного счета общества «Прогресс-Т» на расчетный счет заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Ойл», генеральным директором которого являлась Казакова К.Г., в период с 01.12.2013 по 30.03.2016 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 5 010 191 руб. 08 коп. без какого-либо встречного предоставления в пользу должника, принимая во внимание невозможность взыскания данных денежных средств с общества «Прогресс Ойл» ввиду ликвидации данного общества после возбуждения настоящего дела о банкротстве; учитывая, что указанные подозрительные операции включены в заключение от 27.05.2016 и от 11.11.2016 о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «Прогресс-Т» и квалифицированы в качестве сделок, причинивших ущерб должнику; установив, что в указанный период, характеризующийся интенсивным выводом активов должника, как Казакова К.Г., так и иные ответчики осуществляли приобретение значительного по стоимости движимого и недвижимого имущества, в отсутствие достоверных сведений об источниках финансирования сделок купли-продажи и наличия достаточных для приобретения имущества средств, суды пришли к выводу, что характер совершенных контролирующими деятельность должника лицами сделок по выбытию ликвидного имущества должника в условиях одновременного прироста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, с учетом последующего банкротства противоречит экономическим интересам общества; поскольку конкурсная масса не была сформирована, суды признали, что совершение данных сделок повлекло усугубление финансового состояния должника, результатом чего явилась неспособность должника удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, признание должника несостоятельным (банкротом).

При этом судами приняты во внимание обстоятельства значительного прироста имущественной массы не только Казаковой К.Г., в пользу которой совершены указанные выше сделки по отчуждению имущества и перечислению денежных средств, но и иных ответчиков, после назначения Казакова А.В. на должность коммерческого директора и Казаковой К.Г. на должность бухгалтера общества «Прогресс-Т», при сохранении Казаковым В.Я. статуса учредителя общества, в связи с чем судами не установлено оснований для освобождения Казакова А.В. и Казакова В.Я. от субсидиарной ответственности.

Судами также установлено, что определением от 25.08.2017 у Казакова В.Я., Казакова А.В., Казаковой К.Г. были истребованы штампы, печати, вся имеющаяся в оригиналах документация по хозяйственной деятельности общества «Прогресс-Т», включая регистры бухгалтерского учета о формировании на 31.12.2014 дебиторской задолженности в размере 35 044 000 руб., запасов в размере 271 749 000 руб., а также по прочим строкам актива баланса и о дальнейшем движении указанного имущества; постановлениями РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 21.03.2018, Калининского АО г. Тюмени от 24.03.2018 г. и Центрального АО г. Тюмени от 05.03.2018 в отношении указанных лиц возбуждены исполнительные производства по истребованию соответствующей документации и печатей в пользу конкурсного управляющего, однако указанные лица ни в добровольном, ни в принудительном порядке истребимую документацию не передали, что существенно затруднило ведение конкурсного производства в отношении общества «Прогресс-Т» и сделало невозможным формирование конкурсной массы указанного должника, в том числе за счет дебиторской задолженности в размере 35 044 000 руб., запасов в размере 271 749 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с вышеназванными обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что Казаковы при осуществлении своих полномочий на ключевых постах в общества «Прогресс-Т» совершали сделки по выводу активов, уклонялись от предоставления всей необходимой информации и документов конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, которая к моменту настоящего спора так и не сформирована, установленные законодательством презумпции для контролирующих лиц при привлечении их к субсидиарной ответственности не опровергнуты, доказательства возможности формирования конкурсной массы в отсутствие истребуемых документов не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным наличие оснований для привлечения Казакова В.Я., Казакова А.В. и Казаковой К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Казаков В.Я. являлся лишь учредителем должника, действий по выводу активов не осуществлял, в связи с чем основания для привлечения непосредственно Казакова В.Я. к субсидиарной ответственности отсутствуют, являлись предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в силу следующего.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Отклоняя доводы Казакова В.Я. о том, что им не оказывалось определяющего влияния на решения, которые принимал коммерческий директор (его сын), а также ссылки на то, что он фактически являлся формальным учредителем, не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества и прямых указаний не давал, как необоснованные и документально не подтвержденные, суды исходили из того, что, будучи единственным участником общества «Прогресс-Т», именно Казаков В.Я. в спорный период был наделен обширными корпоративными полномочиями, в том числе по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий, при этом в указанном статусе должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника, в связи с чем совершенные с его участием действия по передаче полномочий номинальному руководителю Зазулиной Н.Ю., о чем ему очевидно было известно ввиду нахождения в родственных в отношениях с Казаковым А.В., утрата контроля за деятельностью общества, опосредованное участие в сделках, направленных на вывод имущества должника в совокупности повлекли банкротство общества и невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе вследствие утраты (непредставления) документации, имеющей отношение к должнику, нельзя признать добросовестным и разумным.

Суды также исходили из того, что Казаков В.Я. не мог не знать о заключаемых в его пользу договорах купли-продажи движимого и недвижимого имущества; источники приобретения данного имущества, как и мотивы совершения сделок, не раскрыты; синхронность действий по выводу активов должника, сокрытию бухгалтерской и иной документации, приобретению дорогостоящих объектов недвижимости и транспортных средств свидетельствует о том, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии согласованности между контролирующими должника лицами.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); при наличии таких обстоятельств по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность в числе солидарно. Данные положения применимы и к учредителю, считающему себя формальным контролирующим лицом.

Пункт 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывает, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из того, что доказательства принятия Казаковым В.Я. каких-либо мер для предотвращения нарушения прав должника и кредиторов, устранения последствий неправомерных действий Казакова А.В., Казаковой К.Г., с учетом того, что указанные лица являются родственниками, в силу чего Казаков В.Я. не стеснен в обнаружении и представлении необходимых сведений и документов, как и доказательства того, что он не являлся выгодоприобретателем по сделкам с имуществом должника, в материалы дела не представлены, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Казакова В.Я. от субсидиарной ответственности либо уменьшения ее размера.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-57148/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Виктора Яковлевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-57148/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Новикова