Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-88881/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88881/2024
15 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (193149, г. Санкт – Петербург, ул. Русановская, д. 19, к. 2, лит А, кВ. 505, ИНН: <***>, ОРГН: 321784700252439)

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (193315, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения налогового органа от 27.11.2023 № 533

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2025 года,

установил:

ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 533 от 27.11.2023г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения от 27.11.2023 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2022 года в сумме 9 968 171 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования изложенные в заявлении поддержал просил об их удовлетворений.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2021 по адресу временной регистрации: Санкт-Петербург, ул. Белышева, 5, 6-2201. С 22.09.2022 по настоящее время налогоплательщик зарегистрирован по адресу: <...>, на квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД – 46.73).

С момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 применяет общую систему налогообложения и в силу п. 1 ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС (освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ в Инспекцию от налогоплательщика не представлено).

Инспекцией в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.11.2022 № 15867.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в т.ч. акта налоговой проверки, от 09.11.2022 № 15867, письменных возражений на акт налоговой проверки от 06.03.2023, материалов дополнительных контрольных мероприятий, Инспекцией в соответствии со ст. 100 НК НФ вынесены решения от 27.11.2023 года № 533 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.11.2023 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в возмещении.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 30.05.2024г. № 16-15/25957@ жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с заявлением в котором по существу выражает несогласие с оценкой налоговым органом его деятельности, полагает неверным расчет налоговой обязанности, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, находит, что и решение ФНС России нарушает его права и обязанности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.

Согласно положений статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», положения главы 21 Налогового кодекса, в том числе статьей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 172 Налогового кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0 процентов по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

В соответствии с со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статьей 7 - 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Правовые позиции, содержащиеся в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, получили дальнейшее развитие с введением в действие статьи 54.1 Налогового кодекса, положениями которой определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Кроме того, при отсутствии названных обстоятельств, налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса в случае, если основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Кроме того, суд отмечает, что для целей налогообложения (применения ставки НДС ноль процентов) не имеют значение характеристики экспортируемого товара, значение имеет сам факт экспорта (фактическое осуществление операции реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта).

В настоящем деле основанием отказа в возмещении из бюджета НДС явилось не принятие налоговым органом к вычету НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товара реализованного по экспортным контрактам.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки ИП ФИО2 установлено, что в нарушение ст. 165 НК РФ, п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 2 ст.171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1. ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий участников схемы, их направленности на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Оспариваемые обществом в рамках настоящего дела решения, приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 - й квартал 2022 года, представленной ИП ФИО2 25.07.2022, в разделе 4 которой отражена налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена (код 1011410 - реализация не сырьевых товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта) в сумме 70 823 228руб., а также заявлены налоговые вычеты в размере 9 968 171 руб., и как следствие, сумма налога к возмещению из бюджета за 2 -й квартал 2022 года в размере 9 968 171 руб.

ИП ФИО2 25.07.2022 представила по ТКС в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 9 968 171 руб. (рег. № 1535304812), отразив в разделе 4 налоговую базу по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена (код 1011410 - реализация не сырьевых товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта) в сумме 70 823 228 руб., а также заявило налоговые вычеты в размере 9 968 171 руб., и как следствие, сумму налога к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2022 года в размере 9 968 171 руб.

Основанием для предъявления к возмещению сумм НДС явились операции по реализации товара (деревянных размешивателей для вендинговых автоматов и косметологических шпателей) на экспорт в страны ЕС в адрес покупателей по следующим контрактам:

1. Контракт № 12 от 14.12.2021 г. с «Siba Packaging S.R.L» (Румыния) на поставку деревянных размешивателей для вендинговых автоматов 90 мм и 105 мм.

2. Контракт № 25 от 10.02.2022 г. с «Novaplast S.R.L» (Италия) на поставку деревянных размешивателей для вендинговых автоматов 90 мм, 105 мм и 125 мм,, размешиватель деревянный в индивидуальной упаковке 110 мм.

3. Контракт № 23 от 08.02.2022 г. с «Novaplast S.R.L» (Италия) на поставку деревянных размешивателей для вендинговых автоматов 90 мм.

4. Контракт № 22 от 29.03.2022 г. с « Food Packing LLC» (Азербайджан) на поставку деревянных размешивателей деревянных 140 мм, 180 мм.

5. Контракт № 26 от 14.02.2022 г. с «Novaplast S.R.L» (Италия) на поставку деревянных размешивателей для вендинговых автоматов 90 мм.

6. Контракт № 28 от 16.02.2022 г. с «Silplaster S.R.L» (Италия) на поставку деревянных размешивателей для вендинговых автоматов 78мм и 90 мм,

7. Контракт № 31 от 30.03.2022 г. с «Vendis d.o.o» (Словения) на поставку деревянных размешивателей для вендинговых автоматов 140 мм, 110 мм, 90 мм и 115 мм.

8. Контракт № 30 от 13.04.2022 г. с ТОО «NDA Company» (Казахстан) на поставку шпателей широких деревянных 140мм и 150 мм.

9. Контракт № 29 от 24.03.2022 г. с ООО «Адпра Групп» (Беларусь) на поставку деревянных размешивателей 180 мм, ложка деревянная одноразовая 160 мм, вилка деревянная одноразовая 160 мм.

10. Контракт № 24 от 09.02.2022 г. с «Novaplast S.R.L» (Италия) на поставку деревянных размешивателей для вендинговых автоматов 90 мм.

11. Контракт № 8 от 09.11.2021 г. с с «Siba Packaging S.R.L» (Румыния) на поставку деревянных размешивателей для вендинговых автоматов 90 мм и 105 мм.

12. Контракт № 15 от 10.01.2022 г. с с «Siba Packaging S.R.L» (Румыния) на поставку деревянных размешивателей для вендинговых автоматов 90 мм и 105 мм.

В качестве обоснования правомерности налоговых вычетов в заявленном размере ИП ФИО2 представлены в т.ч. первичные документы с единственным контрагентом - с ООО «ТАЛИВЕНДА» ИНН <***> в рамках договора поставки № 44 от 29.09.2021.

ООО «ТАЛИВЕНДА» ИНН <***> зарегистрировано 24.05.2018, состоит на учете в УФНС России по Республике Марий Эл по адресу (место нахождение) юридического лица с 24.05.2018 по настоящее время. Руководитель - ФИО3.

Основной вид деятельности - 16.29.12 «Производство деревянных столовых и кухонных принадлежностей».

Производство и склады ООО «ТАЛИВЕНДА» расположены по адресу: <...>.

До 01.01.2022 ООО «ТАЛИВЕНДА» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения за 2019 доходы, за 2020 - 2021 гг. - доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.01.2022 ООО «ТАЛИВЕНДА» в связи с требованиями, установленными пп. 15. п. 3 ст. ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ перешла на общую систему налогообложения и на основании п. 1 ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС (освобождение от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ не применяет).

Проверкой установлено, что изготовителем размешивателей для вендинговых автоматов и шпателей косметологических и единственным поставщиком ИП ФИО2 является ООО «ТАЛИВЕНДА».

В ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Таливенда» и ИП ФИО2, а так же информации находящейся в распоряжении налогового органа, установлено, что в 2021 году ООО Таливенда» были заключены контракты с иностранными компаниями (покупатели), которым осуществлялась поставка идентичного товара (размешивателей для вендинговых автоматов) без участия ИП ФИО2, а именно: «Vendis d.o.o» (Словения); «Novaplast S.R.L» (Италия); «Silplaster S.R.L» (Италия); «Siba Packaging S.R.L» (Румыния).

С ноября 2021 года поставка товара ООО «Таливенда» на экспорт стала осуществляться через - ИП ФИО2 для наращивания налоговых вычетов с целью возмещения НДС из бюджета. ИП ФИО2 не производились какие-либо действия с поставляемой на экспорт продукцией, направленные на изменение ее потребительских характеристик.

При этом, ООО «Таливенда» является единственным контрагентом налогоплательщика, у которого приобретался товар, то есть вся деятельность осуществляется с одним поставщиком, являющимся взаимозависимым лицом.

ООО «Таливенда» является изготовителем продукции, формально переданной им в собственность ИП ФИО2, располагает производственной базой, оборудованием и персоналом, позволяющим осуществлять переработку сырья (бревен) в готовую продукцию (размешиватели для вендинговых автоматов, шпатели косметологические).

Как следует из материалов проверки между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «ТАЛИВЕНДА» (Поставщик) заключен договор поставки № 44 от 29.09.2021.

Согласно представленным спецификациям к указанному договору, Покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Доставка продукции осуществляется транспортной компанией Покупателя за счет Покупателя. Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи транспортной компании Покупателя.

Также Заявителем был заключен договор № 003 от 10.09.2021 транспортной экспедиции с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ИНН <***>, которая зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2021.

Налогоплательщиком представлены первичные документы на отгрузку товара - универсальные передаточные документы (далее - УПД), а также спецификации, платежные поручения, счета на оплату, в соответствии с которыми во 2 квартале 2022 года налогоплательщиком приобретено продукции на общую сумму 59 715 554,98 руб., в том числе НДС – 9 952 592,5 руб.

В первичных документах (УПД) не указаны: адрес покупателя, действующий договор поставки, основания передачи (сдачи)/получения (приемки), данные о транспортировке и грузе, сведения о лице, получившем товар (груз), дата получения товара покупателем.

В строке «товар (груз) передал» указано лицо - ФИО5 ИНН <***>, которая в 2022 году получала доход у ИП ФИО4

Для подтверждения перемещения товара от ООО «ТАЛИВЕНДА» к ИП ФИО2 товарно-транспортные документы, документы складского учета сторонами: поставщиком, покупателем, экспедитором не представлены.

Документы, подтверждающие факт оприходования товара заявителем не представлены.

Факт передачи товара от ООО «Таливенда» к ИП ФИО2 документально не подтвержден.

Таким образом, факт передачи товара от ООО «Таливенда» к ИП ФИО2 с помощью привлеченного экспедитора ИП ФИО4 не установлен. Документы бухгалтерского учета, позволяющие определить момент принятия товаров (работ, услуг) на учет ни одной из сторон, фигурирующих в сделке в подтверждения реального участия в сделке не представлены.

Указанные факты свидетельствуют о том, что вышеперечисленные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия.

Согласно показаниям ФИО2 (протокол допроса № б/н от 11.07.2022), ИП ФИО2 собственных и арендованных складских помещений не имеет, приобретенный у ООО «ТАЛИВЕНДА» товар хранится на арендуемом складе ИП ФИО4, расположенном по адресу: <...> Д.

Как следует из материалов проверки указанное помещение ИП ФИО4 арендует у ИП ФИО3 на основании договора аренды от 25.01.2022.

При этом согласно анализу выписки банка о движении денежных средств ИП ФИО4 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 перечисление денежных средств, в т.ч. за аренду помещения, в адрес ИП ФИО3 отсутствует.

Арендуемые ООО «ТАЛИВЕНДА» и ИП ФИО4 склады принадлежат одному Арендодателю ИП ФИО3, который также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТАЛИВЕНДА», и находятся в непосредственной близости друг от друга.

Как следует из проведенного Инспекцией анализа документов, представленных для подтверждения ставки НДС 0%, адрес местонахождения товаров при отправке на экспорт, указанный в декларациях на товар – Элеваторный проезд 11А. В связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что отгрузка товара на экспорт осуществлялась со склада ООО «ТАЛИВЕНДА».

Фактически схема движения товара на экспорт у производителя ООО «Таливенда» никаким образом не изменилась, схема бизнеса осталась прежней.

Операции по реализации товара в адрес ИП ФИО2 облагает НДС, однако уплату в бюджет в полном объеме не осуществляет.

Таким образом, участие ИП ФИО2 в цепочке поставки товара от ООО «Таливенда» к иностранным покупателям за пределы РФ, по перевозке товара, хранению, а так же переход права собственности с помощью привлеченного экспедитора ИП ФИО4 не подтверждается.

Кроме этого, в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств Инспекцией установлено, что ИП ФИО4 также оказывает транспортные услуги ООО «ТАЛИВЕНДА», в т.ч. в 2021 году с момента регистрации ИП О.И.СБ. в г. Йошкар-Ола.

Также Инспекцией установлено, что ФИО4 в 2020-2021 гг. являлась сотрудником и получала доход в ООО «ТАЛИВЕНДА». Сотрудники ИП ФИО2 (ФИО6, ФИО7) ранее также были трудоустроены в ООО «ТАЛИВЕНДА», где получали доход.

При анализе представленных документов Инспекцией установлено, что общая задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ТАЛИВЕНДА» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составила 49 295 077,36 руб. Стороны не предпринимают мер по ее урегулированию, принудительному взысканию, обеспечению, взыскания неустоек и расторжению договора. Таким образом, подобного рода пассивное поведение кредитора ООО «ТАЛИВЕНДА» при наращивании необеспеченной задолженности указывает на взаимозависимый характер сторон.

Руководитель ООО «ТАЛИВЕНДА» ФИО8 в ходе допроса пояснил, что с октября 2019 по май 2022 являлся управляющим ООО «ТАЛИВЕНДА», до этого занимал должность директора по развитию. На момент прихода ФИО8 ООО «ТАЛИВЕНДА» уже занималось внешнеэкономической деятельностью. Таможенным оформлением сертификатов на продукцию при продаже на экспорт занималась логист ФИО4

По взаимоотношениям с ИП ФИО2 пояснил, что он как представитель ООО «Таливенда» обратился в ООО «Ёж» с целью развития производства, в ответ ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «Ёж») вышла с предложением взять на себя функцию по продажам продукции на экспорт. Был заключен дистрибьюторский договор.

Таким образом, Инспекцией установлено, что 2020-2021 поставка товара (деревянные размешиватели) на экспорт осуществлялась самостоятельно производителем ООО «ТАЛИВЕНДА» с теми же иностранными покупателями, с ноября 2021 года поставка товара ООО «ТАЛИВЕНДА» на экспорт стала осуществляться через «техническое» звено - ИП ФИО2 для наращивания налоговых вычетов с целью возмещения НДС из бюджета.

Также Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2022 года в день зачисления валютной выручки ИП ФИО2, осуществляла переводы на общую сумму 9 956 000 руб. на свой личный счет как физического лица, откуда впоследствии снимала их через банкомат, а не уменьшала кредиторскую задолженность перед поставщиками. Кроме этого, ИП ФИО2 денежные средства от своих покупателей в нарушение представленных договоров получены не в полном объеме.

В отношении снятия наличных денежных средств с личных счетов в банкоматах г. Йошкар-Оле во 2 квартале 2022 (около 9,9 млн. руб.) ФИО2 пояснила, что снимала денежные средства лично и с помощью доверенных лиц. В настоящее время данные доверенных лиц не помнит. Карты в настоящее время находятся в её распоряжении. Цели снятия денежных средств – личные нужды.

Таким образом, оценив действия ООО «ТАЛИВЕНДА», ИП ФИО2, ИП ФИО4 в составе одной группы с единым координационным центром - ООО «ТАЛИВЕНДА», фактически единым штатом и материальными ресурсами, налоговый орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае товар на экспорт отправлялся напрямую от производителя, с включением в цепочку «технического» звена - ИП ФИО2 с единственной целью получения права на налоговый вычет по НДС, учитывая тот факт, что ООО «ТАЛИВЕНДА» до 01.01.2022 использовало упрощенную систему налогообложения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг) сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2, как самостоятельного субъекта гражданского оборота, а свидетельствуют о ее имитации с участием взаимозависимого юридического лица ООО «ТАЛИВЕНДА», действия которых согласованы как в части передачи товара ИП ФИО2, так и в части осуществления экспортных операций.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом подтверждается, что ИП ФИО4 напрямую договоров с перевозчиками груза не заключает, а при заполнении документов имеет место быть ложное отражение сведений. В ряде случаев СМR содержат недостоверную информацию. По некоторым контрактам информация до места перегрузки товара - отсутствует.

Так, например, по СМR № 003020 от 28.03.2020 (перевозка товара - размешиватель деревянный 19880 кг, г. Йошкар-Ола - Словения) собственником транспортного средства Н835КМ32/ ВА4495 32 является ООО Международные перевозки ООО «Совтрансавто-Восток» ИНН <***>. Между ООО Международные перевозки «Совтрансавто-Восток» (Принципал) и АО Международные перевозки «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» ИНН <***> (Агент) заключен агентский договор № 3 от 01.03.2012, согласно которому, агент действует от своего имени и за счет принципала. Перевозка груза осуществлялась на основании договора № 21-054 от 01.09.2021, заключенного между АО Международные перевозки «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» и ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Алсика» ИНН <***>. Заказчиком перевозки выступало ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Алсика». Согласно акту оказанных услуг № 120308 от 12.04.2022, заявке на международную перевозку груза № ТЭК-НМ-31 от 29.03.2022, погрузка товара осуществлялась в с. Октябрьское Добрульского сельского поселения Брянской обл., строение 8/1 водителем ФИО9. Договор ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Алсика» в налоговый орган не представлен. Согласно протоколу допроса № 195 от 21.04.2023, водитель ФИО9 пояснил, что в ООО «Международные перевозки «Совтрансавто-Восток» работает водителем с 1989 года по настоящее время, организация работает только на Европу (Италия, Голландия).

По данной перевозке груза пояснил, что какой был груз не помнит, возможно - фанера, что он водитель и его эти вопросы не касаются, его загрузили, он груз принял и поехал. Данный груз был им доставлен на предприятие «Совтрансавто Трансхолдинг» по адресу: <...>. Дальше груз не повез, машину отдал другому водителю предприятия, кому не помнит, далее про данный груз ничего не знает, до Словении не ездил, КПП не пересекал. На вопрос: «доставлял ли ранее аналогичный товар до этого покупателя пояснил, что с этого места с. Октябрьское Добрульского сельского поселения строение 8/1 не грузился ни разу, только один раз по данной грузоперевозке».

Установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что первичные документы за спорный налоговый период по договорам, заключенным налогоплательщиком с контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения и не могут свидетельствовать о реальности сделки.

В ходе анализа выписок банка ООО «ТАЛИВЕНДА» установлено, что ранее некоторыми из этих организаций оказывались аналогичные услуги по транспортировке товара для ООО «ТАЛИВЕНДА».

Таким образом, Инспекцией выявлена «схема» при которой проверяемый налогоплательщик является в цепочке движения товара звеном, на котором формируется возмещение, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара.

В данном случае основной целью сделки является получение налоговой экономии в форме возмещения сумм НДС. Инициатором схемы являются заинтересованные лица в частности ООО «ТАЛИВЕНДА», которое в связи с переходом на общую систему налогообложения использовало данную «схему» для извлечения незаконной налоговой экономии за счет возмещения НДС.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты в совокупности свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности.

В нарушение п. 1. ст. 54.1 НК РФ ИП ФИО2 сознательно исказила сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете с использованием формального документооборота для целей получения незаконной налоговой экономии за счет искусственного формирования условий для получения возмещения по НДС без фактического осуществления предпринимательской деятельности в том понимании, которое закладывается законодательством Российской Федерации и, как следствие, без создания экономической основы для формирования соответствующих сумм для возмещения НДС,

Доводы заявителя не опровергают выводы, сделанные налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, а также не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления спорных операций.

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии в Решении № 533 анализа взаимоотношений между ИП ФИО2 и ФГБУ «НИЖЕГОРОДСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА», ООО «ЭКО-ВУД», ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» по которым в налоговой декларации за 2 квартал 2022 заявлены вычеты в разделе 8 (книга покупок) по счетам-фактурам на сумму 42 255,18 руб., в том числе НДС 20 % - 7 042,54 руб.; на сумму 38 280,00 руб., в том числе НДС 20 % - 6 380,00 руб.; на сумму 12 933,72 руб., в том числе НДС 20 % - 2 155,62 руб. 

Материалами налоговой проверки установлено, что операции с ООО «ТАЛИВЕНДА» являются формальными.

Налогоплательщиком не соблюдены положения п. 2 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО2 в целом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли (дохода) во 2 квартале 2022 года. Налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты в отношении оказания услуг на фитосанитарное исследование изделий из древесины, поставляемых на экспорт, упаковки, транспортных средств с выдачей заключения о карантинном фитосанитарном состоянии по ФГБУ «НИЖЕГОРОДСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА» на сумму 42 255,18 руб., в отношении оказании услуг связи по ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сумму 12 933,72 руб., в отношении поставки одноразовых эколожек и эковилок из дерева по ООО «Эко-Вуд» на сумму 38 280 руб.

В этой связи соответствующие расходы ИП ФИО2 по сделкам с указанными контрагентами совершены не в целях осуществления деятельности, облагаемой НДС, что в свою очередь не соответствует условиям принятия сумм НДС к вычету и не может быть правомерным.

С учетом вышеизложенного расходы по оказанию услуг на фитосанитарное исследование изделий из древесины, поставляемых на экспорт, упаковки, транспортных средств с выдачей заключения о карантинном фитосанитарном состоянии совершены не в целях совершения операций, облагаемых НДС, что в свою очередь не соответствует условиям принятия сумм НДС к вычету, установленным п. 2 ст. 172 НК РФ, и не может быть правомерным.

Доводы, приведенные заявителем в представленном заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения и не влияют на обоснованность вынесенного Инспекцией решения, поскольку не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства.

Вместе с тем, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что участие ИП ФИО2 в поставке, транспортировке, хранении, разгрузке, погрузке, отгрузке товара на экспорт не оправданно и основной целью совершения оформления сделок является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В связи с этим по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о нарушении ИП ФИО2 положений п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса в результате создания фиктивного документооборота по сделкам с названными контрагентами, поскольку ведение внешнеэкономической деятельности по поставке спорного товара за пределы Российской Федерации осуществляется группой взаимосвязанных организаций, состоящих на налоговом учете, в том числе, в разных субъектах Российской Федерации и осуществляющих производство (изготовление) и (или) куплю-продажу изделий из древесины (размешиватели для вендинговых автоматов, шпатели косметологические), их транспортировку, хранение и отгрузку на экспорт (ООО «ТАЛИВЕНДА», ИП ФИО4 и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса определены основные условия для признания лиц взаимозависимыми в целях настоящего Кодекса. Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности участников рассматриваемой операции.

Так, взаимозависимость и подконтрольность ИП ФИО2 с ООО «ТАЛИВЕНДА» (единственный поставщик товара в адрес ИП ФИО2) прослеживается через цепочку движения товара, когда товар на экспорт отправлялся напрямую от производителя, с включением в цепочку «технического» звена - ИП ФИО2 в отсутствие у заявителя реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара, а также усматривается из имеющейся в налоговом органе иной информации (документов), что свидетельствует о согласованности действий при создании недостоверных документов при вывозе товара.

Бухгалтером ООО «Таливенда» и ИП ФИО2 является одно и тоже лицо – ФИО10 ИНН <***>. Для отправки налоговых деклараций, пояснений и документов в налоговый орган, а также платежных документов в банки и ИП ФИО2 и ООО «Таливенда» частично отправляют с одного IP-адреса 188.187.192.225. ФИО10 в 2022 году получает доход в ООО «Таливенда».

Общие сотрудники ООО «Таливенда» и ИП ФИО2: ФИО6 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>.

ООО Таливенда» до 2022 года имело прямые иностранные контракты на поставку товара с теми же иностранными покупателями.

Отгрузка и доставка товара ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО2 от ООО «Таливенда» не производились.

Арендуемые склады ООО «Таливенда» и ИП ФИО4 принадлежат одному Арендодателю ИП ФИО3 (в настоящее время действующий управляющий ИП ООО «Таливенда») и находятся в непосредственной близости друг от друга.

Кроме этого, в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств Инспекцией установлено, что ИП ФИО4 также оказывает транспортные услуги ООО «ТАЛИВЕНДА», в т.ч. в 2021 году с момента регистрации ИП О.И.СБ. в г. Йошкар-Ола.

Также Инспекцией установлено, что ФИО4 в 2020-2021 гг. являлась сотрудником и получала доход в ООО «ТАЛИВЕНДА». Сотрудники ИП ФИО2 (ФИО6, ФИО7) ранее также были трудоустроены в ООО «ТАЛИВЕНДА».

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания вышеперечисленных контрагентов взаимозависимыми с ИП ФИО2 и подконтрольными одним лицам.

Денежные средства, поступающие от покупателей ИП ФИО2 на развитие Общества не направляются (в частности на: увеличение уставного капитала, приобретение объектов движимого и недвижимого имущества, оборудования, техники, увеличение штата сотрудников, рекламу заявителя и его продуктов и т.п.).

Во 2 квартале 2022 года ИП ФИО2 в день зачисления валютной выручки осуществляет переводы на свои личные карты физлица ФИО2 на общую сумму 9 956 000,000 руб., при этом имея задолженность перед ООО «Таливенда» в размере 49 295 077,36 руб. и ИП ФИО4 в размере 3 921 935, 15 рублей.

Общая сумма неполученных денежных средств по иностранным товарным контрактам составляет 41 760,00 Долларов США (УНК № 21110419/1000/0081/1/2 от 26.11.2021) и 91 484,00 Евро (УНК № 22040075/3292/0006/1/2 от 12.04.2022, № 22050021/3292/0006/1/2 от 06.05.2022), т.е. 8 134 574,23 руб. (в эквиваленте по курсу Банка России на дату расчета 07.08.2022).

По договору с ИП ФИО2 накапливается задолженность - общая задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Таливенда» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составила 49 295 077,36 руб. Стороны не предпринимают мер по ее урегулированию, принудительному взысканию, обеспечению, взыскания неустоек и расторжению договора. Таким образом, подобного рода пассивное поведение кредитора ООО «Таливенда» при наращивании необеспеченной задолженности указывает на взаимозависимый характер сторон.

Общая задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО4 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составила 2 388 347,71 руб. Кроме этого, имела место задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 – 1 533 587,44 руб. Общая сумма задолженности за полугодие 2022 года составила 3 921 935, 15 рублей.

Установленное Инспекцией отсутствие факта полной оплаты ИП ФИО2 в адрес ООО «Таливенда» в числе прочих фактов, свидетельствует об отсутствии сделок между налогоплательщиком и заявленным контрагентом. При этом реальная оплата является обязательным элементом любой реальной сделки, в рассматриваемом случае налоговым органом доказано обратное.

Таким образом, по результатам налогового контроля, в связи с совокупностью представленных доказательств, налоговый орган пришел к выводу, что между ИП ФИО2 и ООО «Таливенда» сложились отношения, когда деятельность нескольких лиц фактически прикрывает деятельность одного налогоплательщика, то есть ООО «Таливенда».

Выводы налогового органа, о том, то избранная ООО «Таливенда» форма реализации своего товара на экспорт через ИП ФИО2 не отвечает разумным экономическим и деловым целям, а направлена на получение из бюджета возмещения НДС через ИП ФИО2 с целью дальнейшего обналичивания через ИП тем самым уход от налогообложения, нашел свое подтверждение в ходе анализа представленных на проверку документов. 

Договор между ИП ФИО2 и ООО «Таливенда» не имеет самостоятельной деловой цели, отличной от получения вычета по НДС, что является признаком заключения этого договора в рамках фиктивного документооборота, ИП ФИО2 является подконтрольной организацией ООО «Таливенда», действия между ФИО2 и ООО «Таливенда» являются согласованными, а ИП ФИО2 по сути, является «техническим звеном», предназначенным для необоснованного возмещения НДС с бюджета.

Выводы налогового органа, сделаны на анализе договоров, согласно которым установлено, что отгрузка товара со стороны ООО «Таливенда» осуществляется ИП ФИО4 на складе ИП ФИО4 и должно передаваться в ИП ФИО4 на склад ИП ФИО4, согласно договору поставки № 44 от 29.09.2021г. и первичным документам, представленным ИП ФИО2 Вследствие чего невозможно установить момент перехода права собственности на продукцию ООО «Таливенда» ИП ФИО2, документы, подтверждающие факт оприходование товара ИП ФИО2 отсутствуют, документы складского учета ИП ФИО4 в налоговый орган не представлены.

В первичных документах (УПД) ИП ФИО2 не указаны: адрес покупателя, действующий договор поставки, основания передачи (сдачи)/получения (приемки), данные о транспортировке и грузе, сведения о лице, получившем товар (груз), дата получения товара покупателем.

Отгрузка и доставка товара ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО2 от ООО «Таливенда» не производились, а передача товара со склада ООО «Таливенда» произведена лишь формально «на бумаге» для целей подтверждения факта перехода права от ООО «Таливенда» к ИП ФИО2 Передача товара ИП ФИО4 осуществляется только со стороны поставщика, что имеет подтверждение в УПД на лицо, которое передало товар – ФИО5 (сотрудник ИП ФИО4).

ИП ФИО4 договоров с перевозчиками груза не заключает, а при заполнении документов имеет место быть ложное отражение сведений. В ряде случаев СМR содержат недостоверную информацию. По некоторым контрактам информация до места перезагрузки товара - отсутствует.

Таким образом, представленный пакет документов, в том числе заявителем в суд, является формальным отражением тех хозяйственных операций, в результате совершения которых у налогоплательщика возникло право на вычет по НДС.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных Заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды.

Ссылка Заявителя на отдельные доказательства, подтверждающие, по его мнению, реальность осуществленных операций, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает всю совокупность установленных налоговым органом доказательств и не позволяет сделать вывод о достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих получение налоговой выгоды заявителем.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово -хозяйственные операции со спорным контрагентом, Обществом в ходе проверки и рассмотрения дела в суде не представлено.

 При этом организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам. Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Соответственно, расходы, на которые претендует налогоплательщик, приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть установлено наличие со стороны Общества злоупотребления правом.

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур спорных контрагентов. По своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанной стадии. Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых преференций, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

 Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

На основании приведенных обстоятельств, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что заявителем с целью получения неправомерных налоговых вычетов по НДС использованы «схемные» операции,  заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, на налогоплательщика ложатся негативные последствия в виде непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981).

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроком проведения камеральной проверки,  как основание для признания незаконным решения отвергаются судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

Нарушение сроков проведения проверки (рассмотрения ее материалов) на 18 месяцев, на которые заявитель ссылается, само по себе не свидетельствует о нарушении совокупного срока на принудительное взыскание налога, пени, штрафа.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Игнатьева А.А.